原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住。委托代理人,董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：深州市水務(wù)局，住所地深州市長城西路3號。法定代表人：劉大力，該局局長。被告：深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處，住所地深州市長城西路*號。法定代表人：郝玉川，職務(wù)：經(jīng)理。上列二被告委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。被告：何立強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。委托代理人：許朝華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。委托代理人：王文英（系何立強(qiáng)表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，深州市。

許某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告給付原告工程施工費約29.9774萬元；2、工程的施工費用應(yīng)當(dāng)以工程實際施工評估的費用為準(zhǔn)；3、被告負(fù)擔(dān)案件的全部訴訟費用包括評估費。事實及理由：被告深州水利建管處系被告深州水務(wù)局組建的下屬單位，被告深州水務(wù)局所負(fù)責(zé)的深州市地下水超采綜合治理工程項目，由被告深州水利建管處負(fù)責(zé)對外招標(biāo)，并負(fù)責(zé)工程質(zhì)量，技術(shù)監(jiān)督等工作。2015年被告深州水利建管處將白家村、北花盆村施工工程定為第四標(biāo)段向外招標(biāo)。有個叫何立強(qiáng)的人自稱他已經(jīng)中了此標(biāo)，何立強(qiáng)與我簽訂了深州市壓采工程施工合同，因工期緊張，經(jīng)何立強(qiáng)同意，由我另外找了李行超、信鑫、馮順堯、王鳳須、許立俊五人分別組織施工隊對承包工程進(jìn)行了分段施工，我自己也組織了農(nóng)民工對涉案工程進(jìn)行了實際施工。因為開始施工時有些工作沒有說的很清楚、價格定得偏低，后來我們在電話中再次協(xié)商工程費，何立強(qiáng)答應(yīng)我們可以提高部分工程費。比如因工程需要拉土墊渠，拉運土方512車，每車30元、道路復(fù)耕53畝，每畝50元、鉤機(jī)平地280小時，每小時130元，合計54410元。我施工的北花盆村1、西六斗985.5米長，合4444.6平方米，出口106個。2、后坑渠311.8米長，合944.8平方米，出水口28個。3、七方1斗，長290.75米，合727平方米。4、北六斗4長143.5米，合371.7平方米。5、西六斗4長965.1米，合4352.6平方米。按照每平方米工費20元計算為216814元，每個出水口工費50元計算為13700元，白家村清運道路拉土方費用14850元。以上共計工費為299774元。在施工的過程中，聽水務(wù)局的人說何立強(qiáng)沒有和水務(wù)局簽訂承包合同之后，我擔(dān)心到時候要不回工程費，所以催促何立強(qiáng)給結(jié)賬，但是何立強(qiáng)總以種種理由推脫。我們不知道何立強(qiáng)的真實身份，因為二被告是該項工程的直接負(fù)責(zé)單位，對工程的發(fā)包、施工、工程進(jìn)度、等具有監(jiān)督管理的責(zé)任。對于原告在不知情的情況下，對涉案工程進(jìn)行了實際施工。被告理應(yīng)按照原告已經(jīng)施工的工程量給予支付工程費，請法院準(zhǔn)許。深州水務(wù)局辯稱：深州水務(wù)局不是本案的適格被告。水務(wù)局既不是發(fā)包方，也不是合同的當(dāng)事人，深州水利建管處也不是深州水務(wù)局的下屬單位，深州水利建管處是獨立項目法人，所以原告的訴請沒有法律依據(jù)。深州水利建管處辯稱：原告不是本案的適格主體。涉案工程發(fā)包給了平原涵宇工程公司，許某某不是中標(biāo)人，沒有涉案工程的施工資質(zhì)，且許某某是否對涉案工程進(jìn)行了施工沒有證據(jù)證明，我方并沒有要求其對涉案工程進(jìn)行施工，所以原告要求我方支付工程款沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。何立強(qiáng)辯稱，何立強(qiáng)與原告簽訂合同是事實，因為工程內(nèi)容原告不可能自己全部完成，原告找他人進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)由原告對合同項下的全部工程負(fù)責(zé)。原告主張的協(xié)商和提高工費不是事實，對合同沒有約定的不合理部分不能支持。原告稱承包的是合同項下的全部工程，現(xiàn)在原告僅主張涉案工程，對于其他部分未進(jìn)行主張，是原告對自己的權(quán)利的放棄，現(xiàn)在或者將來原告都無權(quán)再對其他部分主張權(quán)利。原告對合同項下的涵橋、節(jié)制閘未進(jìn)行施工并阻攔何立強(qiáng)的人員施工、扣留施工工具。何立強(qiáng)保留追究原告的法律責(zé)任。何立強(qiáng)在深州水利建管處沒有給付工程款的情況下先行墊付給原告工資款10萬元，應(yīng)當(dāng)在涉案工程驗收合格后，深州水利建管處給付何立強(qiáng)工程款后再決定是否給付原告的勞務(wù)費。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于深州水務(wù)局是否是本案適格被告的問題，本院調(diào)取的和深州水務(wù)局提供的深州市人民政府【2014】59號文件、深州市水務(wù)局深水【2014】22號文件及深州市人民政府深政字【2017】32號文件各方當(dāng)事人均無異議，該文件能夠證明涉案工程的發(fā)包方系深州水利建管處，與深州水務(wù)局無關(guān)聯(lián)，故深州水務(wù)局不是本案適格被告；2.關(guān)于原告是否對涉案工程進(jìn)行了施工，通過原告證人郝建考、范春龍出庭進(jìn)行作證、質(zhì)證。被告何立強(qiáng)對原告對涉案工程進(jìn)行了施工沒有異議。對于證人證明原告對涉案工程進(jìn)行了施工的事實，應(yīng)予采信；對于范春龍證明拉運土方，回復(fù)地貌復(fù)耕的事實與涉案村干部的調(diào)查互相印證，應(yīng)予采信。對何立強(qiáng)證人張某的證言關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。對于何立強(qiáng)證人趙某證明原告對涉案工程進(jìn)行了施工，應(yīng)予采信，對于其他證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。3、關(guān)于法院到涉案現(xiàn)場進(jìn)行登記的勘驗筆錄，被告何立強(qiáng)主張法院勘驗時沒有通知其到場，要求重新勘驗的理由不予支持。理由是在法院依法追加何立強(qiáng)為本案被告后，多次聯(lián)系被告應(yīng)訴參與勘驗，但是何立強(qiáng)口頭答應(yīng)來應(yīng)訴，但是遲遲不到，何立強(qiáng)是在法院將法律文書張貼到其家門口后才到庭應(yīng)訴，錯失了勘驗時間。另外法院在進(jìn)行勘驗時約請了深州市前磨頭鎮(zhèn)涉案所在村村干部到場，還通知了深州水務(wù)局、深州水利建管處到場，故對法院的現(xiàn)場勘驗筆錄依法采納。綜合確認(rèn)原告施工的時間為2015年6月，地點為深州市前磨頭鎮(zhèn)北花盆村（1）、北六斗4長143米，坡寛0.93米、肩寬0.15米、底寬0.43米，合370.37平方米。（2）、七方1長293米、坡寛0.9米、肩寬0.15、底寬0.4米、合732.5平方米、出水口22個。（3）西六斗5長985.5米、坡寛1.78米、肩寬0.15米、底寬0.65米，合4444.61平方米，出水口106個。（4）、后坑長294.4米，坡寛0.95米、肩寬0.15米、底寬0.83米、出水口28個、合892.03平方米。（5）、西六斗4長965.1米，坡寛1.78米、底寬0.65米、出水口140個、合4352.6平方米。共計10792.11平方米。4、關(guān)于河北省深州市人民法院擬評估水利工程襯砌人工費單價及單個出水口費用項目資產(chǎn)評估報告書，該報告書是由本院委托、被委托單位有合法資質(zhì)獨立完成的報告，具有證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予認(rèn)定。5、關(guān)于何立強(qiáng)與許某某簽訂的深州市壓采工程施工合同，因何立強(qiáng)與發(fā)包方未建立承包關(guān)系，故該合同沒有法律依據(jù)，不予支持。但何立強(qiáng)與許某某簽訂的合同內(nèi)容可作為定案的參考，對于工程費的價格與鑒定結(jié)果相比較差距不大，雙方合同定價是比較合理的，故可以以雙方定價為準(zhǔn)。關(guān)于出水口的問題，因原告舉證不足，被告何立強(qiáng)不認(rèn)可，不予支持；關(guān)于原告主張的清除土方、復(fù)耕土地的費用69260元，有原告證人出庭作證且與涉案村干部的調(diào)查筆錄相互印證，應(yīng)予支持。原告自認(rèn)何立強(qiáng)已經(jīng)給付自己帶領(lǐng)的農(nóng)民工3萬元工資的事實，予以確認(rèn)。6、關(guān)于衡水建筑工程司法鑒定中心的司法鑒定意見書，該報告是經(jīng)法院委托，被委托單位具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)獨立完成的意見，具有證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于被告方認(rèn)為鑒定書中照片有不同案件而有相同的照片的質(zhì)疑，庭后經(jīng)法院向該單位質(zhì)詢，該單位稱，我單位鑒定人員親自去現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并對現(xiàn)場襯砌渠道進(jìn)行了拍照，在做鑒定時，將共性的毛病進(jìn)行了總結(jié)，所以在幾個有共性缺點的襯砌渠道鑒定中使用了相同的照片。對于鑒定費只開一張發(fā)票的說明，每一個案件的鑒定費為10000元，因為都是一個法院委托做鑒定，所以只開一張發(fā)票。7、關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)過鑒定認(rèn)為基本符合工程的設(shè)計要求，雖然還有些缺陷，但因涉案工程已經(jīng)投入使用2年有余，不可避免在使用程中出現(xiàn)損壞，這種損壞與使用和維護(hù)有關(guān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。對此原告應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
原告許某某與被告河北省深州市水務(wù)局（以下簡稱深州水務(wù)局）、深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處（以下簡稱深州水利建管處）、何立強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月7日和4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托代理人董忠良、被告深州水務(wù)局及被告深州水利建管處的共同委托代理人李彥濤、被告何立強(qiáng)委托代理人許朝華和王文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，不管深州水利建管處將涉案工程發(fā)包給誰，許某某對涉案工程進(jìn)行了實際施工是不可否認(rèn)的事實，所以許某某就具備了實際施工人的資格，同時也具備了原告資格；被告深州市水務(wù)局不是本案的發(fā)包合同相對人，不是涉案工程的實際發(fā)包方，故深州市水務(wù)局不是本案的適格被告；被告何立強(qiáng)在未取得與深州水利建管處簽訂合同或者授權(quán)的情況下，擅自組織施工隊或者把涉案工程分包給他人進(jìn)行施工的行為，是沒有法律依據(jù)的，不應(yīng)受到保護(hù)，但其墊付的工程款應(yīng)當(dāng)由原告返還；被告深州水利建管處對涉案工程具有監(jiān)督管理的權(quán)力和義務(wù)，但因其疏于監(jiān)管或者監(jiān)管不到位，造成實際施工人對涉案工程進(jìn)行了實際施工，雙方之間實際上形成了一種建設(shè)工程施工的合同關(guān)系。施工工程存在或多或少的質(zhì)量問題，對此深州水利建管處負(fù)有不可推卸的責(zé)任；為了保護(hù)實際施工人和農(nóng)民工的合法權(quán)益，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，深州水利建管處對涉案工程進(jìn)行了發(fā)包，但并未與中標(biāo)單位簽訂合同，而本案原告對涉案工程并未簽訂合同不知情，在這種情況下，進(jìn)行了實際施工。深州水利建管處并未對中標(biāo)單位支付過工程款，故被告深州水利建管處應(yīng)當(dāng)向原告實際施工人支付工程款，工程款的價格應(yīng)當(dāng)參照許某某與何立強(qiáng)商定的價格為宜；原告與何立強(qiáng)簽訂的合同中也規(guī)定了最后已核實的實際發(fā)生的工程量為準(zhǔn)，所以對實際發(fā)生的清理土方、復(fù)耕土地的費用發(fā)包方應(yīng)當(dāng)予以給付。因被告深州水利建管處在本案中負(fù)有管理過失，理應(yīng)對糾紛的發(fā)生造成的訴訟費由、評估、鑒定費用承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、于本判決書生效30日內(nèi)，被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款172673.76元（10792.11平方米x16元)，清理土方、復(fù)耕費69260元；二、在被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款后三日內(nèi)，原告退回被告何立強(qiáng)墊付的工程款3萬元；三、本案工程質(zhì)量鑒定費10000元（未付)、資產(chǎn)評估費九案件共5000元（由許某某墊付)，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)；四、駁回原告對深州市水務(wù)局的起訴。案件受理費4929元，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。