許秀才
許某某
滕亞安（河北至尊律師事務(wù)所）
許江超
劉祥（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
許某某
董慶花

原告許秀才，農(nóng)民。
原告許某某，農(nóng)民，系許秀才之夫。
委托代理人滕亞安，河北至尊律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告許江超，農(nóng)民，。
被告許某某，農(nóng)民，系許江超之妻。
以上兩被告的委托代理人劉祥，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告董慶花，農(nóng)民，系許江超之母。
原告許秀才、許某某訴被告許江超、許某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依原告申請(qǐng)，追加董慶花為被告，依法組成合議庭，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告許秀才、許某某及委托代理人滕亞安，被告許江超、許某某及委托代理人劉祥，被告董慶花等均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許秀才、許某某訴稱，原告持有的冀（清）字第1100590號(hào)
宅基證，是1986年清河縣人民政府頒發(fā)給原告父親名下的，原告父母終身在該宅基上的房子里居住生活。
該宅基東西10.65米，南北20.35米。
宅基上現(xiàn)有北房三間和一間一米寬的耳屋東西總長(zhǎng)10.65米。
原告宅基與被告宅基東西相鄰，被告宅基證在其爺爺許觀岺名下。
原告父母病故后，該宅基一直由原告夫妻管理使用。
由于年久失修北房東側(cè)的耳屋坍塌，雜物堆積在地上。
現(xiàn)原告要翻蓋舊房，清理北房東側(cè)宅基上的雜物時(shí)，遭被告拒絕，被告并在原告宅基上堆放磚塊，壘砌墻頭。
原告被迫訴至法院
，請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán)、自行拆除、搬離放在原告宅基內(nèi)的磚塊等雜物。
庭審時(shí)原告增加訴訟請(qǐng)求:被告不得干涉原告在該宅基地范圍內(nèi)建房。
原告提交的證據(jù)有:1、其父親許士清名下的冀（清）字第1100590號(hào)
宅基證。
2、及原告姐姐許秀才、許秀云證言和后敖村委會(huì)出具的證明，擬證明原告繼承了父母的房產(chǎn)，對(duì)訴爭(zhēng)宅基有合法的土地使用權(quán)。
3、現(xiàn)場(chǎng)照片一張，擬證明被告在原告宅基北房東側(cè)堆放磚塊、鐵板的侵權(quán)事實(shí)。
被告許江超、許某某辯稱，答辯人不存在侵權(quán)行為，原告所述不實(shí)。
從原告持有的宅基證上使用面積看沒(méi)有耳屋的存在，其主張的耳屋位置的面積一直由被告的祖父許觀岺占有使用。
原告主張已經(jīng)間隔30年之久，超過(guò)了訴訟時(shí)效。
綜上答辯人不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)駁回原告請(qǐng)求。
被告董慶花辯稱，雙方爭(zhēng)議的一米寬的地方在我家的宅基證范圍內(nèi)，和原告沒(méi)有關(guān)系。
雙方爭(zhēng)議的部分宅基地上的磚塊和鐵板是我放置的。
被告提交的證據(jù)有:許江超祖父許觀岺名下的冀（清）字第1100614號(hào)
宅基證及現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明訴爭(zhēng)的部分宅基在被告宅基證范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，1986年清河縣人民政府為原告許秀才的父親許士清居住的房產(chǎn)頒發(fā)了冀（清）字第1100590號(hào)
宅基證。
許士清夫婦去世后，原告許秀才繼承該房產(chǎn)取得了該宅基地的土地使用權(quán)，原告許秀才享有的該宅基地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告董慶花在原告宅基上北房東側(cè)堆放磚塊、鐵板等雜物的行為侵害了原告的土地使用權(quán)，故原告請(qǐng)求被告停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀、不得的干涉原告在其宅基地范圍內(nèi)建房的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
被告方辯稱依據(jù)其持有的許觀岺冀（清）字第1100614號(hào)
宅基證記載的面積，雙方爭(zhēng)議的部分宅基在其宅基地范圍內(nèi)。
但存放在清河縣國(guó)土局的許觀岺名下的宅基地清理登記表記載的內(nèi)容與其宅基證記載不一致。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)
記載的事項(xiàng)，與不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
被告方的宅基地清理登記表未明確記載宅基地的南邊長(zhǎng)度，且記載的現(xiàn)場(chǎng)平面圖顯示，該宅基平面系不規(guī)則形狀，宅基的西南部有缺角，雙方爭(zhēng)議的部分宅基并未在被告宅基地范圍內(nèi)，綜上，被告方的此辯解理由不能采信。
被告辯稱原告宅基現(xiàn)狀南北長(zhǎng)度超出其宅基證記載的長(zhǎng)度。
因原告宅基上的北房修建年代久遠(yuǎn)，故北房北山墻應(yīng)確定為原告宅基地北邊界，北房西鄰伙道，北房的西山墻應(yīng)是其宅基的西邊界。
原被告東西相鄰，原告宅基南北長(zhǎng)度情況與被告并無(wú)直接利害關(guān)系，被告此辯解理由亦不成立。
被告辯稱爭(zhēng)議的部分宅基多年來(lái)一直由其使用，原告起訴已超訴訟時(shí)效，但原告稱被告侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2014年，因被告侵害原告宅基地使用權(quán)的事實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，原告起訴并未超訴訟時(shí)效，故被告方的該辯解理由亦不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告董慶花停止侵害原告許秀才、許某某的宅基地使用權(quán)，于判決生效后十日內(nèi)清除其堆放在原告北房東側(cè)原告宅基地范圍內(nèi)的磚塊、鐵板等雜物。
二、被告許江超、許某某、董慶花不得妨害原告許秀才、許某某在冀（清）字第1100590號(hào)
宅基證確定的宅基地范圍內(nèi)建房。
案件受理費(fèi)80元，由被告許江超、許某某、董慶花共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，1986年清河縣人民政府為原告許秀才的父親許士清居住的房產(chǎn)頒發(fā)了冀（清）字第1100590號(hào)
宅基證。
許士清夫婦去世后，原告許秀才繼承該房產(chǎn)取得了該宅基地的土地使用權(quán)，原告許秀才享有的該宅基地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告董慶花在原告宅基上北房東側(cè)堆放磚塊、鐵板等雜物的行為侵害了原告的土地使用權(quán)，故原告請(qǐng)求被告停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀、不得的干涉原告在其宅基地范圍內(nèi)建房的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
被告方辯稱依據(jù)其持有的許觀岺冀（清）字第1100614號(hào)
宅基證記載的面積，雙方爭(zhēng)議的部分宅基在其宅基地范圍內(nèi)。
但存放在清河縣國(guó)土局的許觀岺名下的宅基地清理登記表記載的內(nèi)容與其宅基證記載不一致。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)
記載的事項(xiàng)，與不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
被告方的宅基地清理登記表未明確記載宅基地的南邊長(zhǎng)度，且記載的現(xiàn)場(chǎng)平面圖顯示，該宅基平面系不規(guī)則形狀，宅基的西南部有缺角，雙方爭(zhēng)議的部分宅基并未在被告宅基地范圍內(nèi)，綜上，被告方的此辯解理由不能采信。
被告辯稱原告宅基現(xiàn)狀南北長(zhǎng)度超出其宅基證記載的長(zhǎng)度。
因原告宅基上的北房修建年代久遠(yuǎn)，故北房北山墻應(yīng)確定為原告宅基地北邊界，北房西鄰伙道，北房的西山墻應(yīng)是其宅基的西邊界。
原被告東西相鄰，原告宅基南北長(zhǎng)度情況與被告并無(wú)直接利害關(guān)系，被告此辯解理由亦不成立。
被告辯稱爭(zhēng)議的部分宅基多年來(lái)一直由其使用，原告起訴已超訴訟時(shí)效，但原告稱被告侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2014年，因被告侵害原告宅基地使用權(quán)的事實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，原告起訴并未超訴訟時(shí)效，故被告方的該辯解理由亦不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告董慶花停止侵害原告許秀才、許某某的宅基地使用權(quán)，于判決生效后十日內(nèi)清除其堆放在原告北房東側(cè)原告宅基地范圍內(nèi)的磚塊、鐵板等雜物。
二、被告許江超、許某某、董慶花不得妨害原告許秀才、許某某在冀（清）字第1100590號(hào)
宅基證確定的宅基地范圍內(nèi)建房。
案件受理費(fèi)80元，由被告許江超、許某某、董慶花共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楚中亮