上訴人(原審被告)：許祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　上訴人(原審被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　上訴人(原審被告)：許愛珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：許某某(系許某某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號，住上海市洪山路XXX弄XXX支弄XXX號。
　　上訴人(原審被告)：徐佩莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市。
　　上列五上訴人共同委托訴訟代理人：嚴樺，上海泰吉十方律師事務所律師。
　　上列五上訴人共同委托訴訟代理人：朱云尉，上海泰吉十方律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陳元奇，上海市天一律師事務所律師。
　　原審第三人：上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
　　負責人：張振宇，該局局長。
　　上訴人許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉因與被上訴人許某某、許某某及原審第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡稱黃浦法院)(2017)滬0101民初31167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉上訴請求：撤銷一審判決主文第一、二項,駁回被上訴人一審訴訟請求，明確許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉各自應取得的征收利益并說明理由，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.相關法規(guī)沒有明確規(guī)定享受過動遷貨幣補償款屬于享受過福利分房,不應定性為他處有房。許祥林、許愛珍、許某某沒有享受過福利分房,不應當定性為他處有房。許某某、許某某在取得上海市松雪街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱松雪街房屋)貨幣補償款之前已經享受過單位福利分房,應當認定為他處有房。即使將貨幣補償款定性為福利分房,按照2000年的市場標準，人均70,000元的松雪街房屋動遷補償款在市場上也是買不到能夠保障每個人最低居住標準的房屋的，屬于即使享受過動遷安置但仍居住困難。本案中上訴人沒有享受過單位福利分房，也未購買過商品房。而許某某、許某某因享受過兩次福利分房,已解決了居住困難，上海市鳳城三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱鳳城三村房屋)人均居住面積達10.5平方米,松雪街房屋人均70,000元可市場化購房14平方米左右,均已超過政府托底保障線,屬于他處有房、居住不困難，何況許某某名下還有商品房。2.許祥林、許某某已被征收部門核定為共同居住人且屬于動遷特殊照顧對象,一審無權否定許某某的同住人資格。徐佩莉、許某某的同住人資格不需要以配偶或父母的同住人資格作為先決條件。徐佩莉因結婚而居住上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋),當然取得居住權,不需要在系爭房屋內有戶籍,也不需要居住滿一年,更何況其已經居住滿5年，應當被認定為同住人。許某某因在系爭房屋內報出生,當然取得居住權和同住人資格,不需要居住滿一年，何況一審認定許某某從未在系爭房屋中居住過系查明事實錯誤。根據被上訴人提供的證據，許某某父母因結婚自2010年起居住于系爭房屋直至被征收，許某某也是當事人中唯一沒有享受過動遷安置的,理應享受政府住房托底保障和未成年人保護。3.五上訴人名下沒有任何房產,均在外租房，二人享受低保，一人殘疾，一人未成年，均沒有能力自行購房，屬于居住困難，根據相關規(guī)定,應當在動遷中解決人均22平方米的托底保障。按照五上訴人的人口結構，至少需要三套安置房(許祥林一套、許愛珍一套、許某某夫妻及兒子一套)，許愛珍并未放棄房屋安置，一審判決將原定屬于許祥林的一套安置房屋判歸被上訴人所有,導致承租人許祥林未享受動遷利益，引發(fā)家庭矛盾，剝奪了五上訴人法定的居住保障權,使五上訴人再次變成居住困難群體。4.承租人(或同住人)與非同住人之間不適用公平原則。既然一審判決認定被上訴人為非同住人,其就喪失了取得動遷利益的資格,也就無從適用公平原則。而上訴人均符合同住人資格,公平原則應在承租人和同住人之間適用。即使一審不認可許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉同住人資格,全部動遷利益應當歸承租人許祥林所有,承租人如何分配法院無權干涉。即使考慮公平原則，也應考慮被上訴人比上訴人多享受了一次單位福利分房；上訴人均是殘疾、享受低?；蛘呶闯赡耆说热鮿萑后w；五上訴人均在系爭房屋內居住過而兩被上訴人從未居住過；被上訴人對系爭房屋沒有盡過維護、維修、保養(yǎng)、支付租金等義務；對系爭房屋的原承租人也沒有盡過贍養(yǎng)義務等事實。即便按照平均主義，一審酌情確定被上訴人享有人均300,000元的征收利益不公平。5.根據《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理條例實施細則》第二十八條規(guī)定,能成為承租人的先決條件是同住人,其他在冊戶籍人員簽名只是形式要件,不存在作出貢獻問題。被上訴人在《公有住房承租人變更承諾書》上的簽名意味著對財產權利的放棄,且該放棄是明知和自愿的,被上訴人在放棄公房財產權利后又再次主張公房的征收利益,顯然違背誠實信用原則,更何況被上訴人不具備公房的同住人資格。一審將被上訴人放棄承租人資格認定為對許祥林成為承租人具有貢獻,無司法依據和司法先例。許祥林是經過兩被上訴人同意變更為承租人的，兩被上訴人均在場，如果被上訴人認為在變更系爭房屋承租人的過程中存在違法行為，應當另行訴訟，確認變更承租人行為無效。由于系爭房屋征收總額的計算，采用數磚頭方式，并非數人頭方式，兩被上訴人戶口是否在系爭房屋內，不影響動遷補償總額，兩被上訴人對征收利益的取得亦未作出貢獻。6.一審判決未查明征收補償份額中的定向補償部分。許某某、徐佩莉因結婚裝修系爭房屋，對系爭房屋盡了較多維護義務，且實際居住過，特定補償應屬于實際居住人。因此許某某、許某某僅僅是戶口在系爭房屋內，未實際居住，屬于空掛戶口，且已享受過動遷貨幣安置和單位福利分房,不是同住人，不應取得動遷利益。
　　許某某、許某某辯稱，一審查明事實清楚，適用法律正確。1.一審中上訴人表示許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉所應獲得的征收利益由其自行結算，不需要法院析產，二審不能增加新的訴訟請求，若要求分割，應另案起訴。2.許某某是在《房屋征收決定》作出后報出生，未在系爭房屋內居住，不屬于同住人。許愛珍戶口遷入后不久即動遷，也不屬于同住人。徐佩莉戶口不在系爭房屋內，不具有參加訴訟的資格。且上訴人他處有房，不存在居住困難。許祥林一審自認《公有住房承租人變更承諾書》上許某某、許某某的簽名是其自己簽的，許祥林屬于非法取得承租人資格?！豆凶》砍凶馊俗兏兄Z書》尾部處的“本戶承租人及所有共同居住人”處有“許某某”、“許某某”的名字，說明許祥林是認可許某某、許某某作為同住人的。系爭房屋2009年之前的居委會干部調離，只能開具2009年以后的居住證明，不能否認許某某、許某某在系爭房屋內長年居住。上述情況下，四個在冊戶籍人員，一審判決兩套安置房及大額的貨幣款歸上訴人實屬對上訴人照顧有加，而許某某、許某某只分得一套面積較小的安置房，居住困難。許愛珍一審曾放棄主張安置房屋，一審判決并不會導致上訴人居住困難。3.當時松雪街房屋動遷，許某某作為在冊戶籍人員未取得貨幣補償款，跟著爺爺奶奶許其明和周秀華居住系爭房屋，最早將戶口遷入系爭房屋，其他在冊戶籍都是陸陸續(xù)續(xù)甚至動遷以后才遷入，一審酌情綜合考慮了房屋來源、戶籍遷入的時間、歷史原因、居住時間以及保障各家庭的居住利益等情況，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局未發(fā)表意見。
　　許某某、許某某向黃浦法院起訴請求：1.判令許某某、許某某各得系爭房屋征收補償利益總額的四分之一(已扣除許祥林、許某某的特殊困難補貼)，即1,197,685.07元，要求將上海市寶山區(qū)大康路XXX弄XXX號XXX室房屋(總價871,728.59元)歸許某某、許某某共同所有，剩余貨幣款325,956.48元歸許某某、許某某所有，要求許祥林、許某某、許愛珍、徐佩莉共同支付。
　　黃浦法院認定事實：許某某是許祥林、許愛珍的哥哥，其父母是許其明、周秀華。許某某與許某某是父女關系。許某某是許祥林的兒子。許某某與徐佩莉是夫妻關系(于2010年10月10日登記結婚)，生育兒子許某某。
　　系爭房屋(底東后廂)是公房，承租人為許祥林，租賃面積19.5平方米。
　　2014年9月11日，上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征〔2014〕3號《房屋征收決定》，對包括系爭房屋在內的黃浦區(qū)198街坊舊城區(qū)改建項目實施征收。該時，許某某、許某某及許祥林、許某某、許愛珍的戶籍均在系爭房屋內。其中，許某某的戶籍于2007年3月由鳳城三村房屋遷來；許某某的戶籍于2001年6月由松雪街房屋遷來；許祥林、許某某的戶籍于2002年3月由松雪街房屋遷來；許愛珍的戶籍于1995年4月29日由松雪街房屋遷至上海市獅子街XXX弄XXX號(以下簡稱獅子街房屋)，后于2014年3月由獅子街房屋遷到系爭房屋。許某某的戶籍是在2015年1月5日報出生。徐佩莉的戶籍在上海市浦東新區(qū)上南七村XXX號XXX室。
　　2015年11月21日，許祥林與原審第三人簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，約定：原審第三人為甲方，房屋征收實施單位為上海市黃浦第四房屋征收服務事務所有限公司，乙方為系爭房屋的公房承租人(即許祥林)；系爭房屋是公房，房屋用途為居住，房屋類型為舊里，公房租賃憑證記載居住面積19.5平方米，換算建筑面積30.03平方米，認定建筑面積30.03平方米；根據相關規(guī)定及本基地征收補償方案，被征收房屋的價值補償款計1,559,055.13元，其中評估價格974,713.74元、價格補貼292,414.13元、套型面積補貼486,870元；乙方不符合居住困難戶的補償條件；根據本基地征收補償方案，被征收房屋裝潢補償為15,015元；乙方選擇房屋產權調換，以乙方應得價值補償款1,559,055.13元，甲方提供給乙方的產權調換房屋計3套，即上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元902室(以下簡稱902室房屋，設計建筑面積53.61平方米，房屋單價12,020元，房屋總價630,929.80元，優(yōu)惠總價473,459.80元，預計2016年12月31日交房)、上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室(以下簡稱903室房屋，設計建筑面積53.53平方米，房屋單價12,020元，房屋總價629,968.20元，優(yōu)惠總價472,738.20元，預計2016年12月31日交房)、上海市寶山區(qū)大康路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱大康路房屋，暫測建筑面積49.51平方米，房屋單價18,105元，房屋總價871,728.59元，優(yōu)惠總價871,728.59元，預計2014年12月31日交房)，以上房屋價格合計1,817,926.59元，房屋產權調換差價為258,871.46元，由乙方向甲方支付；其他各類補貼、獎勵費用合計342,150元，包括搬遷費2,000元、建筑面積補貼150,150元、速簽獎勵費90,000元、無搭建補貼100,000元；本協議生效后，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方應當在簽約后30日內搬離原址；本協議生效后，乙方搬離原址60日內，甲方應向乙方支付款項98,294元。
　　在一份《黃浦區(qū)198街坊舊城區(qū)改建項目結算單》中記載：系爭房屋價值補償款計1,559,055.13元，其中評估價格974,713.74元、價格補貼292,414.13元、套型面積補貼486,870元；系爭房屋居住裝潢補貼為15,015元；協議書包括獎勵補貼342,150元，包括搬遷費2,000元、建筑面積補貼150,150元、速簽獎勵費90,000元、無搭建補貼100,000元；選購房屋總價1,817,926.59元，協議含已購房屋為902室房屋(建筑面積53.61平方米，房屋單價12,020元，房屋總價630,929.80元)、903室房屋(建筑面積53.53平方米，房屋單價12,020元，房屋總價629,968.20元)、大康路房屋(建筑面積49.51平方米，房屋單價18,105元，房屋總價871,728.59元)。以上合計98,294元。
　　在另一份《黃浦區(qū)198街坊舊城區(qū)改建項目結算單》中記載：搬遷日期是2015年4月25日，結算日期是2015年11月21日；簽約比例獎50,000元、設施設備移裝費1,030元、現房臨時安置費6,000元、簽約獎勵費165,090元、選購異地房屋補貼80,000元、搬遷獎勵獎85,030元、期房臨時過渡費92,000元、特殊困難補貼60,000元。以上合計539,150元。
　　在《黃浦區(qū)198街坊、199街坊、200街坊(部分)地塊特殊對象審核表》中記載：經核實，許祥林、許某某是被征收房屋的共同居住人，符合本地塊特殊對象的范圍。
　　2016年7月14日，許祥林領取了征收補償款637,444元。
　　又查明：1990年8月，周秀華承租的松雪街房屋“因住房擁擠困難，拉出配房”，案外人殷雅芳及許某某、許某某獲配鳳城三村房屋(居住面積16平方米，建筑面積31.45平方米)。1994年11月，由案外人殷雅芳作為購買人與上海市房產管理局簽訂了鳳城三村房屋《公有住房買賣合同》。2007年3月6日，許某某與案外人殷雅芳離婚，雙方在《自愿離婚協議書》中約定，鳳城三村房屋離婚后歸殷雅芳所有，許某某放棄權利。2012年11月，案外人殷雅芳將鳳城三村房屋出售給他人。
　　上海市控江路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積48.51平方米)系許某某與案外人秦奮共同共有，產權核準時間為2010年6月1日，所有權來源是買賣。
　　再查明：2000年12月10日，因松雪街房屋被拆遷，周秀華、許其明、許祥林、許愛珍、許某某、許某某、許某某等11人與案外人上海復興城集團有限公司簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協議》，約定：周秀華、許其明、許祥林、許愛珍、許某某、許某某、許某某等11人獲得貨幣化安置款388,800元及搬家補助費、搬遷獎勵費等28,100元。
　　2001年4月，周秀華與案外人上海龍升房地產經紀有限公司(以下簡稱龍升公司)簽訂《房屋有償置換協議》，約定龍升公司將系爭房屋以9萬元調撥給周秀華……
　　2009年11月15日，許祥林以系爭房屋的原承租人許其明死亡為由，要求將系爭房屋的承租人變更為許祥林。在《公有住房承租人變更承諾書》中記載：“經與本房屋所有共同居住人協商一致，同意變更房屋承租人為許祥林”，在該承諾書尾部的“本戶承租人及所有共同居住人”處有“許祥林”、“許某某”、“許某某”、“許某某”的名字。
　　還查明：許祥林系享受最低生活保障。許某某系聽力殘疾四級。許愛珍于1999年1月與案外人祁帆離婚。
　　2012年6月2日，獅子街房屋被納入露香園路舊區(qū)改造房屋征收項目范圍內。后承租人邱素娟與住房保障局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，約定邱素娟戶獲房屋價值補償款2,001,259.62元、簽約獎勵費258,750元、搬遷獎勵費86,250元，建筑面積獎勵費306,250元、裝潢補貼30,625元、搬遷費735元、家用設施移裝補貼1,510元、自行購房補貼428,750元、特困對象補貼120,000元、速簽獎勵費90,000元、無搭建補貼100,000元。在《黃浦區(qū)露香園路地塊被征收戶基本情況一戶一表(居民)》中記載：上海市獅子街XXX弄XXX號房屋內在冊戶籍為4人，即“戶主邱素娟”、“子祁萌”、“兒媳戴志萍”、“兒媳許愛珍”。
　　2018年4月17日，上海市黃浦區(qū)外灘街道永勝路居民委員會出具《情況說明》，載明：系爭房屋從2009年2月起出租，2010年年底，“許某某因結婚又回此房屋居住到征收”。
　　另查明：大康路房屋的產權現登記在許某某名下，該房屋現登記的建筑面積為49.55平方米。
　　2015年12月14日，許某某、許某某向黃浦法院提起(2015)黃浦民四(民)初字第3349號訴訟。在該案的審理中，許愛珍陳述：獅子街房屋是前夫家的房屋。離婚時，許愛珍沒有分得任何利益。獅子街房屋是在許愛珍離婚十幾年后被征收。由于許愛珍的戶籍無處可遷，所以戶籍一直在獅子街房屋內。由于許愛珍與前夫及之前的婆家早已失去聯系，因此，在獅子街房屋的征收過程中，許愛珍沒有參與，也不可能獲得任何征收利益。
　　審理中，許某某、許某某稱：許其明、周秀華和許某某、許某某原都居住在松雪街房屋，后松雪街房屋被動遷，許某某就與殷雅芳居住至鳳城三村房屋。系爭房屋是許其明、周秀華夫妻用松雪街房屋的動遷款購買的，原承租人是許其明(于2007年去世)。許某某的戶籍是隨許其明、周秀華一起遷入系爭房屋，屬于原始戶籍的遷入人員，并實際居住系爭房屋至該房屋出租，所以許某某符合共同居住人的標準，且系爭房屋的來源與許某某有關。許某某雖然沒有在系爭房屋內居住，但其戶籍遷入系爭房屋是經過原承租人的同意，且其將系爭房屋出租的行為亦屬于對系爭房屋的使用與管理，許某某不屬于“空掛戶口”。鳳城三村房屋實際是增配給殷雅芳，許某某、許某某僅僅屬于家庭成員。且該房屋的居住面積僅為16平方米，人均不足7平方米，屬于居住困難。2007年3月，許某某與殷雅芳離婚時，鳳城三村房屋已歸殷雅芳所有，許某某實際已經喪失該房屋的居住權利，原承租人接收許某某戶籍遷入的行為，應當視為居住權的讓渡。鑒于此，許某某也符合共同居住人的標準。2009年，許祥林成為系爭房屋的承租人。許愛珍的戶籍是2014年3月才遷入系爭房屋，且未在系爭房屋內實際居住，其在2012年時曾享受過房屋征收福利，故不符合共同居住人的標準。許某某是在征收決定作出后才在系爭房屋內報出生，故不符合共同居住人的標準。許祥林在系爭房屋內沒有居住過。許某某因為結婚在系爭房屋內居住，后來由于徐佩莉懷孕，就搬到許某某的岳母家居住。徐佩莉在征收決定作出時，其戶籍不在系爭房屋內，故不符合共同居住人的標準。2015年時，系爭房屋空關，無人居住。
　　審理中，許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉稱：許祥林是在2009年成為系爭房屋的承租人。許某某并沒有在系爭房屋內居住，許某某從未在系爭房屋內居住。系爭房屋是許其明、周秀華夫妻于2000年購買。許祥林曾經在2008年在系爭房屋內居住過一年，2008年后就沒有在系爭房屋內居住。2010年，系爭房屋給許某某結婚使用，由許某某、徐佩莉居住至2015年系爭房屋被征收時。許愛珍在2006年至2007年間，為照顧許其明、周秀華在系爭房屋內居住過。許愛珍名下無房，平時是在外租房居住。許某某是在系爭房屋內報出生，但未居住。許愛珍的戶籍遷入系爭房屋是經許祥林的同意。
　　審理中，許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉還稱：903室房屋、902室房屋、大康路房屋現均已出租給他人，其中903室房屋、902室房屋尚未辦理產證，大康路房屋的產權現登記在許某某名下。因許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉無房，許某某、許某某有房，所以選房時只考慮了許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉，沒有考慮許某某、許某某。許祥林領取的征收補償款637,444元，給許某某、許愛珍各200,000元，剩余歸許祥林。許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉所應獲得的征收利益由許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉自行結算，不需要法院析產。
　　審理中，許某某、許某某表示：許某某、許某某堅持要求獲得一套安置房屋，愿意補差價，不接受貨幣安置。
　　黃浦法院認為，公民合法的民事權益受法律保護。共同居住人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處有本市常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊困難除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。根據法院查明的事實，系爭房屋是周秀華用90,000元有償獲得公房，雙方均無證據證明各自對該房屋的來源有貢獻，故雙方對系爭房屋的來源均無貢獻。雖然，許某某在與案外人殷雅芳離婚時放棄了鳳城三村房屋的權利，但并不能否認其曾經獲配該公房的事實，也并不能因此當然享有系爭房屋的居住權。更何況，許某某在2000年12月又因松雪街房屋被拆遷享受了貨幣補償款，許某某自認在系爭房屋內未居住，因此，許某某不符合系爭房屋共同居住人的條件。許某某在其未成年時隨其父母獲配鳳城三村房屋，后又因松雪街房屋被拆遷享受了貨幣補償款，且許某某提供的證據并不足以證明其曾經在系爭房屋內居住生活一年以上，因此，許某某亦不符合系爭房屋共同居住人的條件。許祥林雖對系爭房屋的來源無貢獻，其享受了松雪街房屋的拆遷貨幣補償款，但其是系爭房屋的承租人，當然有權享有系爭房屋的征收補償利益。許愛珍雖然在獅子街房屋被征收時已離婚，但其亦因松雪街房屋被拆遷享受了貨幣補償款，故許愛珍亦不符合系爭房屋共同居住人的條件。許某某雖在系爭房屋被征收時實際居住在系爭房屋內，但由于其享受過松雪街房屋的拆遷貨幣補償款，故不符合系爭房屋共同居住人的條件。鑒于許某某在系爭房屋被征收時實際居住在系爭房屋內，且享受特殊對象補貼，故其對系爭房屋征收利益中的居住裝潢補貼、搬遷費、特殊困難補貼等獎勵補貼享有權利。徐佩莉雖因婚姻居住至系爭房屋，但因其丈夫許某某不符合系爭房屋共同居住人的條件，且徐佩莉的戶籍亦不在系爭房屋內，故徐佩莉不符合系爭房屋共同居住人的條件，無權參與系爭房屋的征收利益的分割。許某某是在《房屋征收決定》作出后出生，且未在系爭房屋內居住過，且其父母不符合系爭房屋共同居住人的條件，因此，其不屬于系爭房屋的共同居住人，無權參與系爭房屋的征收利益的分割。法院認為，在分割征收補償利益時，應綜合考慮系爭房屋的來源、各方當事人戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短，并考慮保障各家庭成員居住權益。雖然系爭房屋是公房，但亦有一定的財產價值，考慮到系爭房屋來源于許某某及許祥林、許愛珍的父母，且許祥林在申請變更系爭房屋承租人時，提交的《公有住房承租人變更承諾書》尾部處的“本戶承租人及所有共同居住人”處有“許某某”、“許某某”、“許某某”的名字，許某某、許某某對許祥林成為系爭房屋的承租人有一定的貢獻，故法院遵循公平合理原則，酌情確定許某某、許某某享有系爭房屋的征收補償利益600,000元。鑒于902室房屋的優(yōu)惠總價為473,459.80元、903室房屋的優(yōu)惠總價為472,738.20元，且大康路房屋的總價為871,728.59元，目前產權已登記在許某某名下，故法院認為許某某、許某某獲得903室房屋較妥。鑒于許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉自認許祥林領取的征收補償款637,444元，給許某某、許愛珍各200,000元，剩余歸許祥林，且大康路房屋的產權現登記在許某某名下，故903室房屋總價與許某某、許某某應得的600,000元征收補償利益之間的差價127,261.80元，應當由許祥林、許某某向許某某、許某某支付。至于許某某、許某某要求許愛珍、徐佩莉支付差額款，因于法無據，不予支持。據此判決：一、確認《上海市國有土地上房屋征收補償協議》中所確定的上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室房屋歸許某某、許某某共同共有；二、許祥林、許某某應于判決生效之日起十日內給付許某某、許某某關于上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號底東后廂房屋的剩余征收補償款127,261.80元；三、駁回許某某、許某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費15,580元，由許某某、許某某負擔7,775元，許祥林、許某某負擔7,805元。
　　二審中，上訴人提供房屋租賃合同一組，證明五上訴人均是無房戶，目前仍在外租房居??；另提供裝修、購買家電發(fā)票一組，證明上訴人在系爭房屋內實際居住過，而且在系爭房屋內有裝修裝潢、添置家電等行為，故動遷款項中定向補償部分如搬遷費、速簽獎勵費等應歸五上訴人。對此被上訴人表示：上述證據均不屬于法律規(guī)定的二審新證據范疇，且均與本案事實無關。對其真實性、關聯性、合法性均不予認可。
　　綜合本案在案證據，本院確認一審法院認定事實屬實。
　　二審審理中：許某某、許某某表示，在確認上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室房屋判歸許某某、許某某共同共有前提下，許某某、許某某自愿放棄一審判決主文第二項內容，即不再要求許祥林、許某某給付許某某、許某某關于上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號底東后廂房屋的剩余征收補償款127,261.80元。
　　本院認為，根據本案查明的事實，系爭房屋雖為公房，但是許其明、周秀華夫妻用松雪街房屋的動遷款購買的，具有相應的財產價值，一審法院考慮到系爭房屋來源于許某某及許祥林、許愛珍的父母，且許祥林在申請變更系爭房屋承租人時，提交的《公有住房承租人變更承諾書》尾部處“本戶承租人及所有共同居住人”有“許某某”、“許某某”、“許某某”的簽名字樣，故在分割征收補償利益時，綜合分析系爭房屋的來源、各方當事人戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短，并結合保障各家庭成員居住權益等因素的前提下，遵循公平合理原則，確定許某某、許某某享有系爭房屋的相應征收補償利益正確。同時一審法院鑒于902室房屋的優(yōu)惠總價為473,459.80元、903室房屋的優(yōu)惠總價為472,738.20元，而大康路房屋的總價為871,728.59元，產權已登記在許某某名下，從而認定許某某、許某某獲得優(yōu)惠總價較低的903室房屋，亦無不妥?？紤]到一審審理中許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉明確表示，他們所應獲得的征收利益由他們自行結算，不需要法院析產，故二審中對許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉改變一審訴請，提出請求明確許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉各自應取得的征收利益的上訴訴請，本院不予支持。鑒于二審審理中，許某某、許某某明確表示：在確認上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室房屋判歸許某某、許某某共同共有前提下，許某某、許某某自愿放棄一審判決主文第二項內容，即不再要求許祥林、許某某給付許某某、許某某關于上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號底東后廂房屋的剩余征收補償款127,261.80元。對此本院予以照準。綜上所述，二審根據本案審理情況，對一審判決作相應調整。據此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初31167號民事判決第一、三項；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初31167號民事判決第二項。
　　二審案件受理費14,433.81元，由上訴人許祥林、許某某、許愛珍、許某某、徐佩莉負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　琛

審判員：范勇剛

書記員：潘明華