上訴人(原審被告)：許祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　上訴人(原審被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　上訴人(原審被告)：許愛(ài)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：許某某(系許某某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)金陵?yáng)|路XXX弄XXX號(hào)，住上海市洪山路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)。
　　上訴人(原審被告)：徐佩莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市。
　　上列五上訴人共同委托訴訟代理人：嚴(yán)樺，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　上列五上訴人共同委托訴訟代理人：朱云尉，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陳元奇，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張振宇，該局局長(zhǎng)。
　　上訴人許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉因與被上訴人許某某、許某某及原審第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱黃浦法院)(2017)滬0101民初31167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一、二項(xiàng),駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求，明確許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉各自應(yīng)取得的征收利益并說(shuō)明理由，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.相關(guān)法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定享受過(guò)動(dòng)遷貨幣補(bǔ)償款屬于享受過(guò)福利分房,不應(yīng)定性為他處有房。許祥林、許愛(ài)珍、許某某沒(méi)有享受過(guò)福利分房,不應(yīng)當(dāng)定性為他處有房。許某某、許某某在取得上海市松雪街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱松雪街房屋)貨幣補(bǔ)償款之前已經(jīng)享受過(guò)單位福利分房,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為他處有房。即使將貨幣補(bǔ)償款定性為福利分房,按照2000年的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，人均70,000元的松雪街房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款在市場(chǎng)上也是買不到能夠保障每個(gè)人最低居住標(biāo)準(zhǔn)的房屋的，屬于即使享受過(guò)動(dòng)遷安置但仍居住困難。本案中上訴人沒(méi)有享受過(guò)單位福利分房，也未購(gòu)買過(guò)商品房。而許某某、許某某因享受過(guò)兩次福利分房,已解決了居住困難，上海市鳳城三村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱鳳城三村房屋)人均居住面積達(dá)10.5平方米,松雪街房屋人均70,000元可市場(chǎng)化購(gòu)房14平方米左右,均已超過(guò)政府托底保障線,屬于他處有房、居住不困難，何況許某某名下還有商品房。2.許祥林、許某某已被征收部門核定為共同居住人且屬于動(dòng)遷特殊照顧對(duì)象,一審無(wú)權(quán)否定許某某的同住人資格。徐佩莉、許某某的同住人資格不需要以配偶或父母的同住人資格作為先決條件。徐佩莉因結(jié)婚而居住上海市黃浦區(qū)金陵?yáng)|路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋),當(dāng)然取得居住權(quán),不需要在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍,也不需要居住滿一年,更何況其已經(jīng)居住滿5年，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為同住人。許某某因在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生,當(dāng)然取得居住權(quán)和同住人資格,不需要居住滿一年，何況一審認(rèn)定許某某從未在系爭(zhēng)房屋中居住過(guò)系查明事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，許某某父母因結(jié)婚自2010年起居住于系爭(zhēng)房屋直至被征收，許某某也是當(dāng)事人中唯一沒(méi)有享受過(guò)動(dòng)遷安置的,理應(yīng)享受政府住房托底保障和未成年人保護(hù)。3.五上訴人名下沒(méi)有任何房產(chǎn),均在外租房，二人享受低保，一人殘疾，一人未成年，均沒(méi)有能力自行購(gòu)房，屬于居住困難，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在動(dòng)遷中解決人均22平方米的托底保障。按照五上訴人的人口結(jié)構(gòu)，至少需要三套安置房(許祥林一套、許愛(ài)珍一套、許某某夫妻及兒子一套)，許愛(ài)珍并未放棄房屋安置，一審判決將原定屬于許祥林的一套安置房屋判歸被上訴人所有,導(dǎo)致承租人許祥林未享受動(dòng)遷利益，引發(fā)家庭矛盾，剝奪了五上訴人法定的居住保障權(quán),使五上訴人再次變成居住困難群體。4.承租人(或同住人)與非同住人之間不適用公平原則。既然一審判決認(rèn)定被上訴人為非同住人,其就喪失了取得動(dòng)遷利益的資格,也就無(wú)從適用公平原則。而上訴人均符合同住人資格,公平原則應(yīng)在承租人和同住人之間適用。即使一審不認(rèn)可許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉同住人資格,全部動(dòng)遷利益應(yīng)當(dāng)歸承租人許祥林所有,承租人如何分配法院無(wú)權(quán)干涉。即使考慮公平原則，也應(yīng)考慮被上訴人比上訴人多享受了一次單位福利分房；上訴人均是殘疾、享受低?；蛘呶闯赡耆说热鮿?shì)群體；五上訴人均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)而兩被上訴人從未居住過(guò)；被上訴人對(duì)系爭(zhēng)房屋沒(méi)有盡過(guò)維護(hù)、維修、保養(yǎng)、支付租金等義務(wù)；對(duì)系爭(zhēng)房屋的原承租人也沒(méi)有盡過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)等事實(shí)。即便按照平均主義，一審酌情確定被上訴人享有人均300,000元的征收利益不公平。5.根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十八條規(guī)定,能成為承租人的先決條件是同住人,其他在冊(cè)戶籍人員簽名只是形式要件,不存在作出貢獻(xiàn)問(wèn)題。被上訴人在《公有住房承租人變更承諾書》上的簽名意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄,且該放棄是明知和自愿的,被上訴人在放棄公房財(cái)產(chǎn)權(quán)利后又再次主張公房的征收利益,顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則,更何況被上訴人不具備公房的同住人資格。一審將被上訴人放棄承租人資格認(rèn)定為對(duì)許祥林成為承租人具有貢獻(xiàn),無(wú)司法依據(jù)和司法先例。許祥林是經(jīng)過(guò)兩被上訴人同意變更為承租人的，兩被上訴人均在場(chǎng)，如果被上訴人認(rèn)為在變更系爭(zhēng)房屋承租人的過(guò)程中存在違法行為，應(yīng)當(dāng)另行訴訟，確認(rèn)變更承租人行為無(wú)效。由于系爭(zhēng)房屋征收總額的計(jì)算，采用數(shù)磚頭方式，并非數(shù)人頭方式，兩被上訴人戶口是否在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不影響動(dòng)遷補(bǔ)償總額，兩被上訴人對(duì)征收利益的取得亦未作出貢獻(xiàn)。6.一審判決未查明征收補(bǔ)償份額中的定向補(bǔ)償部分。許某某、徐佩莉因結(jié)婚裝修系爭(zhēng)房屋，對(duì)系爭(zhēng)房屋盡了較多維護(hù)義務(wù)，且實(shí)際居住過(guò)，特定補(bǔ)償應(yīng)屬于實(shí)際居住人。因此許某某、許某某僅僅是戶口在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，未實(shí)際居住，屬于空掛戶口，且已享受過(guò)動(dòng)遷貨幣安置和單位福利分房,不是同住人，不應(yīng)取得動(dòng)遷利益。
　　許某某、許某某辯稱，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。1.一審中上訴人表示許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉所應(yīng)獲得的征收利益由其自行結(jié)算，不需要法院析產(chǎn)，二審不能增加新的訴訟請(qǐng)求，若要求分割，應(yīng)另案起訴。2.許某某是在《房屋征收決定》作出后報(bào)出生，未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，不屬于同住人。許愛(ài)珍戶口遷入后不久即動(dòng)遷，也不屬于同住人。徐佩莉戶口不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不具有參加訴訟的資格。且上訴人他處有房，不存在居住困難。許祥林一審自認(rèn)《公有住房承租人變更承諾書》上許某某、許某某的簽名是其自己簽的，許祥林屬于非法取得承租人資格?！豆凶》砍凶馊俗兏兄Z書》尾部處的“本戶承租人及所有共同居住人”處有“許某某”、“許某某”的名字，說(shuō)明許祥林是認(rèn)可許某某、許某某作為同住人的。系爭(zhēng)房屋2009年之前的居委會(huì)干部調(diào)離，只能開(kāi)具2009年以后的居住證明，不能否認(rèn)許某某、許某某在系爭(zhēng)房屋內(nèi)長(zhǎng)年居住。上述情況下，四個(gè)在冊(cè)戶籍人員，一審判決兩套安置房及大額的貨幣款歸上訴人實(shí)屬對(duì)上訴人照顧有加，而許某某、許某某只分得一套面積較小的安置房，居住困難。許愛(ài)珍一審曾放棄主張安置房屋，一審判決并不會(huì)導(dǎo)致上訴人居住困難。3.當(dāng)時(shí)松雪街房屋動(dòng)遷，許某某作為在冊(cè)戶籍人員未取得貨幣補(bǔ)償款，跟著爺爺奶奶許其明和周秀華居住系爭(zhēng)房屋，最早將戶口遷入系爭(zhēng)房屋，其他在冊(cè)戶籍都是陸陸續(xù)續(xù)甚至動(dòng)遷以后才遷入，一審酌情綜合考慮了房屋來(lái)源、戶籍遷入的時(shí)間、歷史原因、居住時(shí)間以及保障各家庭的居住利益等情況，判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局未發(fā)表意見(jiàn)。
　　許某某、許某某向黃浦法院起訴請(qǐng)求：1.判令許某某、許某某各得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益總額的四分之一(已扣除許祥林、許某某的特殊困難補(bǔ)貼)，即1,197,685.07元，要求將上海市寶山區(qū)大康路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(總價(jià)871,728.59元)歸許某某、許某某共同所有，剩余貨幣款325,956.48元?dú)w許某某、許某某所有，要求許祥林、許某某、許愛(ài)珍、徐佩莉共同支付。
　　黃浦法院認(rèn)定事實(shí)：許某某是許祥林、許愛(ài)珍的哥哥，其父母是許其明、周秀華。許某某與許某某是父女關(guān)系。許某某是許祥林的兒子。許某某與徐佩莉是夫妻關(guān)系(于2010年10月10日登記結(jié)婚)，生育兒子許某某。
　　系爭(zhēng)房屋(底東后廂)是公房，承租人為許祥林，租賃面積19.5平方米。
　　2014年9月11日，上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征〔2014〕3號(hào)《房屋征收決定》，對(duì)包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的黃浦區(qū)198街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目實(shí)施征收。該時(shí)，許某某、許某某及許祥林、許某某、許愛(ài)珍的戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。其中，許某某的戶籍于2007年3月由鳳城三村房屋遷來(lái)；許某某的戶籍于2001年6月由松雪街房屋遷來(lái)；許祥林、許某某的戶籍于2002年3月由松雪街房屋遷來(lái)；許愛(ài)珍的戶籍于1995年4月29日由松雪街房屋遷至上海市獅子街XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱獅子街房屋)，后于2014年3月由獅子街房屋遷到系爭(zhēng)房屋。許某某的戶籍是在2015年1月5日?qǐng)?bào)出生。徐佩莉的戶籍在上海市浦東新區(qū)上南七村XXX號(hào)XXX室。
　　2015年11月21日，許祥林與原審第三人簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：原審第三人為甲方，房屋征收實(shí)施單位為上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，乙方為系爭(zhēng)房屋的公房承租人(即許祥林)；系爭(zhēng)房屋是公房，房屋用途為居住，房屋類型為舊里，公房租賃憑證記載居住面積19.5平方米，換算建筑面積30.03平方米，認(rèn)定建筑面積30.03平方米；根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補(bǔ)償方案，被征收房屋的價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)1,559,055.13元，其中評(píng)估價(jià)格974,713.74元、價(jià)格補(bǔ)貼292,414.13元、套型面積補(bǔ)貼486,870元；乙方不符合居住困難戶的補(bǔ)償條件；根據(jù)本基地征收補(bǔ)償方案，被征收房屋裝潢補(bǔ)償為15,015元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得價(jià)值補(bǔ)償款1,559,055.13元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)3套，即上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元902室(以下簡(jiǎn)稱902室房屋，設(shè)計(jì)建筑面積53.61平方米，房屋單價(jià)12,020元，房屋總價(jià)630,929.80元，優(yōu)惠總價(jià)473,459.80元，預(yù)計(jì)2016年12月31日交房)、上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室(以下簡(jiǎn)稱903室房屋，設(shè)計(jì)建筑面積53.53平方米，房屋單價(jià)12,020元，房屋總價(jià)629,968.20元，優(yōu)惠總價(jià)472,738.20元，預(yù)計(jì)2016年12月31日交房)、上海市寶山區(qū)大康路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱大康路房屋，暫測(cè)建筑面積49.51平方米，房屋單價(jià)18,105元，房屋總價(jià)871,728.59元，優(yōu)惠總價(jià)871,728.59元，預(yù)計(jì)2014年12月31日交房)，以上房屋價(jià)格合計(jì)1,817,926.59元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為258,871.46元，由乙方向甲方支付；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)342,150元，包括搬遷費(fèi)2,000元、建筑面積補(bǔ)貼150,150元、速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)90,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元；本協(xié)議生效后，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方應(yīng)當(dāng)在簽約后30日內(nèi)搬離原址；本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)98,294元。
　　在一份《黃浦區(qū)198街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》中記載：系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)1,559,055.13元，其中評(píng)估價(jià)格974,713.74元、價(jià)格補(bǔ)貼292,414.13元、套型面積補(bǔ)貼486,870元；系爭(zhēng)房屋居住裝潢補(bǔ)貼為15,015元；協(xié)議書包括獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼342,150元，包括搬遷費(fèi)2,000元、建筑面積補(bǔ)貼150,150元、速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)90,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元；選購(gòu)房屋總價(jià)1,817,926.59元，協(xié)議含已購(gòu)房屋為902室房屋(建筑面積53.61平方米，房屋單價(jià)12,020元，房屋總價(jià)630,929.80元)、903室房屋(建筑面積53.53平方米，房屋單價(jià)12,020元，房屋總價(jià)629,968.20元)、大康路房屋(建筑面積49.51平方米，房屋單價(jià)18,105元，房屋總價(jià)871,728.59元)。以上合計(jì)98,294元。
　　在另一份《黃浦區(qū)198街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》中記載：搬遷日期是2015年4月25日，結(jié)算日期是2015年11月21日；簽約比例獎(jiǎng)50,000元、設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)1,030元、現(xiàn)房臨時(shí)安置費(fèi)6,000元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)165,090元、選購(gòu)異地房屋補(bǔ)貼80,000元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)85,030元、期房臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)92,000元、特殊困難補(bǔ)貼60,000元。以上合計(jì)539,150元。
　　在《黃浦區(qū)198街坊、199街坊、200街坊(部分)地塊特殊對(duì)象審核表》中記載：經(jīng)核實(shí)，許祥林、許某某是被征收房屋的共同居住人，符合本地塊特殊對(duì)象的范圍。
　　2016年7月14日，許祥林領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款637,444元。
　　又查明：1990年8月，周秀華承租的松雪街房屋“因住房擁擠困難，拉出配房”，案外人殷雅芳及許某某、許某某獲配鳳城三村房屋(居住面積16平方米，建筑面積31.45平方米)。1994年11月，由案外人殷雅芳作為購(gòu)買人與上海市房產(chǎn)管理局簽訂了鳳城三村房屋《公有住房買賣合同》。2007年3月6日，許某某與案外人殷雅芳離婚，雙方在《自愿離婚協(xié)議書》中約定，鳳城三村房屋離婚后歸殷雅芳所有，許某某放棄權(quán)利。2012年11月，案外人殷雅芳將鳳城三村房屋出售給他人。
　　上海市控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積48.51平方米)系許某某與案外人秦奮共同共有，產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)時(shí)間為2010年6月1日，所有權(quán)來(lái)源是買賣。
　　再查明：2000年12月10日，因松雪街房屋被拆遷，周秀華、許其明、許祥林、許愛(ài)珍、許某某、許某某、許某某等11人與案外人上海復(fù)興城集團(tuán)有限公司簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，約定：周秀華、許其明、許祥林、許愛(ài)珍、許某某、許某某、許某某等11人獲得貨幣化安置款388,800元及搬家補(bǔ)助費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等28,100元。
　　2001年4月，周秀華與案外人上海龍升房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍升公司)簽訂《房屋有償置換協(xié)議》，約定龍升公司將系爭(zhēng)房屋以9萬(wàn)元調(diào)撥給周秀華……
　　2009年11月15日，許祥林以系爭(zhēng)房屋的原承租人許其明死亡為由，要求將系爭(zhēng)房屋的承租人變更為許祥林。在《公有住房承租人變更承諾書》中記載：“經(jīng)與本房屋所有共同居住人協(xié)商一致，同意變更房屋承租人為許祥林”，在該承諾書尾部的“本戶承租人及所有共同居住人”處有“許祥林”、“許某某”、“許某某”、“許某某”的名字。
　　還查明：許祥林系享受最低生活保障。許某某系聽(tīng)力殘疾四級(jí)。許愛(ài)珍于1999年1月與案外人祁帆離婚。
　　2012年6月2日，獅子街房屋被納入露香園路舊區(qū)改造房屋征收項(xiàng)目范圍內(nèi)。后承租人邱素娟與住房保障局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定邱素娟戶獲房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,001,259.62元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)258,750元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)86,250元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)306,250元、裝潢補(bǔ)貼30,625元、搬遷費(fèi)735元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼1,510元、自行購(gòu)房補(bǔ)貼428,750元、特困對(duì)象補(bǔ)貼120,000元、速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)90,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元。在《黃浦區(qū)露香園路地塊被征收戶基本情況一戶一表(居民)》中記載：上海市獅子街XXX弄XXX號(hào)房屋內(nèi)在冊(cè)戶籍為4人，即“戶主邱素娟”、“子祁萌”、“兒媳戴志萍”、“兒媳許愛(ài)珍”。
　　2018年4月17日，上海市黃浦區(qū)外灘街道永勝路居民委員會(huì)出具《情況說(shuō)明》，載明：系爭(zhēng)房屋從2009年2月起出租，2010年年底，“許某某因結(jié)婚又回此房屋居住到征收”。
　　另查明：大康路房屋的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在許某某名下，該房屋現(xiàn)登記的建筑面積為49.55平方米。
　　2015年12月14日，許某某、許某某向黃浦法院提起(2015)黃浦民四(民)初字第3349號(hào)訴訟。在該案的審理中，許愛(ài)珍陳述：獅子街房屋是前夫家的房屋。離婚時(shí)，許愛(ài)珍沒(méi)有分得任何利益。獅子街房屋是在許愛(ài)珍離婚十幾年后被征收。由于許愛(ài)珍的戶籍無(wú)處可遷，所以戶籍一直在獅子街房屋內(nèi)。由于許愛(ài)珍與前夫及之前的婆家早已失去聯(lián)系，因此，在獅子街房屋的征收過(guò)程中，許愛(ài)珍沒(méi)有參與，也不可能獲得任何征收利益。
　　審理中，許某某、許某某稱：許其明、周秀華和許某某、許某某原都居住在松雪街房屋，后松雪街房屋被動(dòng)遷，許某某就與殷雅芳居住至鳳城三村房屋。系爭(zhēng)房屋是許其明、周秀華夫妻用松雪街房屋的動(dòng)遷款購(gòu)買的，原承租人是許其明(于2007年去世)。許某某的戶籍是隨許其明、周秀華一起遷入系爭(zhēng)房屋，屬于原始戶籍的遷入人員，并實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋至該房屋出租，所以許某某符合共同居住人的標(biāo)準(zhǔn)，且系爭(zhēng)房屋的來(lái)源與許某某有關(guān)。許某某雖然沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，但其戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是經(jīng)過(guò)原承租人的同意，且其將系爭(zhēng)房屋出租的行為亦屬于對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用與管理，許某某不屬于“空掛戶口”。鳳城三村房屋實(shí)際是增配給殷雅芳，許某某、許某某僅僅屬于家庭成員。且該房屋的居住面積僅為16平方米，人均不足7平方米，屬于居住困難。2007年3月，許某某與殷雅芳離婚時(shí)，鳳城三村房屋已歸殷雅芳所有，許某某實(shí)際已經(jīng)喪失該房屋的居住權(quán)利，原承租人接收許某某戶籍遷入的行為，應(yīng)當(dāng)視為居住權(quán)的讓渡。鑒于此，許某某也符合共同居住人的標(biāo)準(zhǔn)。2009年，許祥林成為系爭(zhēng)房屋的承租人。許愛(ài)珍的戶籍是2014年3月才遷入系爭(zhēng)房屋，且未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，其在2012年時(shí)曾享受過(guò)房屋征收福利，故不符合共同居住人的標(biāo)準(zhǔn)。許某某是在征收決定作出后才在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生，故不符合共同居住人的標(biāo)準(zhǔn)。許祥林在系爭(zhēng)房屋內(nèi)沒(méi)有居住過(guò)。許某某因?yàn)榻Y(jié)婚在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，后來(lái)由于徐佩莉懷孕，就搬到許某某的岳母家居住。徐佩莉在征收決定作出時(shí)，其戶籍不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，故不符合共同居住人的標(biāo)準(zhǔn)。2015年時(shí)，系爭(zhēng)房屋空關(guān)，無(wú)人居住。
　　審理中，許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉稱：許祥林是在2009年成為系爭(zhēng)房屋的承租人。許某某并沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，許某某從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。系爭(zhēng)房屋是許其明、周秀華夫妻于2000年購(gòu)買。許祥林曾經(jīng)在2008年在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)一年，2008年后就沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。2010年，系爭(zhēng)房屋給許某某結(jié)婚使用，由許某某、徐佩莉居住至2015年系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)。許愛(ài)珍在2006年至2007年間，為照顧許其明、周秀華在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)。許愛(ài)珍名下無(wú)房，平時(shí)是在外租房居住。許某某是在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生，但未居住。許愛(ài)珍的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是經(jīng)許祥林的同意。
　　審理中，許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉還稱：903室房屋、902室房屋、大康路房屋現(xiàn)均已出租給他人，其中903室房屋、902室房屋尚未辦理產(chǎn)證，大康路房屋的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在許某某名下。因許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉無(wú)房，許某某、許某某有房，所以選房時(shí)只考慮了許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉，沒(méi)有考慮許某某、許某某。許祥林領(lǐng)取的征收補(bǔ)償款637,444元，給許某某、許愛(ài)珍各200,000元，剩余歸許祥林。許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉所應(yīng)獲得的征收利益由許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉自行結(jié)算，不需要法院析產(chǎn)。
　　審理中，許某某、許某某表示：許某某、許某某堅(jiān)持要求獲得一套安置房屋，愿意補(bǔ)差價(jià)，不接受貨幣安置。
　　黃浦法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處有本市常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊困難除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。根據(jù)法院查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋是周秀華用90,000元有償獲得公房，雙方均無(wú)證據(jù)證明各自對(duì)該房屋的來(lái)源有貢獻(xiàn)，故雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋的來(lái)源均無(wú)貢獻(xiàn)。雖然，許某某在與案外人殷雅芳離婚時(shí)放棄了鳳城三村房屋的權(quán)利，但并不能否認(rèn)其曾經(jīng)獲配該公房的事實(shí)，也并不能因此當(dāng)然享有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)。更何況，許某某在2000年12月又因松雪街房屋被拆遷享受了貨幣補(bǔ)償款，許某某自認(rèn)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)未居住，因此，許某某不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。許某某在其未成年時(shí)隨其父母獲配鳳城三村房屋，后又因松雪街房屋被拆遷享受了貨幣補(bǔ)償款，且許某某提供的證據(jù)并不足以證明其曾經(jīng)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住生活一年以上，因此，許某某亦不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。許祥林雖對(duì)系爭(zhēng)房屋的來(lái)源無(wú)貢獻(xiàn)，其享受了松雪街房屋的拆遷貨幣補(bǔ)償款，但其是系爭(zhēng)房屋的承租人，當(dāng)然有權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。許愛(ài)珍雖然在獅子街房屋被征收時(shí)已離婚，但其亦因松雪街房屋被拆遷享受了貨幣補(bǔ)償款，故許愛(ài)珍亦不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。許某某雖在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但由于其享受過(guò)松雪街房屋的拆遷貨幣補(bǔ)償款，故不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。鑒于許某某在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且享受特殊對(duì)象補(bǔ)貼，故其對(duì)系爭(zhēng)房屋征收利益中的居住裝潢補(bǔ)貼、搬遷費(fèi)、特殊困難補(bǔ)貼等獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼享有權(quán)利。徐佩莉雖因婚姻居住至系爭(zhēng)房屋，但因其丈夫許某某不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，且徐佩莉的戶籍亦不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，故徐佩莉不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，無(wú)權(quán)參與系爭(zhēng)房屋的征收利益的分割。許某某是在《房屋征收決定》作出后出生，且未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)，且其父母不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，因此，其不屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人，無(wú)權(quán)參與系爭(zhēng)房屋的征收利益的分割。法院認(rèn)為，在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)，應(yīng)綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方當(dāng)事人戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時(shí)間長(zhǎng)短，并考慮保障各家庭成員居住權(quán)益。雖然系爭(zhēng)房屋是公房，但亦有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，考慮到系爭(zhēng)房屋來(lái)源于許某某及許祥林、許愛(ài)珍的父母，且許祥林在申請(qǐng)變更系爭(zhēng)房屋承租人時(shí)，提交的《公有住房承租人變更承諾書》尾部處的“本戶承租人及所有共同居住人”處有“許某某”、“許某某”、“許某某”的名字，許某某、許某某對(duì)許祥林成為系爭(zhēng)房屋的承租人有一定的貢獻(xiàn)，故法院遵循公平合理原則，酌情確定許某某、許某某享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益600,000元。鑒于902室房屋的優(yōu)惠總價(jià)為473,459.80元、903室房屋的優(yōu)惠總價(jià)為472,738.20元，且大康路房屋的總價(jià)為871,728.59元，目前產(chǎn)權(quán)已登記在許某某名下，故法院認(rèn)為許某某、許某某獲得903室房屋較妥。鑒于許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉自認(rèn)許祥林領(lǐng)取的征收補(bǔ)償款637,444元，給許某某、許愛(ài)珍各200,000元，剩余歸許祥林，且大康路房屋的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在許某某名下，故903室房屋總價(jià)與許某某、許某某應(yīng)得的600,000元征收補(bǔ)償利益之間的差價(jià)127,261.80元，應(yīng)當(dāng)由許祥林、許某某向許某某、許某某支付。至于許某某、許某某要求許愛(ài)珍、徐佩莉支付差額款，因于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、確認(rèn)《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》中所確定的上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室房屋歸許某某、許某某共同共有；二、許祥林、許某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付許某某、許某某關(guān)于上海市黃浦區(qū)金陵?yáng)|路XXX弄XXX號(hào)底東后廂房屋的剩余征收補(bǔ)償款127,261.80元；三、駁回許某某、許某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15,580元，由許某某、許某某負(fù)擔(dān)7,775元，許祥林、許某某負(fù)擔(dān)7,805元。
　　二審中，上訴人提供房屋租賃合同一組，證明五上訴人均是無(wú)房戶，目前仍在外租房居??；另提供裝修、購(gòu)買家電發(fā)票一組，證明上訴人在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住過(guò)，而且在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有裝修裝潢、添置家電等行為，故動(dòng)遷款項(xiàng)中定向補(bǔ)償部分如搬遷費(fèi)、速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等應(yīng)歸五上訴人。對(duì)此被上訴人表示：上述證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的二審新證據(jù)范疇，且均與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。
　　綜合本案在案證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
　　二審審理中：許某某、許某某表示，在確認(rèn)上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室房屋判歸許某某、許某某共同共有前提下，許某某、許某某自愿放棄一審判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容，即不再要求許祥林、許某某給付許某某、許某某關(guān)于上海市黃浦區(qū)金陵?yáng)|路XXX弄XXX號(hào)底東后廂房屋的剩余征收補(bǔ)償款127,261.80元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋雖為公房，但是許其明、周秀華夫妻用松雪街房屋的動(dòng)遷款購(gòu)買的，具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，一審法院考慮到系爭(zhēng)房屋來(lái)源于許某某及許祥林、許愛(ài)珍的父母，且許祥林在申請(qǐng)變更系爭(zhēng)房屋承租人時(shí)，提交的《公有住房承租人變更承諾書》尾部處“本戶承租人及所有共同居住人”有“許某某”、“許某某”、“許某某”的簽名字樣，故在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)，綜合分析系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方當(dāng)事人戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時(shí)間長(zhǎng)短，并結(jié)合保障各家庭成員居住權(quán)益等因素的前提下，遵循公平合理原則，確定許某某、許某某享有系爭(zhēng)房屋的相應(yīng)征收補(bǔ)償利益正確。同時(shí)一審法院鑒于902室房屋的優(yōu)惠總價(jià)為473,459.80元、903室房屋的優(yōu)惠總價(jià)為472,738.20元，而大康路房屋的總價(jià)為871,728.59元，產(chǎn)權(quán)已登記在許某某名下，從而認(rèn)定許某某、許某某獲得優(yōu)惠總價(jià)較低的903室房屋，亦無(wú)不妥。考慮到一審審理中許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉明確表示，他們所應(yīng)獲得的征收利益由他們自行結(jié)算，不需要法院析產(chǎn)，故二審中對(duì)許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉改變一審訴請(qǐng)，提出請(qǐng)求明確許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉各自應(yīng)取得的征收利益的上訴訴請(qǐng)，本院不予支持。鑒于二審審理中，許某某、許某某明確表示：在確認(rèn)上海市松江區(qū)佘山33A-02A9幢東單元903室房屋判歸許某某、許某某共同共有前提下，許某某、許某某自愿放棄一審判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容，即不再要求許祥林、許某某給付許某某、許某某關(guān)于上海市黃浦區(qū)金陵?yáng)|路XXX弄XXX號(hào)底東后廂房屋的剩余征收補(bǔ)償款127,261.80元。對(duì)此本院予以照準(zhǔn)。綜上所述，二審根據(jù)本案審理情況，對(duì)一審判決作相應(yīng)調(diào)整。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初31167號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初31167號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
　　二審案件受理費(fèi)14,433.81元，由上訴人許祥林、許某某、許愛(ài)珍、許某某、徐佩莉負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　琛

審判員：范勇剛

書記員：潘明華