許某
石見君（湖北大諾律師事務(wù)所）
湖北大諾律師事務(wù)所
楊某
李才宇（安徽皋陶律師事務(wù)所）
六安市天安達汽車運輸服務(wù)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司
王正（安徽萬世律師事務(wù)所）
霍邱縣恒運汽車運輸有限責(zé)任公司
安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司
鷹潭市龍虎山東方物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司
趙勇（安徽相和律師事務(wù)所）

原告:許某。
法定代理人:許定元，系原告許某的父親。
委托代理人石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人阮戀，湖北大諾律師事務(wù)所
被告楊某。
委托代理人:李才宇，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
被告六安市天安達汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:林廣巨，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李才宇，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張志強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王正，安徽萬世律師事務(wù)所律師。
被告霍邱縣恒運汽車運輸有限責(zé)任公司。
被告安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司。
法定代表人張顯忠，該公司總經(jīng)理。
被告鷹潭市龍虎山東方物流有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司。
負(fù)責(zé)人:鄭亞東，該公司總經(jīng)理
委托代理人:趙勇，安徽相和律師事務(wù)所律師。
原告許某訴被告楊某、六安市天安達汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱天安達公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司、霍邱縣恒運汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱恒運公司）、許定元、安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司（以下簡稱恒隆公司）、鷹潭市龍虎山東方物流有限公司（以下簡稱東方物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人保財險阜陽分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，在庭審中，原告許某撤回對被告許定元的訴訟請求并變更被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司（以下簡稱太保財險合肥中支公司）。原告許某的委托代理人石見君、原告許某的委托代理人、被告楊某、六安市天安達汽車運輸服務(wù)有限公司的委托代理人李才宇、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司的委托代理人王正、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司的代理人趙勇到庭參加訴訟。被告安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司、霍邱縣恒運汽車運輸有限責(zé)任公司、鷹潭市龍虎山東方物流有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告東方物流公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加庭審，亦未提交證據(jù)。
被告人保財險阜陽市分公司辯稱:根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第五條、機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第二十一條 ?、機動車第三者保險條 ?款第五條的規(guī)定，原告許某系本車人員和車輛駕駛?cè)嗽S定元的兒子，系駕駛員的家庭成員，不符合交強險和第三者責(zé)任險的的賠償對象；2、原告許某所訴醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其后續(xù)治療費應(yīng)在實際發(fā)生時起訴，且后續(xù)治療費過高；3、保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費；4、保險人已對投保人履行了免責(zé)說明義務(wù)，投保人在投保單上蓋章確認(rèn)。
被告人保財險阜陽市分公司提交交強險及商業(yè)三責(zé)險保險條款各一份及投保單一份，擬證明1、鑒定費和訴訟費不是保險理賠范圍，2、駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的傷亡，保險人免責(zé)；3、保險人已盡釋明義務(wù)。
上述原被告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某和天安達公司對原告許某提交的證據(jù)均無無異議；被告太保財險合肥中支公司對原告許某提交的證據(jù)一、二、三無異議，證據(jù)三事故認(rèn)定書已明確說明事發(fā)時許定元及原告許某為車下人員，對證據(jù)四中住院病歷和出院記錄無異議，對醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，但未提供用藥清單應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥無異議，對鑒定報告真實性無異議，但申請鑒定人不是原告，其還需二次手術(shù)，治療也沒有終結(jié)，后期治療費和二次護理時間也沒有實際發(fā)生，鑒定費不是賠償范圍；被告人保財險阜陽市分公司對原告許某提交的證據(jù)三事故認(rèn)定書的真實性無異議，但認(rèn)為許定元和原告許某是車上人員，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告太保財險合肥中支公司。原告許某對被告楊某、天安達公司提交的證據(jù)一、二、四無異議，對證據(jù)三掛靠情況說明有異議，掛靠應(yīng)當(dāng)有協(xié)議。被告太保財險合肥中支公司對被告楊某、天安達公司提交的證據(jù)無異議。被告人保財險阜陽市分公司對被告楊某、天安達公司提交的證據(jù)無異議。原告許某對被告太保財險合肥中支公司提交的保險條款真實性無異議，對擬證目的有異議，認(rèn)為是格式條款，沒有對投保人釋明，沒有約束力。被告楊某、天安達公司對被告太保財險合肥中支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見同原告。被告人保財險阜陽市分公司對被告太保財險合肥中支公司提交的證據(jù)無異議。原告許某對被告恒隆公司提交的證據(jù)均無異議。被告楊某、天安達公司對被告恒隆公司提交的證據(jù)均無異議。被告太保財險合肥中支公司對被告恒隆公司提交的證據(jù)真實性無異議，保單載明被保險人為恒隆公司，掛靠協(xié)議不能對抗第三人，物權(quán)以登記為準(zhǔn)。被告人保財險阜陽市分公司對被告恒隆公司提交的證據(jù)真實性無異議，從掛靠協(xié)議證明該車實際車主是許定元，實際被保險人應(yīng)為許定元。原告許某對被告人保財險阜陽市分公司提交的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為保險條款是保險人自行制作，系格式條款，不符合證據(jù)形式，也不能為第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，原告不是保險合同相對人，故對證據(jù)的合法性和管理學(xué)均有異議。被告楊某、天安達公司對被告人保財險阜陽市分公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同原告，其認(rèn)為原告許某和許定元事故發(fā)生時已轉(zhuǎn)化為第三者，而不是車上人員。被告太保財險合肥中支公司對被告人保財險阜陽市分公司提交的證據(jù)的擬證目的有異議，認(rèn)為許定元不是被保險人，只是司機，故原告許某也不是被保險人的親屬。
對上述原被告提交的證據(jù)中經(jīng)對方質(zhì)證無異議的證據(jù)本院予以采信。對原告許某提交的證據(jù)三道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告均對其真實性無異議，該認(rèn)定書明確載明許定元和原告許某在車下，故對被告人保財險阜陽分公司關(guān)于原告許某系車上人員的意見本院不予采信；對原告許某提交的證據(jù)四中的醫(yī)療費發(fā)票，二被告保險公司均提出無用藥清單應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告未舉證證明原告治療使用了非醫(yī)保用藥且沒有提供扣除比例的證據(jù)，對該意見本院不予采信，對證據(jù)四中的法醫(yī)司法鑒定書中關(guān)于后期治療費、二次護理時間的評定，雖然該兩項沒有實際發(fā)生，但是該兩項系鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的治療需要作出且符合相關(guān)鑒定規(guī)則，本院予以采信。對被告楊某、天安達公司提交的證據(jù)三掛靠情況說明，雖然沒有提交掛靠協(xié)議，但是掛靠行為發(fā)生在被告楊某及天安達公司之間，雙方對此掛靠行為均無異議，可以認(rèn)定被告楊某與天安達公司間就皖N98662重型半掛牽引車是掛靠關(guān)系，對原告關(guān)于該證據(jù)的異議本院本院不予采信。對被告太保財險合肥中支公司提交的保險條款的擬證目的，本院認(rèn)為鑒定費系當(dāng)事人依法支出的合法損失，雖然在交強險內(nèi)無此賠償項目，但被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。對被告恒隆公司提交的證據(jù)掛靠協(xié)議，系恒隆公司與被告許定元之間簽訂，系雙方對所涉車輛關(guān)系的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。對被告人保財險阜陽分公司提交的保險條款、投保單的擬證目的，本院認(rèn)為機動車第三者責(zé)任保險條款中約定被保險人及其家庭成員，被保險機動車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)任賠償，屬于保險人責(zé)任免除條款，被告保險公司應(yīng)在訂立保險合同時向原告作明確說明。被告保險公司抗辯的投保單特別約定欄內(nèi)容及投保人聲明，并不能證明在訂立保險合同時就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對原告進行了明確解釋與說明，且機動車第三者責(zé)任保險條款總則第三條規(guī)定，保險合同的第三者“不包括被保險機動車車上人員、投保人、被保險人和保險人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴大為本車駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。因此，被告在機動車第三者責(zé)任保險條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力，對該證據(jù)的擬證目的本院不予采信。
本院認(rèn)為:許定元、被告楊某機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對原告許某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結(jié)合本案實際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達公司、恒運公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)對原告的各項損失進行賠付，并且不計免賠。由保險公司在交強險及三責(zé)險范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對許定元個人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費中扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告未舉證證明原告治療使用了非醫(yī)保用藥且沒有提供扣除比例的證據(jù)，對該意見本院不予采信。被告人保財險阜陽市分公司辯稱，原告許某為本車人員及系駕駛?cè)说募彝コ蓡T，不在交強險和三責(zé)險賠付范圍的意見，本院認(rèn)為在事故發(fā)生時原告許某和駕駛?cè)嗽S定元已經(jīng)在車下，其身份已從本車人員轉(zhuǎn)化為第三者，雖然機動車第三者責(zé)任保險條款中約定“被保險人及其家庭成員，被保險機動車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)任賠償”。該條款屬于保險人責(zé)任免除條款，被告保險公司應(yīng)在訂立保險合同時向原告作明確說明。被告保險公司抗辯的投保單特別約定欄內(nèi)容及投保人聲明，并不能證明在訂立保險合同時就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對原告進行了明確解釋與說明，且機動車第三者責(zé)任保險條款總則第三條規(guī)定，保險合同的第三者“不包括被保險機動車車上人員、投保人、被保險人和保險人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴大為本車駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。該條款的設(shè)立本意系防止被保險人惡意騙保，從本案交通事故發(fā)生過程看，駕駛?cè)思霸嬖谑鹿拾l(fā)生時均在車下系被另一車輛撞上本車后受傷，并不適用本免責(zé)條款。因此，被告在機動車第三者責(zé)任保險條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力。二被告保險公司在庭審中提出該事故還有其他受害人，在交強險范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額的意見，本院認(rèn)為被告此意見于法無據(jù)，本院不予支持。二被告保險公司在庭審中提出，鑒定費不是保險賠付范圍，本院認(rèn)為鑒定費系當(dāng)事人依法支出的合法損失，雖然在交強險內(nèi)無此賠償項目，但二被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。被告許某戶籍系河南省固始縣，應(yīng)按河南省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失。二被告保險公司在庭審中提出部分賠償項目過高，經(jīng)依法核定和計算原告許某的各項損失如下:醫(yī)療費12079.50元、后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費600元（12天×50元／天）、營養(yǎng)費500元、護理費7161元（29041元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）、交通費1000元過高，酌定為800元、精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃爱?dāng)?shù)亟?jīng)濟水平酌定為3000元、鑒定費1300元、以上各項損失合計83236.56元。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司在交強險范圍內(nèi)平均賠償，各賠付37878.53元（醫(yī)療費10000元、護理費3580.5元、殘疾賠償金22398.03元、交通費400元、精神撫慰金1500元），超出部分（醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）共計7479.5元，由二被告保險公司按賠償比例賠付，即被告太保財險合肥中支公司承擔(dān)5235.65元，被告人保財險阜陽分公司承擔(dān)2243.85元。被告楊某在事故中已墊付醫(yī)療費12047.50元，原告許某在其受償?shù)馁r付款中應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告許某的各項損失共計83236.56元，由太保財險合肥中支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償5235.65元，共計43114.18元，由被告人保財險阜陽市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償2243.85元，共計40122.38元。
二、原告許某返還被告楊某墊付的醫(yī)療費12047.50元。
三、駁回原告鄧興的其它訴訟請求。
四、上述款項于本判決書生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1954元，由原告鄧興負(fù)擔(dān)1368元，被告王守文負(fù)擔(dān)586元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:許定元、被告楊某機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對原告許某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結(jié)合本案實際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達公司、恒運公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)對原告的各項損失進行賠付，并且不計免賠。由保險公司在交強險及三責(zé)險范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對許定元個人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費中扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告未舉證證明原告治療使用了非醫(yī)保用藥且沒有提供扣除比例的證據(jù)，對該意見本院不予采信。被告人保財險阜陽市分公司辯稱，原告許某為本車人員及系駕駛?cè)说募彝コ蓡T，不在交強險和三責(zé)險賠付范圍的意見，本院認(rèn)為在事故發(fā)生時原告許某和駕駛?cè)嗽S定元已經(jīng)在車下，其身份已從本車人員轉(zhuǎn)化為第三者，雖然機動車第三者責(zé)任保險條款中約定“被保險人及其家庭成員，被保險機動車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)任賠償”。該條款屬于保險人責(zé)任免除條款，被告保險公司應(yīng)在訂立保險合同時向原告作明確說明。被告保險公司抗辯的投保單特別約定欄內(nèi)容及投保人聲明，并不能證明在訂立保險合同時就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對原告進行了明確解釋與說明，且機動車第三者責(zé)任保險條款總則第三條規(guī)定，保險合同的第三者“不包括被保險機動車車上人員、投保人、被保險人和保險人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴大為本車駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。該條款的設(shè)立本意系防止被保險人惡意騙保，從本案交通事故發(fā)生過程看，駕駛?cè)思霸嬖谑鹿拾l(fā)生時均在車下系被另一車輛撞上本車后受傷，并不適用本免責(zé)條款。因此，被告在機動車第三者責(zé)任保險條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力。二被告保險公司在庭審中提出該事故還有其他受害人，在交強險范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額的意見，本院認(rèn)為被告此意見于法無據(jù)，本院不予支持。二被告保險公司在庭審中提出，鑒定費不是保險賠付范圍，本院認(rèn)為鑒定費系當(dāng)事人依法支出的合法損失，雖然在交強險內(nèi)無此賠償項目，但二被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。被告許某戶籍系河南省固始縣，應(yīng)按河南省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失。二被告保險公司在庭審中提出部分賠償項目過高，經(jīng)依法核定和計算原告許某的各項損失如下:醫(yī)療費12079.50元、后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費600元（12天×50元／天）、營養(yǎng)費500元、護理費7161元（29041元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）、交通費1000元過高，酌定為800元、精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃爱?dāng)?shù)亟?jīng)濟水平酌定為3000元、鑒定費1300元、以上各項損失合計83236.56元。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司在交強險范圍內(nèi)平均賠償，各賠付37878.53元（醫(yī)療費10000元、護理費3580.5元、殘疾賠償金22398.03元、交通費400元、精神撫慰金1500元），超出部分（醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）共計7479.5元，由二被告保險公司按賠償比例賠付，即被告太保財險合肥中支公司承擔(dān)5235.65元，被告人保財險阜陽分公司承擔(dān)2243.85元。被告楊某在事故中已墊付醫(yī)療費12047.50元，原告許某在其受償?shù)馁r付款中應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告許某的各項損失共計83236.56元，由太保財險合肥中支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償5235.65元，共計43114.18元，由被告人保財險阜陽市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償2243.85元，共計40122.38元。
二、原告許某返還被告楊某墊付的醫(yī)療費12047.50元。
三、駁回原告鄧興的其它訴訟請求。
四、上述款項于本判決書生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1954元，由原告鄧興負(fù)擔(dān)1368元，被告王守文負(fù)擔(dān)586元。

審判長：胡成姜
審判員：王強
審判員：商興國

書記員：毛鋒