上訴人（原審被告）：許玉某。
委托代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某。
委托代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務所律師。

上訴人許玉某因與被上訴人許某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第202號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告許某某和被告許玉某均屬通山縣通羊鎮(zhèn)泉港村八組村民，二人系鄰居。原告許某某的房屋于2007年建成，為磚混結構，二層，建筑面積為264.4㎡。被告許玉某于2010年農(nóng)歷11月15日動工拆屋重建房屋，于2011年農(nóng)歷12月底建好三層磚混結構房屋，原、被告的房屋凈間距為70㎜。2011年8月份，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋墻體出現(xiàn)裂縫，且裂縫有繼續(xù)發(fā)展跡象，便于2011年10月7日申請通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對其房屋墻體裂縫的原因進行鑒定，并對其房屋的可靠性進行評定。2012年7月14日，通山誠信建筑工程質量司法鑒定所作出（2012）質鑒字第008號《司法鑒定意見書》認定：1、許玉某后于許某某建房，相鄰基礎處理不當和局部墻體緊靠，對許某某房屋結構造成不利影響，是造成許某某房屋墻體產(chǎn)生裂縫并錯位的原因。2、許某某房屋的上部承重結構（墻體）安全性等級為C級。3、對安全性等級為C級的鑒定對象的處理要求是“應采取措施”，因此，建議采取有效措施，對許某某房屋進行糾偏處理。4、加固方案：①許某某墻體加固和恢復處理共計費用為4741.48元；②許某某房屋墻體損傷、裂縫對房屋使用壽命有一定的影響，建議按建筑面積補償21152元（80元∕m2×264.4m2）。以上兩項原告共計損失25893.48元。為此，許某某于2013年7月訴至原審法院，請求判令許玉某拆除與其房屋局部緊靠部分墻體的模板，消除對其房屋的影響；支付其墻體加固和恢復處理費用4741.48元；補償其損失21152元。
原審認為，被告許玉某在拆屋重建過程中，由于未盡安全注意義務從而造成原告許某某房屋墻體產(chǎn)生裂縫及房屋使用壽命受到嚴重影響，故被告許玉某應當承擔侵權責任。根據(jù)本案的情況，由原告對自己的房屋采取加固措施較為妥當，因此而給原告造成的損失應由被告負擔。因原告無證據(jù)證明被告的模板是否給原告造成損失，故對原告的該項請求，不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、由被告許玉某賠償原告許某某房屋損失25893.48元，限被告于判決生效后七日內履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。一審案件受理費共計398元，由原告許某某負擔50元，由被告許玉某負擔348元。
二審經(jīng)審理查明，許某某、許玉某因房屋損害發(fā)生糾紛后，通羊鎮(zhèn)泉港村委會及鎮(zhèn)司法所多次組織雙方協(xié)商，因分歧較大未達成調解。通羊鎮(zhèn)泉港村委會遂于2011年10月7日申請通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對許某某房屋墻體裂縫的原因進行鑒定。通山縣建設工程造價管理站于2011年11月7日作出建筑工程造價預（決）算書，原編制日期2012年11月7日為打印錯誤。
另查明，中華人民共和國建設部2002年3月1日施行的《建筑結構可靠度設計統(tǒng)一標準》GB50068-2001確定：普通房屋和構筑物，設計使用年限為50年。
一審認定的其他事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。
根據(jù)雙方的訴辯情況，確定本案雙方當事人爭議的焦點是：通山誠信建筑工程質量司法鑒定所的司法鑒定意見書能否作為本案的定案依據(jù)。

本院認為，通羊鎮(zhèn)泉港村委會作為基層群眾自治組織，對村民之間產(chǎn)生的糾紛進行調解，并對專業(yè)問題委托相關機構進行鑒定不違反相關法律規(guī)定，該鑒定的來源合法。該鑒定意見書中鑒定結論第6條經(jīng)查有相關國家標準，上訴人認為依據(jù)不足的上訴理由不能成立。另該鑒定意見書雖存在筆誤，但不足以推翻整個鑒定意見。且通山誠信建筑工程質量司法鑒定所和2名鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序合法，許玉某一、二審期間亦均未書面申請重新鑒定，該鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)。
綜上，上訴人許玉某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費398元由被上訴人許玉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　徐　慶 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉