上訴人（原審原告）許某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被訴人（原審被告）宣某某高速公路辦公室，住所地：湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道298號。
法定代表人謝應(yīng)富，該辦公室主任。
委托代理人（一般代理）黃再永，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某為與被上訴人宣某某高速公路辦公室機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宣某某人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，被上訴人宣某某高速公路辦公室對蘇志勇的死亡是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？上訴人許某某訴稱本案的處理應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。┄┄機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，而該條明確規(guī)定是機(jī)動車租賃、借用等機(jī)動車所有人與使用人不一致的情形，而且機(jī)動車所有人存在法定的民事賠償過錯的情況才適用本條。上訴人許某某之子蘇志勇所駕駛的車輛系宣某某高速公路辦公室所有，使用人蘇志勇本身又系宣某某高速公路辦公室員工，故，所有人與使用人并非不一致，因此，上訴人許某某認(rèn)為應(yīng)適用該條作為判案依據(jù)理由不充分，不能成立。再加之蘇志勇系宣某某高速公路辦公室法定代表人，明知公車不能私用，但仍然違規(guī)擅自使用公車，而且在使用公車時違法駕駛、違法載人，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果，蘇志勇的死亡后果系其自身過錯行為造成，因此，被上訴人宣某某高速公路辦公室對此沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。至于案件受理費計算錯誤的問題，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十三條“當(dāng)事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。當(dāng)事人對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復(fù)核，復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對人民法院決定訴訟費用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復(fù)核，計算確有錯誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正”之規(guī)定，就該上訴請求，上訴人許某某可以向一審法院申請復(fù)核。故，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，上訴人許某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8423.00元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。一審案件受理費按一審法院判決確定的數(shù)額執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅