原告許玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住來鳳縣，
被告曹國泰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣恩縣，
委托訴訟代理人張欽臣，宣恩縣華源法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人利川市佳濃種植專業(yè)合作社，住所利川市團(tuán)堡鎮(zhèn)石板岑林場三組15號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人賈德勇，該合作社總經(jīng)理。
委托訴訟代理人譚俊峰，湖北新理念律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人劉欣，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告許玉某訴被告曹國泰承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。因本案與利川市佳濃種植專業(yè)合作社有利害關(guān)系，本院依法通知利川市佳濃種植專業(yè)合作社作為第三人參加本案訴訟，于2018年12月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告、被告、第三人及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許玉某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告挖掘機(jī)施工費(fèi)用67520元。2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告自2017年10月至2018年3月，陸續(xù)租用原告挖掘機(jī)在長潭河××鄉(xiāng)梨子××村施工，根據(jù)雙方協(xié)定，被告租用原告挖掘機(jī)施工費(fèi)用按單價(jià)乘以工時計(jì)算，單價(jià)為200元小時，至施工結(jié)束，被告共租用原告挖掘機(jī)307.5小時，應(yīng)支付費(fèi)用61500元，另拉車費(fèi)500元，總合計(jì)62000元。又2018年3月31日至2018年4月4日租用原告挖掘機(jī)施工30.1小時，應(yīng)支付費(fèi)用6020元，另拉車費(fèi)500元，合計(jì)6520元。原告挖掘機(jī)施工結(jié)束后，被告未支付原告施工費(fèi)用，被告分別于2017年10月和2018年3月向原告出具欠條。截止原告起訴時，經(jīng)原告多次催收，被告仍未向原告支付所欠費(fèi)用。
被告曹國泰辯稱，1、挖機(jī)在修建廠房施工期間不是租用，而是原告承擔(dān)了利川佳濃種植專業(yè)合作社在梨子坪村建廠房的工程，按每小時200元計(jì)算報(bào)酬；2、原告開挖機(jī)修建廠房，該工程并不是被告曹國泰的工程，故曹國泰不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任，更不承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案曹國泰是受第三人的委托，在原告的施工過程中計(jì)算工時，曹國泰寫條子的行為只能證明本案的原告在第三人修建廠房的過程中做了多少時間，應(yīng)付多少報(bào)酬，原告的款項(xiàng)應(yīng)由第三人支付。
第三人利川市佳濃種植專業(yè)合作社辯稱，第三人不應(yīng)成為本案的第三人，與本案無利害關(guān)系。
經(jīng)審理查明，原告許玉某有一臺挖掘機(jī)，2017年10月，被告曹國泰邀約原告許玉某到宣恩縣××梨子××村進(jìn)行挖掘機(jī)施工，約定費(fèi)用為200元每小時，挖掘機(jī)的油料及司機(jī)的費(fèi)用由原告許玉某承擔(dān)。到施工后期快結(jié)賬時，被告曹國泰告知原告許玉某應(yīng)找利川市佳濃種植專業(yè)合作社結(jié)賬。原告分兩個時間段于2017年10月6日至2017年11月24日及2018年3月31日至2018年4月4日進(jìn)行了挖機(jī)施工（挖機(jī)工時由曹國泰記錄）。施工完成后，被告曹國泰與原告許玉某進(jìn)行了結(jié)算（第三人未參與結(jié)算），并向原告出具了兩張欠條（兩張欠條實(shí)際同一天書寫），一張內(nèi)容為：今欠到許師傅2017年10月份建廠房施工挖機(jī)師傅工資61500元，此據(jù)曹國泰，2017.10；另一張欠條內(nèi)容為：今欠到許師傅2018年3月31號挖機(jī)工資6020元，此據(jù)曹國泰，2018.3。之后，原告找到被告，說之前被告書寫的欠條弄丟了，原告要求被告再重新書寫一下欠條，被告曹國泰于是又向原告出具了兩張欠條（兩張欠條實(shí)際為同一天書寫），一張欠條內(nèi)容為:今欠到許師傅2017.10.6號—2017.11.24號挖機(jī)開發(fā)廠里施工建廠，工資費(fèi)用合計(jì)61500元，另拉車費(fèi)500元，此據(jù)代辦曹國泰，2017.11.24號；另一張欠條內(nèi)容為：今欠到許師傅挖機(jī)工資費(fèi)用（2018.3.31--4.4號）合計(jì)6020元，另拖車費(fèi)500元，此據(jù)代辦曹國泰，2018.4.4號。
另查明，被告曹國泰是宣恩縣七姊妹山種羊?qū)I(yè)合作社負(fù)責(zé)人，該合作社與第三人利川市佳濃種植專業(yè)合作社簽訂了《土地承包協(xié)議》、《土地入股合作協(xié)議書》及《梨子坪村產(chǎn)業(yè)發(fā)展施工合同書》。在庭審中，被告曹國泰自述其合作社與利川市佳濃種植專業(yè)合作社不是合伙關(guān)系，被告只是介紹原告給利川市佳濃種植專業(yè)合作社進(jìn)行挖機(jī)施工。對此，第三人利川市佳濃種植專業(yè)合作社不認(rèn)可，第三人陳述其沒有委托被告曹國泰幫忙聯(lián)系挖機(jī)施工，且根據(jù)《土地入股合作協(xié)議書》，被告曹國泰所在的宣恩縣七姊妹山種羊?qū)I(yè)合作社應(yīng)提供平整好的廠房地基，挖機(jī)平整地基是宣恩縣七姊妹山種羊?qū)I(yè)合作社應(yīng)完成的工作。

本院認(rèn)為，被告曹國泰邀約原告許玉某去長潭河鄉(xiāng)梨子坪村進(jìn)行挖機(jī)施工，挖機(jī)的油料及駕駛員費(fèi)用均由原告許玉某承擔(dān)。原告施工完成后，原、被告進(jìn)行了結(jié)算，被告曹國泰以自己的名義向原告許玉某出具了欠條，本院認(rèn)定原、被告之間的承攬合同成立，原告許玉某完成了一定工作，雙方也進(jìn)行了結(jié)算，被告曹國泰應(yīng)履行給付報(bào)酬義務(wù)。故原告要求被告支付67520元的訴訟請求成立，本院予以支持。被告曹國泰辯稱被告是介紹原告給利川市佳濃種植專業(yè)合作社進(jìn)行挖機(jī)施工，原、被告之間并不構(gòu)成合同關(guān)系，應(yīng)由第三人利川市佳濃種植專業(yè)合作社承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曹國泰于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告許玉某67520元；
二、第三人利川市佳濃種植專業(yè)合作社不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)744元，由被告曹國泰負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 范韜

書記員： 滕攀