原告：許愛華，女，1978年8月14日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣新華區(qū)。
委托訴訟代理人：楊誠(chéng)，北京圣湖律師事務(wù)所律師。
被告：香河錦繡香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：香河縣五一南路55號(hào)香江全球家居CBD暨總部集群項(xiàng)目一期B棟一層。
法定代表人：魯朝慧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周建軍，河北厚天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊永明，公司職員。

原告許愛華與被告香河錦繡香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱香江公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許愛華委托訴訟代理人楊誠(chéng)、被告香江公司委托訴訟代理人周建軍、熊永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許愛華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，依法判令被告對(duì)消費(fèi)者作出的虛假宣傳、陳述、承諾內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，被告依法負(fù)賠償責(zé)任（酌情確定為購(gòu)買商品房金額的50%為合法合理金額）197864.50元；2、確認(rèn)房屋銷售合同補(bǔ)充協(xié)議違法無效；3、按合同第十四條支付賠償4萬元；4、繼續(xù)履行回租支付租金義務(wù)或因其損害消費(fèi)者權(quán)益依法賠償同等金額；5、本案訴訟費(fèi)用全部由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年11月28日，原、被告簽訂《房屋買賣合同》、《房屋買賣回租合同》，合同約定，原告購(gòu)買位于一期2幢3300號(hào)商品房，合同第十四條，出賣人關(guān)于公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾：如果在規(guī)定日期內(nèi)未達(dá)到使用條件，每逾期一日，出賣人支付20元違約金。在國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)版本的網(wǎng)簽合同訂立后，又以違法的霸王條款格式協(xié)議的形式對(duì)已訂立網(wǎng)簽合同的內(nèi)容故意做出曲解，屬陰陽(yáng)合同，損害了消費(fèi)者權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議條款損害了消費(fèi)者權(quán)益無效。在房屋買賣合同簽訂前，被告通過大量虛假宣傳、虛假陳述、虛假承諾對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐，使消費(fèi)者信以為真，上當(dāng)受騙，被告通過宣傳、陳述、承諾的材料內(nèi)容均未實(shí)現(xiàn)，陰陽(yáng)合同條款構(gòu)成違法，現(xiàn)又降低了回租合同價(jià)款，依照法律及司法解釋之規(guī)定，被告對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，損害了消費(fèi)者權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。被告虛假宣傳、陳述、承諾包括“十年賺十鋪”、“大型商圈、企業(yè)、配套設(shè)施入住”、“房屋入住出租率90%以上”等等，還包括：“70%自持”、“5年建成500萬平米，年交易額千億，是香河交易總額的5倍”、“十年賺十鋪、十倍增值”、“大部分自持、僅出售1000余套”、“搶到即賺2倍，36個(gè)月收回投資，年回報(bào)率高于8%”、“張羽沖買45套商鋪”、“東北廠商100多家入住，成都百個(gè)廠商入住，天津1200多家名牌入住，截止2012年5月24日，已1530家名牌入住”等等，被告故意提供虛構(gòu)信息，隱瞞真實(shí)信息，以此欺詐消費(fèi)者，影響了交易的公平性、公正性，被告對(duì)消費(fèi)者所有的確定性的宣傳、陳述、承諾均未實(shí)現(xiàn)，作為合同亦損害了相對(duì)方的合同權(quán)益合同利益，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告負(fù)賠償責(zé)任。請(qǐng)求人民法院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定合法合理金額，原告提出第一項(xiàng)訴求為合法合理酌定。本案可同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》之相關(guān)規(guī)定，特殊法優(yōu)先適用于普通法，特殊法沒有規(guī)定時(shí)，可適用普通法規(guī)定。
經(jīng)審理查明事實(shí)如下：被告香江公司系香江全球家居CBD暨總部集群項(xiàng)目一期項(xiàng)目的開發(fā)商。2012年11月28日，原告許愛華與被告香江公司簽訂了《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告許愛華購(gòu)買香江全球家居CBD暨總部集群項(xiàng)目一期2幢3300號(hào)商鋪，建筑面積65.73平方米，每平方米6020.52元，總房款395729元，交房期限為2013年4月30日前。同日，原告許愛華與香河香江商貿(mào)有限公司簽訂了《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，約定原告購(gòu)買的上述商鋪由香河香江商貿(mào)有限公司代為經(jīng)營(yíng)管理，委托期限3年零3個(gè)月，其中3個(gè)月為裝修和招商準(zhǔn)備期。委托期限自被告實(shí)際交付上述商鋪之日起算，期限屆滿后，如原告需要繼續(xù)委托經(jīng)營(yíng)的，同等條件下香河香江商貿(mào)有限公司享有優(yōu)先權(quán)。合同中另約定，原告授權(quán)香河香江商貿(mào)有限公司直接從商鋪的出賣人處收房，原告對(duì)香河香江商貿(mào)有限公司簽署的收房文件予以認(rèn)可。2013年4月15日，香河香江商貿(mào)有限公司向被告香江公司發(fā)送《致香河錦繡香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的函》，告知被告香江公司459位購(gòu)房者（含原告）委托其代為收樓。同日，被告香江公司向香河香江商貿(mào)有限公司發(fā)出《收樓通知書》，請(qǐng)香河香江商貿(mào)有限公司于2013年4月30日攜帶相關(guān)材料到被告香江公司處辦理交房手續(xù)。2013年4月30日，被告香江公司將459位購(gòu)房者（含原告）所購(gòu)買的商鋪交付給香河香江商貿(mào)有限公司?！段薪?jīng)營(yíng)管理合同》到期后，原告未繼續(xù)與香河香江商貿(mào)有限公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理合同。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《商品房買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》、《致香河錦繡香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的函》、《收樓通知書》等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告許愛華與被告香江公司在平等自愿的基礎(chǔ)上所簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，系其真實(shí)意思的表示，合法、有效，雙方均應(yīng)遵守并全面履行。原告與被告簽訂涉案合同后，即與第三方香河香江商貿(mào)有限公司簽訂了《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，授權(quán)第三方進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。被告業(yè)已按雙方合同約定將驗(yàn)收合格的商品房向第三方交房，其已完成了合同約定的交付義務(wù)。至此，涉案房屋已由原告委托第三人經(jīng)營(yíng)管理，該房屋是否出租與被告無任何關(guān)聯(lián)，其房屋租賃經(jīng)營(yíng)收益應(yīng)由第三人負(fù)責(zé)。原告主張被告以虛假宣傳、陳述、承諾內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)賠償其197864.50元（商品房金額的50%），提交《公證書》及證人張某證言證實(shí)被告存在虛假宣傳行為。被告對(duì)《公證書》及證人張某證言均不予認(rèn)可，抗辯《公證書》內(nèi)容主要為案外人張某在公證處電腦上對(duì)新浪微博相關(guān)文件的下載和截圖，且該微博的名稱與其公司涉案的項(xiàng)目名稱不一致，證人張某系原告丈夫，與原告存在重大利害關(guān)系，并不能證實(shí)被告公司使用虛假宣傳。本院認(rèn)為，《公證書》中所記載的新浪微博名稱為“北京東香河全球家居CBD”，與被告出售的“香江全球家居CBD暨總部集群項(xiàng)目一期”不一致，且結(jié)合該微博內(nèi)容，其發(fā)布者系自然人個(gè)人發(fā)布，不能確定微博中的宣傳語(yǔ)言為被告香江公司名義所發(fā)布，故本院對(duì)《公證書》內(nèi)容不予采信。證人張某陳述被告香江公司曾邀請(qǐng)其與其他購(gòu)買涉案商鋪項(xiàng)目的購(gòu)房者共同參加招商發(fā)布會(huì)，多家品牌廠家與被告香江公司簽訂了入駐意向書，原告與第三方香河香江商貿(mào)有限公司簽訂《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》后，商鋪?zhàn)赓U三年間收益分別為7%、8%、9%，本院認(rèn)為該證言不能達(dá)到證實(shí)被告香江公司存在虛假宣傳及欺詐的舉證目的，故本院對(duì)證人張某證言不予采信，對(duì)原告主張被告賠償其197864.50元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求確認(rèn)房屋銷售合同《補(bǔ)充協(xié)議》違法無效，認(rèn)為其中條款的內(nèi)容是被告單方制作，是被告處于優(yōu)勢(shì)地位損害了原告的利益，與網(wǎng)簽內(nèi)容相抵觸，屬“陰陽(yáng)合同”，提交《補(bǔ)充協(xié)議》予以證明，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議是經(jīng)過雙方充分協(xié)商一致達(dá)成的，是對(duì)雙方買賣合同中的一些補(bǔ)充意見。本院認(rèn)為，原、被告雙方共同簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不具有合同無效的法定情形，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》違法無效的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告應(yīng)按合同第十四條賠償其4萬元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在逾期交房或不按照相關(guān)合同約定標(biāo)準(zhǔn)交房的情形，原告的主張沒有依據(jù)，并提交《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》、交房通知函及收房通知書予以證明。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十四條內(nèi)容為“出賣人關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾。出賣人承諾與該商品房的正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件：交付同期達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)。如在規(guī)定日期內(nèi)未達(dá)到使用條件，雙方同意按以下方式處理：每逾期一日，出賣人支付人民幣20元違約金”，此條款中“交付同期達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)”在《補(bǔ)充協(xié)議》中第十條被解釋為“供水、供電設(shè)施在商品房交付時(shí)敷設(shè)入戶”。2013年4月30日原告委托香河香江商貿(mào)有限公司對(duì)其購(gòu)買的商鋪驗(yàn)收合格后，并確認(rèn)該商品房符合合同約定的交付條件，進(jìn)行接收，原告亦未提交其他證據(jù)證實(shí)被告具有違約行為且造成其實(shí)際損失，故本院對(duì)原告要求被告賠償4萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告繼續(xù)履行回租支付租金義務(wù)或因其損害消費(fèi)者權(quán)益依法賠償同等金額，按前三年遞增的標(biāo)準(zhǔn)主張租金收益為房款的10%。被告不予認(rèn)可，認(rèn)為其從未做過相關(guān)承諾，原告將商鋪交給香河香江商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)，被告方從未與原告協(xié)商過續(xù)簽合同。原告陳述被告與香河香江商貿(mào)有限公司是關(guān)聯(lián)公司，互為持股、互為法人，并提交工商查詢記錄予以證實(shí)，被告不予認(rèn)可。經(jīng)本院審查，被告與香河香江商貿(mào)有限公司法定代表人雖同為魯朝慧，但其成立時(shí)間及經(jīng)營(yíng)范圍均不同，應(yīng)為各自獨(dú)立注冊(cè)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)有限責(zé)任公司，被告與香河香江商貿(mào)有限公司簽訂《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，其商鋪的收益應(yīng)由香河香江商貿(mào)有限公司按約定履行經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)所獲得，該《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》現(xiàn)已到期，原告訴稱與香河香江商貿(mào)有限公司協(xié)商續(xù)簽委托經(jīng)營(yíng)管理合同時(shí)，得知續(xù)簽后租金收益低于被告對(duì)于該商鋪出售時(shí)所宣傳的收益標(biāo)準(zhǔn)，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在虛假宣傳。本院認(rèn)為，原告購(gòu)買被告出售的涉案商鋪，系經(jīng)過采納被告宣傳要約信息及綜合考察后而投資購(gòu)買，與被告共同簽訂《商品房買賣合同》，其自購(gòu)買該商鋪至今已委托第三方經(jīng)營(yíng)管理到期，且在三年的經(jīng)營(yíng)管理期間對(duì)收益未提出異議，現(xiàn)提交的證據(jù)不能證實(shí)被告應(yīng)對(duì)商鋪收益風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。原告提交《信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦告知書》證明對(duì)涉案商鋪的爭(zhēng)議一直在進(jìn)行中，被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的《信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦告知書》系原告丈夫張某就此事向省級(jí)信訪部門反映后，相關(guān)單位給予其的答復(fù)，與本案審理并不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告的舉證目的不予認(rèn)可。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許愛華的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取2534元，由原告許愛華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　李　芳

書記員：王亞男