原告:許某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住興化市。
委托訴訟代理人：丁亞君，江蘇丁曉芳律師事務(wù)所律師。
被告:華遠(yuǎn)生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住太倉(cāng)市。
委托訴訟代理人：厲天浩，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳文貴，江蘇拓力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司,住所地蘇州市三香路53-105號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉長(zhǎng)東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91321281142636637X，住所地興化市陽山路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人申家嵐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳嬌，該公司職員。

原告許某與被告華遠(yuǎn)生、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托訴訟代理人丁亞君，被告華遠(yuǎn)生委托訴訟代理人厲天浩、吳文貴，被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳偉，被告人民保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告因交通事故所造成的損失：醫(yī)療費(fèi)46652元（含聯(lián)合保險(xiǎn)公司墊付的10000元、華遠(yuǎn)生墊付的17000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天×20元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天）、護(hù)理費(fèi)11700元（90天×130元/天），誤工費(fèi)23422元（40152元/年×7個(gè)月）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元、車損21000元、施救費(fèi)350元，合計(jì)192948元。上述損失由兩被告保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)240000元限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分由兩保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90%；超過交強(qiáng)險(xiǎn)車損、施救費(fèi)部分的財(cái)產(chǎn)損失由兩保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。事實(shí)和理由：2015年2月11日22時(shí)30分許，被告華遠(yuǎn)生駕駛蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿京滬高速由南向北行駛至京滬高速北京方向1046KM+700M處時(shí)，因?qū)嚽奥窙r觀察不力，遇有情況，措施不當(dāng)，其車右前部與發(fā)生事故而停于第二車道的劉友明駕駛蘇Ｍ×××××小型轎車左側(cè)后部及車旁人員許某（原系蘇Ｍ×××××車上乘員）發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車不同程序受損。泰州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，被告華遠(yuǎn)生承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，劉友明承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)自身人傷的次要責(zé)任。蘇Ｅ×××××號(hào)車輛在被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額500000元，附加不計(jì)免賠）、蘇Ｍ×××××號(hào)車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額500000元，附加不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告分別于2015年2月12日至2015年2月14日、2015年2月14日至2015年3月10日、2016年10月22日至2016年11月1日在靖江市人民醫(yī)院、姜堰中醫(yī)院治療，診斷為：左脛骨粉碎性骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、上腹部外傷、頭部外傷等。用去醫(yī)療費(fèi)46652元（已扣除伙食費(fèi)46元）元。2017年3月1日，泰州華德司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人許某七根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；其誤工期建議以210日為宜，護(hù)理期限建議以90日為宜，營(yíng)養(yǎng)期建議以90日為宜。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保、墊付款及部分損失等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告作為其投保車輛的被保險(xiǎn)人是否為本起交通事故的第三者、部分損失的認(rèn)定。圍繞爭(zhēng)議事實(shí)，原告向本院提供了興化市戴南鎮(zhèn)人民社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份（內(nèi)容：許某長(zhǎng)期居住于某區(qū)某號(hào)，經(jīng)營(yíng)一間服裝店），經(jīng)質(zhì)證，聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，居委會(huì)不能證明其工作資質(zhì)。原告補(bǔ)充稱，當(dāng)?shù)夭活I(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況較為普遍，我現(xiàn)僅要求按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。三被告未向本庭提交證據(jù)。本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明其長(zhǎng)期生活于城鎮(zhèn)，對(duì)其要求按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持；機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，可以因特定的時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案原告具有被保險(xiǎn)人、本車人員、受害人三重身份，在事故發(fā)生時(shí)，其身處車輛之外，已轉(zhuǎn)化為第三者受害人，其要求被告人民保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼?qǐng)求理應(yīng)得到支持；原告與被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間已建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，其要求被告人民保險(xiǎn)公司按車損險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院亦予以支持。
原告的其他損失，根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及有關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其中包含的救護(hù)車費(fèi)830元應(yīng)予以扣除，列入相應(yīng)的賠償項(xiàng)目；被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明哪些用藥系非醫(yī)保用藥、此類非醫(yī)保用藥在國(guó)內(nèi)可由其他藥品替代的非醫(yī)保用藥與可替代的醫(yī)保用藥之間的差額，故對(duì)該抗辯不予采納。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷情、護(hù)理依賴程度等綜合予以認(rèn)定；原告因交通事故受傷致殘，精神受到嚴(yán)重傷害，其主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，具體金額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩卮_定；交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)及處理交通事宜等酌情確定；車損及施救費(fèi)憑票據(jù)核定。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)按責(zé)承擔(dān)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告華遠(yuǎn)生駕駛的蘇Ｅ×××××號(hào)車輛在被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。被告人民保險(xiǎn)公司亦應(yīng)對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的人身?yè)p害應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額240000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)部分由原告自行負(fù)擔(dān)10%，余90%由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任承擔(dān)63%的賠償責(zé)任、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)27%的賠償責(zé)任。原告的財(cái)產(chǎn)損失，由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元、超出部分承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)由原告與被告華遠(yuǎn)生按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)定原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)45822元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天×20元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天）、護(hù)理費(fèi)9900元（110元/天×90）、誤工費(fèi)23422元（40152元/年×7個(gè)月）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×2年）、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)1200元、車損21000元、施救費(fèi)350元，合計(jì)188518元。上述損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的計(jì)140826元，由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償71413元、由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償69413元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分的余額28342元的63%計(jì)17856元由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償、27%計(jì)7652元由被告人民保險(xiǎn)公司賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的財(cái)產(chǎn)損失的余額19350元的70%計(jì)13545元由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償、30%計(jì)5805元由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告102814元，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告82870元。為避免訟累，被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的墊付的10000元在其賠償原告的款項(xiàng)中直接予以扣除，被告華遠(yuǎn)生的墊付的17000元由被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在支付原告的款項(xiàng)中直接扣減返還15400元（已扣減其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)1600元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，判決如下：

原告許某的事故損失188518元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告92814元，其中賠償原告許某77414元、返還被告華遠(yuǎn)生15400元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某82870元。兩被告均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1450元減半收取725元，鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)2285元。由原告負(fù)擔(dān)685元、被告華遠(yuǎn)生負(fù)擔(dān)1600元（原告已繳納，被告華遠(yuǎn)生負(fù)擔(dān)的部分已在返還款中直接扣減給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1450元。

審判員　　韓萌

書記員：范珂