原告:許某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住興化市。
委托訴訟代理人：丁亞君，江蘇丁曉芳律師事務所律師。
被告:華遠生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住太倉市。
委托訴訟代理人：厲天浩，江蘇拓力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳文貴，江蘇拓力律師事務所實習律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司,住所地蘇州市三香路53-105號。
負責人：劉長東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321281142636637X，住所地興化市陽山路4號。
負責人申家嵐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳嬌，該公司職員。

原告許某與被告華遠生、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財產(chǎn)保險公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許某及其委托訴訟代理人丁亞君，被告華遠生委托訴訟代理人厲天浩、吳文貴，被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人陳偉，被告人民保險公司委托訴訟代理人陳嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告因交通事故所造成的損失：醫(yī)療費46652元（含聯(lián)合保險公司墊付的10000元、華遠生墊付的17000元），住院伙食補助費720元（36天×20元/天），營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）、護理費11700元（90天×130元/天），誤工費23422元（40152元/年×7個月）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費2000元、車損21000元、施救費350元，合計192948元。上述損失由兩被告保險公司在第三者強制責任保險240000元限額內(nèi)賠償，超過交強險醫(yī)療費部分由兩保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償90%；超過交強險車損、施救費部分的財產(chǎn)損失由兩保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。事實和理由：2015年2月11日22時30分許，被告華遠生駕駛蘇Ｅ×××××號小型轎車沿京滬高速由南向北行駛至京滬高速北京方向1046KM+700M處時，因?qū)嚽奥窙r觀察不力，遇有情況，措施不當，其車右前部與發(fā)生事故而停于第二車道的劉友明駕駛蘇Ｍ×××××小型轎車左側(cè)后部及車旁人員許某（原系蘇Ｍ×××××車上乘員）發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車不同程序受損。泰州市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊認定，被告華遠生承擔本起事故的主要責任，劉友明承擔次要責任，原告承擔自身人傷的次要責任。蘇Ｅ×××××號車輛在被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投保了交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險（限額500000元，附加不計免賠）、蘇Ｍ×××××號車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險（限額500000元，附加不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告分別于2015年2月12日至2015年2月14日、2015年2月14日至2015年3月10日、2016年10月22日至2016年11月1日在靖江市人民醫(yī)院、姜堰中醫(yī)院治療，診斷為：左脛骨粉碎性骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、上腹部外傷、頭部外傷等。用去醫(yī)療費46652元（已扣除伙食費46元）元。2017年3月1日，泰州華德司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人許某七根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；其誤工期建議以210日為宜，護理期限建議以90日為宜，營養(yǎng)期建議以90日為宜。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人無爭議的事故發(fā)生、責任認定、事故車輛投保、墊付款及部分損失等事實，本院予以確認。原、被告爭議的焦點：原告作為其投保車輛的被保險人是否為本起交通事故的第三者、部分損失的認定。圍繞爭議事實，原告向本院提供了興化市戴南鎮(zhèn)人民社區(qū)居民委員會出具的證明一份（內(nèi)容：許某長期居住于某區(qū)某號，經(jīng)營一間服裝店），經(jīng)質(zhì)證，聯(lián)合保險公司認為原告應當提供營業(yè)執(zhí)照，居委會不能證明其工作資質(zhì)。原告補充稱，當?shù)夭活I取營業(yè)執(zhí)照的情況較為普遍，我現(xiàn)僅要求按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算誤工費。三被告未向本庭提交證據(jù)。本院認證認為，原告提供的證據(jù)可以證明其長期生活于城鎮(zhèn)，對其要求按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算誤工費的請求，本院予以支持；機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，可以因特定的時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案原告具有被保險人、本車人員、受害人三重身份，在事故發(fā)生時，其身處車輛之外，已轉(zhuǎn)化為第三者受害人，其要求被告人民保險公司賠償?shù)恼埱罄響玫街С?；原告與被告人民財產(chǎn)保險公司之間已建立了保險合同關(guān)系，其要求被告人民保險公司按車損險承擔賠償責任，并無不當，本院亦予以支持。
原告的其他損失，根據(jù)原、被告的當庭陳述及有關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定確定。關(guān)于醫(yī)療費，其中包含的救護車費830元應予以扣除，列入相應的賠償項目；被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明哪些用藥系非醫(yī)保用藥、此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品替代的非醫(yī)保用藥與可替代的醫(yī)保用藥之間的差額，故對該抗辯不予采納。護理費，根據(jù)本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準，結(jié)合原告的傷情、護理依賴程度等綜合予以認定；原告因交通事故受傷致殘，精神受到嚴重傷害，其主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，具體金額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩卮_定；交通費，結(jié)合原告就醫(yī)及處理交通事宜等酌情確定；車損及施救費憑票據(jù)核定。鑒定費和訴訟費按責承擔。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。被告華遠生駕駛的蘇Ｅ×××××號車輛在被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院照準。被告人民保險公司亦應對原告的損失在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的人身損害應由兩保險公司在交強險死亡傷殘限額240000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險限額的醫(yī)療費部分由原告自行負擔10%，余90%由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司按事故責任承擔63%的賠償責任、被告人民財產(chǎn)保險公司承擔27%的賠償責任。原告的財產(chǎn)損失，由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元、超出部分承擔70%賠償責任，被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。訴訟費與鑒定費由原告與被告華遠生按責任比例承擔。
綜上，本院認定原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費45822元、住院伙食補助費720元（36天×20元/天），營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）、護理費9900元（110元/天×90）、誤工費23422元（40152元/年×7個月）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×2年）、精神損害撫慰金4000元、交通費1200元、車損21000元、施救費350元，合計188518元。上述損失在交強險責任限額內(nèi)的計140826元，由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償71413元、由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償69413元。超出交強險醫(yī)療費部分的余額28342元的63%計17856元由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司賠償、27%計7652元由被告人民保險公司賠償；超出交強險部分的財產(chǎn)損失的余額19350元的70%計13545元由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償、30%計5805元由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償。綜上，被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司應賠償原告102814元，被告人民財產(chǎn)保險公司應賠償原告82870元。為避免訟累，被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司的墊付的10000元在其賠償原告的款項中直接予以扣除，被告華遠生的墊付的17000元由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在支付原告的款項中直接扣減返還15400元（已扣減其應承擔的訴訟費1600元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下：

原告許某的事故損失188518元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告92814元，其中賠償原告許某77414元、返還被告華遠生15400元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告許某82870元。兩被告均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1450元減半收取725元，鑒定費1560元，合計2285元。由原告負擔685元、被告華遠生負擔1600元（原告已繳納，被告華遠生負擔的部分已在返還款中直接扣減給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1450元。

審判員　　韓萌

書記員：范珂