許淑琴
恒天天鵝股份有限公司
趙紅湘
譚正（河北瀛保律師事務(wù)所）

原告許淑琴。
被告恒天天鵝股份有限公司，住所地保定市盛興西路1369號。
組織機(jī)構(gòu)代碼10436487-X
法定代表人王東興，該公司董事長。
委托代理人趙紅湘，該公司法律顧問。
委托代理人譚正，河北瀛保律師事務(wù)所律師。
原告許淑琴與被告恒天天鵝股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年9月22日受理后依法組成合議庭，2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王秀蘭，被告委托代理人趙紅湘、譚正到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許淑琴訴稱，原告之亡夫牛青草系被告企業(yè)職工。
2001年7月被告在未經(jīng)職工代表大會表決同意的情況下，擅自決定扣發(fā)職工工資50%。
2002年1月被告又擅自決定工資上浮至80%，扣發(fā)職工工資20%。
直至原告2003年12月退休，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告工資，被告每年向原告之亡夫發(fā)放取暖費(fèi)30.5元，實(shí)際每年應(yīng)發(fā)放450元，被告應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)取暖費(fèi)。
原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請求一、依法判令被告補(bǔ)發(fā)原告亡夫2001年7月至12月50%工資；二、判令被告補(bǔ)發(fā)原告亡夫2002年1月至2010年2月工資20%工資；三、判令補(bǔ)發(fā)取暖費(fèi)；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告恒天天鵝股份有限公司辯稱，原告許淑琴的仲裁請求超過仲裁時效，被告因經(jīng)濟(jì)效益嚴(yán)重下滑，2001年7月10日下發(fā)文件決定下浮工資，原告最晚應(yīng)當(dāng)于2001年7月底公司下發(fā)工資之日知道工資下浮，應(yīng)當(dāng)由此開始計算仲裁申請時效期間。
原告于2003年12月退休，并開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)法律規(guī)定，原被告雙方的勞動合同關(guān)系已于原告開始依法享受養(yǎng)老保險待遇時終止，因此原告的仲裁請求超過法定仲裁申請時效，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，2001年7月原告亡夫牛青草下浮工資后，或者在辦理退休時，原告如果認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)按照當(dāng)時的法律法規(guī)及時主張權(quán)利來保護(hù)自己的合法權(quán)益。
勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第85條 ?，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，原告亡夫自2001年7月原告按月領(lǐng)取工資，應(yīng)知道自己的工資下浮，且原告在辦理退休手續(xù)時，未及時申請勞動仲裁。
到2015年8月17日原告申請勞動仲裁，已超過法律規(guī)定的仲裁申請時效。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，判決如下:
駁回原告許淑琴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2001年7月原告亡夫牛青草下浮工資后，或者在辦理退休時，原告如果認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)按照當(dāng)時的法律法規(guī)及時主張權(quán)利來保護(hù)自己的合法權(quán)益。
勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第85條 ?，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，原告亡夫自2001年7月原告按月領(lǐng)取工資，應(yīng)知道自己的工資下浮，且原告在辦理退休手續(xù)時，未及時申請勞動仲裁。
到2015年8月17日原告申請勞動仲裁，已超過法律規(guī)定的仲裁申請時效。

依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，判決如下:
駁回原告許淑琴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑云書
審判員：石竹
審判員：盧清江

書記員：李超穎