許海濱
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務(wù)所）
賴思均
白鳳東（黑龍江中柏律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）許海濱，男，1967年11月3日出生，漢族，阿城金京水立方商務(wù)會(huì)館股東，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賴思均，女，1972年8月10日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)民負(fù)擔(dān)檢查所副研究員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
上訴人許海濱因與被上訴人賴思均民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民三初字第11-2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭審理此案。上訴人許海濱委托代理人楊雅鳳，被上訴人賴思均及委托代理人白鳳東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:賴思均與許海濱系朋友關(guān)系，許海濱多次在賴思均處借款，現(xiàn)許海濱尚欠賴思均借款100萬元，并于2012年6月30日許海濱給賴思均出具借款協(xié)議一份，約定借款期一年，利率為月息3%，付息時(shí)間為每月20日，許海濱向賴思均借款100萬元，用于阿城水立方商務(wù)會(huì)館前期裝修及經(jīng)營。借款到期后，許海濱陸續(xù)償還賴思均借款利息45萬元。經(jīng)賴思均催要，許海濱于2013年10月15日給賴思均就100萬元借款重新出具借款協(xié)議一份，約定借款期限自2013年10月15日起至2014年10月14日止，利率為月息3%，每月25日前給付本月利息，如許海濱逾期給付賴思均利息，則許海濱對應(yīng)付利息按照每日0.1%的標(biāo)準(zhǔn)賠償給賴思均逾期給付期間的經(jīng)濟(jì)損失。如許海濱逾期給付借款本金，則許海濱按照本金每月3%的標(biāo)準(zhǔn)賠償給賴思均經(jīng)濟(jì)損失。借款到期后，許海濱未按此借款協(xié)議履行給付義務(wù)?，F(xiàn)許海濱尚欠賴思均借款本金100萬元。
賴思均起訴，要求:許海濱償還借款本金100萬元及借款利息。
原審判決認(rèn)為:許海濱向賴思均借款，并給賴思均出具借款協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，賴思均要求許海濱給付借款本金的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?，F(xiàn)賴思均要求許海濱給付借款利息的請求，雖賴思均與許海濱約定的利息超出了法律規(guī)定，但賴思均在本訴主張時(shí)要求許海濱按照中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息的請求，符合法律規(guī)定，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。許海濱抗辯，借款100萬元中有40萬元利息，且賴思均向許海濱收取復(fù)利和利息重復(fù)計(jì)算，以及許海濱主張償還賴思均45萬元中有20萬元本金的主張，向本院提交的證據(jù)不能證明其主張，故對許海濱的抗辯主張，不予支持。故判決:一、許海濱償還賴思均借款本金100萬元；二、許海濱支付賴思均借款利息，以100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，自2013年10月15日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止。案件受理費(fèi)13，800元、保全費(fèi)5，000元、開庭公告費(fèi)260元（賴思均均已預(yù)交），均由許海濱負(fù)擔(dān)。
判決后，許海濱不服，向本院提起上訴，請求對原審法院判決改判，認(rèn)定借款本金為60萬元，另40萬元為利息不再計(jì)息；認(rèn)定2013年4月、5月償還的兩筆10萬元為償還借款本金。主要理由:一、原審判決認(rèn)定賴思均出借的100萬元均是本金證據(jù)不足。首先，賴思均在法庭只提供了其在借款協(xié)議簽訂時(shí)向許海濱轉(zhuǎn)款60萬元的證據(jù)，對其他40萬元的資金來源不能提供證據(jù)。賴思均自稱該40萬元是在2012年4月20日出借給許海濱，但沒有任何證據(jù)予以證明。即使是在2012年4月20日出借的，賴思均也應(yīng)當(dāng)提供資金來源，說明賴思均沒有出借過40萬元。其次，賴思均所述出借40萬元的時(shí)間是2012年4月20日，但根據(jù)許海濱所提供的還款憑證，在2012年4月20日之后，許海濱還向賴思均償還借款55萬元，分別是5月20日25萬元，6月1日25萬元，6月5日5萬元，這說明，許海濱不可能在2012年4月20日向賴思均借款40萬元，如果之前出借過，也已經(jīng)還清了，不可能加在2012年6月30日的協(xié)議中，且賴思均一直留存許海濱的借據(jù)復(fù)印件，40萬元的借據(jù)在哪里。再次，賴思均提供的證人常某某證實(shí)，賴思均最后一次借款給許海濱的時(shí)間是2013年10月15日，在賴思均的提示下，又稱賴思均借款給許海濱是2012年6月30日，但對借款的來源說明是，在其任職的信用社貸款80萬元，之前不久在信用社支取20萬元，合計(jì)100萬元借給了許海濱，與賴思均所述明顯相悖。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，賴思均對其在2012年4月20日借給許海濱40萬元并加在了2012年6月30日的借款協(xié)議中負(fù)有舉證責(zé)任，在賴思均對此舉證不能的情況下，原審仍然按出借100萬元本金判決明顯不當(dāng)。二、許海濱對40萬元借款為利息和復(fù)利提供了證據(jù)。許海濱提供了多份為賴思均出具的借據(jù)，完全能夠證明之前雙方多次發(fā)生借貸關(guān)系，每次都是三分的月利率，而且借據(jù)上明顯的標(biāo)注計(jì)算了復(fù)息，計(jì)算復(fù)息的數(shù)額為70萬元本金，每月2.1萬元的利息，然后再以2.1萬元的利息乘以百分之三的利率。在法庭上，賴思均自己也承認(rèn)該字跡是其本人書寫，說明許海濱所述賴思均計(jì)算復(fù)息有據(jù)可查，而且雙方均沒有證據(jù)證明之前的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，不拖欠利息和復(fù)息。由此可見，許海濱所述100萬元借款中含有40萬元利息和復(fù)息是有依據(jù)的。三、許海濱主張2013年4月5日償還兩筆20萬元是償還本金證據(jù)充分。首先，該兩筆還款的日期分別為2013年4月24日和5月4日，在這期限內(nèi)，許海濱尚未欠息。即使按照雙方約定的月息三分，也沒有發(fā)生這么多的利息。我國法律的規(guī)定，不允許上打利息，在沒有發(fā)生這么多利息的情況下，許海濱根本不可能償還利息。其次，許海濱償還這20萬元是依照雙方2012年6月30日《借款協(xié)議》中補(bǔ)充條款的約定，償還2013年4月15日到期的20萬元本金，償還日期和金額均與該約定相符。四、原審在已經(jīng)查明賴思均涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪的情況下拒不移送，是明顯的包庇犯罪。賴思均作為國家公職人員，在銀行貸款后再高利轉(zhuǎn)貸給許海濱，從中謀取高額利息，己經(jīng)涉嫌《刑法》第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪。此事許海濱在庭審答辯中明確指出，并請求法院將此案移送給公安機(jī)關(guān)處理，但遭到原審法院當(dāng)庭拒絕。因此不難看出，原審法院對賴思均的包庇和偏袒。
本院認(rèn)為，關(guān)于許海濱上訴主張其向賴思均借款100萬元中包含40萬元利息的問題。許海濱與賴思均對2012年6月30日簽訂的100萬元借款協(xié)議的真實(shí)性均沒有異議，且雙方均承認(rèn)在簽訂該借款協(xié)議之前，雙方存在多筆借款的往來關(guān)系，但許海濱現(xiàn)不能向法院提供40萬元利息的來源及計(jì)算依據(jù)，且許海濱在簽訂100萬元借款協(xié)議后已向賴思均償還一年的利息，因此，許海濱主張100萬元借款本金中包含40萬元利息證據(jù)不足，對該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于許海濱上訴主張2013年4月24日、5月4日分別給付賴思均10萬元系償還賴思均借款本金的問題。2012年6月30日，許海濱與賴思均簽訂的借款協(xié)議約定“許海濱向賴思均借款100萬元，借款期限為一年，每月20日償還利息3萬元，借款中有20萬元的還款日期為2013年4月15日”。雙方簽訂協(xié)議后，許海濱還款20萬元的時(shí)間分別為2013年4月24日還款10萬元、5月4日還款10萬元。還款時(shí)間與約定不一致。還款期限屆滿后，由于許海濱沒有按借款協(xié)議約定的時(shí)間償還借款本金及利息，雙方于2013年10月15日又簽訂一份借款協(xié)議，約定借款本金為100萬元，可見雙方當(dāng)事人均認(rèn)可20萬元用于支付借款利息，并不是償還借款本金，因此，許海濱該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800元，由上訴人許海濱負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于許海濱上訴主張其向賴思均借款100萬元中包含40萬元利息的問題。許海濱與賴思均對2012年6月30日簽訂的100萬元借款協(xié)議的真實(shí)性均沒有異議，且雙方均承認(rèn)在簽訂該借款協(xié)議之前，雙方存在多筆借款的往來關(guān)系，但許海濱現(xiàn)不能向法院提供40萬元利息的來源及計(jì)算依據(jù)，且許海濱在簽訂100萬元借款協(xié)議后已向賴思均償還一年的利息，因此，許海濱主張100萬元借款本金中包含40萬元利息證據(jù)不足，對該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于許海濱上訴主張2013年4月24日、5月4日分別給付賴思均10萬元系償還賴思均借款本金的問題。2012年6月30日，許海濱與賴思均簽訂的借款協(xié)議約定“許海濱向賴思均借款100萬元，借款期限為一年，每月20日償還利息3萬元，借款中有20萬元的還款日期為2013年4月15日”。雙方簽訂協(xié)議后，許海濱還款20萬元的時(shí)間分別為2013年4月24日還款10萬元、5月4日還款10萬元。還款時(shí)間與約定不一致。還款期限屆滿后，由于許海濱沒有按借款協(xié)議約定的時(shí)間償還借款本金及利息，雙方于2013年10月15日又簽訂一份借款協(xié)議，約定借款本金為100萬元，可見雙方當(dāng)事人均認(rèn)可20萬元用于支付借款利息，并不是償還借款本金，因此，許海濱該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800元，由上訴人許海濱負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭家龍
審判員：徐千里
審判員：張弘

書記員：那爽