原告：許海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市井陘縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人：楊軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告許海與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人常安姝、被告委托代理人呂志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失184405元，2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：×××、×××號(hào)車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)。2017年9月2日00時(shí)40分，陳建光駕駛該車沿黃石高速行駛至黃石高速滄州方向222公里200米時(shí)，先追尾陳從貴駕駛的×××、×××號(hào)車左側(cè)，又碰到吳全樂駕駛×××客車尾部，致使×××前部碰撞前方的一輛大貨車尾部，造成四車損壞，陳建光及×××乘車人王正受傷的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)藁城大隊(duì)認(rèn)定陳建光負(fù)全部責(zé)任，陳從貴、吳全樂、王正無(wú)責(zé)任。此事故造成原告的損失有主車損失140225元，掛車損失13880元，公估費(fèi)10800元，施救費(fèi)19500元，以上共計(jì)184405元。原告的損失至今未賠償，故訴至貴院，望依法判決。
被告辯稱，原告的××××××車在我公司投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告主張合法合理?yè)p失予以承擔(dān)。但車損公估報(bào)告是對(duì)可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的推測(cè)、估計(jì)，不代表已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)提供車輛維修明細(xì)、維修發(fā)票或支付維修費(fèi)用的有效憑證及維修單位資質(zhì)。訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失，不屬保險(xiǎn)范圍，不予承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系、在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)沒有異議。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失數(shù)額問題，原告提交本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估作出的ZHFY2017-1158公估報(bào)告書,證明：×××車車損不含殘值為140225元，×××車車損不含殘值為13880元。對(duì)此被告認(rèn)為該鑒定金額過(guò)高，公估報(bào)告只是對(duì)車輛損失推測(cè)估計(jì)，并非實(shí)際發(fā)生，要求原告提供維修發(fā)票及明細(xì)來(lái)證明實(shí)際發(fā)生情況。本院認(rèn)為被告沒有提交支持其主張的證據(jù)，該公估報(bào)告為具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)接受法院委托作出，其來(lái)源、形式符合法律要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。依據(jù)上述公估報(bào)告，本院認(rèn)定原告的×××車輛損失為140225元，×××車輛損失為13880元，合計(jì)154105元。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的公估費(fèi)問題，被告認(rèn)為公估費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條明確規(guī)定”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案原告支付的評(píng)估費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人（被告）負(fù)擔(dān)。因此，本院認(rèn)定公估費(fèi)為10800元。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的施救費(fèi)問題，原告提交了深州市合力汽車救援中心出具的施救費(fèi)發(fā)票兩張，金額共計(jì)19500元，原告說(shuō)明拖車?yán)锍?0公里，用了兩個(gè)吊車，為救出司機(jī)對(duì)車輛進(jìn)行了切割。被告認(rèn)為該票據(jù)沒有施救費(fèi)單位資質(zhì)和施救費(fèi)發(fā)生明細(xì)，無(wú)法證明實(shí)際花費(fèi)的真實(shí)性，根據(jù)河北省道路救援通知，認(rèn)可拖車費(fèi)4400元，吊車費(fèi)5600元，切割費(fèi)500元，合計(jì)10500元。本院認(rèn)為被告的抗辯意見符合河北省物價(jià)局、交通運(yùn)輸廳、公安廳聯(lián)合發(fā)出的冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件的規(guī)定，故本院采納被告意見。該施救費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款明確規(guī)定”保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。本案原告支付的施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人（被告）負(fù)擔(dān)。因此，本院認(rèn)定施救費(fèi)為10500元。
本院認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司承保了本案機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。原告為保險(xiǎn)利益的享有者，有權(quán)向被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。依照原告訴訟請(qǐng)求及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告許海保險(xiǎn)理賠款175405元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1855元，由被告承擔(dān)1800元，原告負(fù)擔(dān)55元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 周志瑋

書記員： 高世琦