原告許海，男，漢族，1957年3月1日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務所法律工作者。被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站。住所地:呼蘭區(qū)和平街**號。法定代表人韓家龍，職務:站長。委托訴訟代理人李莉，黑龍江強強律師事務所律師。

原告許海訴稱，原告于1974年3月起擔任腰堡堤防段（國防）護堤管理員，當時月工資52元。1980年后按國家歲修工程任務給原告開支（按出勤天數(shù)、年末開支）。1984年國家給水利局堤防站轉正名額松花江國堤和民堤每1.5公里轉正一名護堤員，全縣按照公里數(shù)轉正56名。當時給護堤員填了轉正名額表，當時堤防站站長向全體護堤員宣布：“你們轉正了”。原告同其他護堤員一起，堅守在大堤上，挑土、栽樹，多次受到表揚和獎勵。但是，阿城區(qū)護堤員都轉正了，呼蘭護堤管理員卻沒有轉正。原告有檢查證，時間長丟了。后原告起訴呼蘭水務局，根據(jù)呼蘭區(qū)法院和哈爾濱市中級法院兩級法院裁定，確認呼蘭水務局訴訟主體不適格，原告與呼蘭堤防站有勞動關系，與呼蘭水務局沒有勞動關系。現(xiàn)起訴被告呼蘭堤防站，1，請求確認原告與被告有勞動關系。2，請求依法判決由被告為原告補繳、補辦入職后的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險。3，請求依法判決由被告為原告辦理退休手續(xù)。4，請求判決由被告支付原告解除勞動關系經濟補償金1974年至1984年共11年，11年×1480.00元，共計16，280.00元。5，請求被告支付原告最低生活費，1985年至2016年共32年，32年×6600.00元，共計：211，200.00元。被告呼蘭堤防站辯稱：原告與被告呼蘭堤防站之間不具有勞動關系也不具有其他法律關系。原告訴訟請求所主張的二、三項不屬法院的受案范圍。原告所主張四、五項因雙方之間不具有勞動關系，被告不存在支付該兩項費用的義務。不存在1984年國家給水利局堤防站轉正指標的事實。即便是原告與呼蘭原腰堡堤防管理站具有勞動關系，但其沒有按照法定時限主張過權利，已過訴訟時效，不應該支持其訴訟請求。原告為證明其主張的事實成立，向法院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2017年2月16日不予受理通知書。證明原告本次訴訟之前已經履行仲裁程序。證據(jù)二、郭成玉、趙雙林的呼蘭水利局腰堡堤防管理站檢查證二份。證明原告與同時期在堤防管理站當管理員的郭成玉、趙雙林與堤防管理站有勞動關系。證據(jù)三、呼蘭區(qū)人民政府信訪不予受理通知。證明原告曾經到呼蘭信訪辦進行信訪，并獲答復。證據(jù)四、呼蘭水務局2015年7月6日《關于郭成玉信訪事項處理意見》。證明郭成玉以及原告都曾經到呼蘭信訪辦進行信訪，并獲得答復。郭成玉是若干名原告的訴訟代表。證據(jù)五、呼蘭腰堡街道辦事處出具的證明材料一份。證明原呼蘭腰堡堤防管理站不是腰堡公社成立的，而是呼蘭水利科讓腰堡公社成立招錄人員，同時證明呼蘭水利科1972年起給護堤員開工資。證據(jù)六、呼蘭水務局2015年7月7日《信訪處理意見書》。證明原告和其他同志一起到呼蘭水利局信訪并獲得答復。證據(jù)七、黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務所出具證明材料一份。證明與原告同時期工作的阿城水利局聚源堤防管理站人員，于1986年至1991轉為正式員工的事實。證據(jù)八、原告的仲裁申請書一份。證明原告到呼蘭勞動仲裁委員會申訴的事實。證據(jù)九、2015年5月20日，19人狀告呼蘭水利局局長史懷付、田乃英、杜耀賣全縣護堤管理員名額共計56個名額的材料。證明呼蘭水利局把原告的轉正名額轉賣了，同時證明原告在呼蘭腰堡堤防管理站當護堤管理員的事實。證據(jù)十、復查申請一份。證明原告等19人一直在向水務局主張權益，證明原告在堤防管理站當?shù)谭拦芾韱T的事實。證據(jù)十一、組織機構代碼證一份。證明呼蘭堤防管理站的法人資質。證據(jù)十二、呼蘭區(qū)人民法院及哈市中級人民法院民事裁定書各一份。證明呼蘭堤防管理站和呼蘭水務局是從屬關系，同時證明兩級法院認定原告與呼蘭堤防管理站形成事實勞動關，由呼蘭堤防管理站負責發(fā)放工資。證據(jù)十三、腰堡堤防站堤防員名冊。證明原告在被告處工作的事實。被告為證明其主張的事實成立，向法庭提供證據(jù)如下：證據(jù)一、農村承包經營集體耕地臺賬一份。證明原告系農村土地承包經營戶，其主要生活來源于土地承包經營，而非其所述為腰堡堤防站干活的報酬為生。證據(jù)二、（1）哈爾濱市呼蘭腰堡街道辦事處證明材料一份同時附有原告的證據(jù)五即腰堡街道辦事處2016年2月16日出具的證明。第一證明該辦事處曾于2015年6月16日為原告郭玉成等18名原告出具的證明材料不準確，予以撤銷的事實。第二證明腰堡堤防管理站未在勞動局注冊，郭成玉等17名原告均系腰堡村民，均有承包地，在各村屯選派，不固定，勞動報酬來自多種渠道。（2）2013年12月27日調查筆錄。（3）證人唐某證言材料。（4）原告彭長山的自書材料。以上證據(jù)均證實護堤員來源于沿江村屯選派以及實行的是記工年底開支，報酬來源于多種渠道。證據(jù)三、（1）黑龍江省編制委員會文件關于核定全省水利事業(yè)編制的通知（2）呼蘭機構編制委員會辦公室關于哈爾濱市呼蘭提防管理站職責任務內設機構和人員編制規(guī)定（3）編委會辦公室出具證明一份。證明被告堤防管理站自1976年黑龍江編委授予的10名編制，一直到今天均沒有改變，不存在為原告所述轉正的事實。證據(jù)四、（1）呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書（2）原告訴呼蘭水務局勞動爭議一案一審法庭審理筆錄（3）交辦信訪事項結案報告單（4）關于郭成玉信訪事項辦理報告（5）關于郭成玉信訪事項處理意見（6）信訪事項處理意見書（7）呼蘭信訪事項復查辦公室不予受理通知書。證明原告主張事項超過仲裁時效，信訪辦及水務局不予受理及不予支持的理由是因為沒有相關法律及政策作為依據(jù)。經當庭質證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：被告對原告提供的證據(jù)一、三、四、六、八、十一無異議。對證據(jù)二認為不是工作證，上面雖然有水務局的字樣，但是沒有公章，無法考究真實性，證明不了原告所主張的事實。證據(jù)五不具有真實性。證據(jù)七來源有問題，取證方式不對，不是分別取證，沒有證人聯(lián)系方式、住址，與本案沒有關聯(lián)性，證明不了原告所主張的事實。證據(jù)九證明不了變賣名額事實，與本案沒有關聯(lián)。證據(jù)十證明原告所訴已經超過時效，證明不了原告所訴事實。證據(jù)十二該兩份裁定書是程序主體不適格被駁回，卻認定了案件事實，違反了民事訴訟法關于裁定范圍，裁定書所依據(jù)的是原告的自認，沒有其他證據(jù)證實原告自認事實。兩份裁定書中除原告自認外，均沒有其他證據(jù)印證與原告陳述無異，不能作為證據(jù)采用。證據(jù)十三該份證據(jù)被腰堡街道辦事處出具的證明予以否定，而且體現(xiàn)是十八名原告互相證明，與原告訴狀沒有區(qū)別。經當庭質證，原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：原告對被告提供證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，無法證明原告依靠農村土地經營收入生活的事實。對證據(jù)二的合法性、真實性、關聯(lián)性均有異議，證據(jù)均是被告單方制作，不具有證明效力，而且證據(jù)上證明人并未到庭質證，無法證明其真?zhèn)?，而且調查筆錄續(xù)頁也是一起詢問被調查人沒有獨自進行調查事項，無法證明被告所要證明的選派護堤員記工等情況。證據(jù)三黑龍江省編制委員會和呼蘭編制委員會文件與本案無關聯(lián)。證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，這組證據(jù)能夠證明原告一直在信訪部門主張權利，同時證明原告與被告有勞動關系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)二沒有單位公章不具備證明效力。證據(jù)五是腰堡街道辦事處2015年出具的證明材料，2016年6月16日腰堡街道辦事處重新出具的證明材料對2015年出具的證明材料予以否定。證據(jù)七是蕭鄉(xiāng)律師事務所出具的證明，但蕭鄉(xiāng)律師事務所沒有工作人員出庭證實問題，也無法考究來源。證據(jù)九、十是原告等人狀告原呼蘭縣水利局局長上訪信和信訪復查申請不能證明原、被告之間具備勞動關系，故對原告的證據(jù)二、五、七、九、十不予采信。被告提供證據(jù)一證明原告具有承包地，是農村勞動者，根據(jù)法律規(guī)定不屬于勞動法調整范圍。證據(jù)二是腰堡街道辦事處2016年6月16日出具的證明，首先，否定2015年出具的證明材料不準確，腰堡堤防站沒有編制。原告等人均系腰堡村民，擁有承包地。護堤人員由個村選派，不固定，隨來隨走，勞動報酬來源多種渠道。證據(jù)三證明被告于1976年成立至今只有10名編制。證據(jù)四證明原告主張事實超過仲裁時效，進行信訪呼蘭水務局和信訪辦不予受理。被告的證據(jù)具有真實性，與本案具有關聯(lián)性、實效性本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：為了加強防汛工作，呼蘭縣沿江、沿河鄉(xiāng)、鎮(zhèn)成立堤防管理站。腰堡堤防管理站成立于1972年，呼蘭堤防站對腰堡堤防管理站是業(yè)務指導關系。汛期來臨前，在大堤附近村、屯臨時雇傭當?shù)剞r民到大堤上挑土、栽樹、巡查等工作，汛期過后，人員解散。腰堡堤防管理站及人員沒有經過相關部門審批，編制沒有落實，該單位已經解散。原告許海從1974年至1984年期間，每年的汛期被雇傭從事勞務。原告于2016年以呼蘭水務局為被告起訴，本院以原告與呼蘭水務局不存在勞動關系，被告主體不適格，駁回原告起訴。原告不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，中院維持原裁定。原告于2017年2月16日到呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁認定該仲裁申請已超時效，不予受理。案件爭議的焦點：原告與呼蘭堤防管理站是否存在勞動關系。
原告許海訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站（以下簡稱呼蘭堤防站）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告許海及委托代理人王晶到庭參加訴訟，被告呼蘭堤防站委托代理人李莉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。

本院認為：護堤是季節(jié)性（夏季防汛）工作，雇傭的都是附近村、屯農民，流動性特別大，勞動者付出勞務服務，用工方支付報酬，彼此間在法律上不存在身份隸屬關系。腰堡堤防站及人員沒有經過相關部門審批、編制認定，屬于臨時成立機構，該單位已經解散。護堤人員由當時公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）根據(jù)工作任務選派，人員隨來隨走，不固定，人員開支多渠道來源。原告就其訴請一直進行信訪，但沒有得到相關部門受理。原告自認1974年至1984年從事護堤工作，2015年起主張權利，超過法律規(guī)定訴訟時效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同主體間存在財產關系、人身關系即隸屬關系，接受用人管理、服從安排，成為用人單位成員。雖然呼蘭堤防站為原告支付勞動報酬，但雙方不存在行政隸屬關系，勞動者提供勞動服務，用人方支付勞動報酬，各自獨立，地位平等。綜合整個案情，原告與呼蘭堤防站不構成勞動關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許海的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。