許某某
謝洪選（集賢縣為民法律服務(wù)所）
哈爾濱興某工貿(mào)有限公司
于志洪
邵兵（黑龍江昆奇律師事務(wù)所）

原告許某某，住黑龍江省集賢縣。
委托代理人謝洪選，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱興某工貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市巴彥縣機械軸承工業(yè)園。
法定代表人王克祥，該公司董事長。
委托代理人于志洪，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人邵兵，黑龍江昆奇律師事務(wù)所律師。
原告許某某與被告哈爾濱興某工貿(mào)有限公司（以下簡稱興某工貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，原告于2015年5月21日向本院提起訴訟，本院于當日決定受理后，依法由審判員王彥雙適用簡易程序，于2015年7月27日公開開庭進行了審理。原告許某某及委托代理人謝洪選、被告興某工貿(mào)公司委托代理人于志洪、邵兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，興某工貿(mào)公司對證據(jù)A1的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)是原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)，不是原、被告一起出具的單據(jù)，沒有被告的簽字，沒有買賣承諾，不應(yīng)該作為證據(jù)出示。
本院認證意見為:該證據(jù)無被告簽字，無法證明為被告單位所出具的單據(jù)，對其效力應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
證據(jù)A2、流水賬單，擬證明:2014年4月份原告記載給被告送的三車廢鋼款共計109噸，加上運費，裝卸費共計欠下214754元，同時有證人證明此份證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，興某工貿(mào)公司對證據(jù)A2有異議，因證據(jù)是原告單方記載，從用筆劃掉的地方來看，被告已經(jīng)給付原告貨款。
本院認證意見為:此證據(jù)為原告記載的送貨流水，屬于單一證據(jù)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
證據(jù)A3、出庭證人吳某某的證人證言，擬證明:2014年4月28日，在寶山給許某某拉鐵到巴彥鋼廠，送到被告處3車廢鋼，共計34.2噸。
經(jīng)庭審質(zhì)證，興某工貿(mào)公司對證據(jù)A3質(zhì)證意見為:證言只能證明給被告送過廢鋼，證言無法確認噸數(shù)，所以證人的證言只限于證明給被告送過貨。
本院認證意見為:結(jié)合證據(jù)A2、A4、，應(yīng)確認此證人證言的效力。
證據(jù)A4，證人張某某的當庭證言，擬證明:張某某給許某某從福利鎮(zhèn)拉鐵運到巴彥鋼廠，2014年拉了一年，運費是每噸120元，由許某某給結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，興某工貿(mào)公司對證據(jù)A4質(zhì)證意見為:與證人吳某某的質(zhì)證意見相同。
本院認證意見為:結(jié)合證據(jù)A2、A3，應(yīng)確認此證人證言的效力。
證據(jù)A5，證人丁某某的書面證言，擬證明:2013年9月1日從福利鎮(zhèn)送38.1噸廢鋼到興某工貿(mào)公司院內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，興某工貿(mào)公司對證據(jù)A5質(zhì)證意見為:因證人不出庭，理由不充分，不同意質(zhì)證。
本院認證意見為:證人未某某出庭的證明，應(yīng)出庭而未出庭，依法對其效力不予以認定。
被告興某工貿(mào)公司為證明其主張的事實成立，向本院提交并當庭舉示了證據(jù)B1一組證據(jù)，擬證明:2014年到2015年被告多次以匯款與現(xiàn)金方式給付原告廢鋼款，2015年就給付原告廢鋼款超過55萬元，其中有兩筆轉(zhuǎn)賬，2014年4月28日和同年5月1日轉(zhuǎn)給許某某的兩筆匯款，兩筆匯款證明剛才證人所證明的款項已經(jīng)給付。以上證明原告起訴的標的都已經(jīng)給付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，許某某對證據(jù)B1的質(zhì)證意見為:被告出示的證據(jù)確實是55萬元，但是還的55萬元不是原告所訴的廢鋼款，而是2014年9月27日、28日，同年9月30日的5車廢鋼款300214元。剩余的25萬元是被告所欠原告300萬元利息中的25萬元。
本院認證意見為:原告認可被告已付55萬元，但認為不是本案所訴標的，因其能夠證實被告已償還了55萬元，應(yīng)予以確認。
本院認為，綜合分析各方當事人舉示的證據(jù)、發(fā)表的質(zhì)證意見及查明的事實，本案爭議的焦點是被告所付的廢鋼款是否為原告所訴的此筆欠款。原、被告自2011年以來，發(fā)生多筆買賣廢鋼業(yè)務(wù)，雙方往來無書面確認對帳單，現(xiàn)雙方對被告所付的廢鋼款是否是原告所訴的此筆欠款發(fā)生爭議，因被告還款發(fā)生的時間均在雙方往來過程中，且還款數(shù)額相當，在雙方無書面確認的情況下，其舉證責(zé)任應(yīng)在原告?，F(xiàn)原告所舉證據(jù)不能證實其主張，故應(yīng)認定被告的此筆還款系原告所訴之標的。
綜上所述，原告許某某的訴訟請求，本院依法不予支持。被告興某工貿(mào)公司的抗辯理由成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費9354元，減半收取4677元，由原告許某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，綜合分析各方當事人舉示的證據(jù)、發(fā)表的質(zhì)證意見及查明的事實，本案爭議的焦點是被告所付的廢鋼款是否為原告所訴的此筆欠款。原、被告自2011年以來，發(fā)生多筆買賣廢鋼業(yè)務(wù)，雙方往來無書面確認對帳單，現(xiàn)雙方對被告所付的廢鋼款是否是原告所訴的此筆欠款發(fā)生爭議，因被告還款發(fā)生的時間均在雙方往來過程中，且還款數(shù)額相當，在雙方無書面確認的情況下，其舉證責(zé)任應(yīng)在原告?，F(xiàn)原告所舉證據(jù)不能證實其主張，故應(yīng)認定被告的此筆還款系原告所訴之標的。
綜上所述，原告許某某的訴訟請求，本院依法不予支持。被告興某工貿(mào)公司的抗辯理由成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費9354元，減半收取4677元，由原告許某某負擔(dān)。

審判長：王彥雙

書記員：劉帥瑄