黑龍江省人民檢察院
許某某
王輝（黑龍江信義律師事務(wù)所）
哈爾濱華加新型建材有限公司
王晶
李志全（黑龍江龍濱律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系哈爾濱華加新型建材有限公司員工。
委托訴訟代理人:王輝，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人:胡中國，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王晶，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人:李志全，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。
申訴人許某某與被申訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱華加公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第312號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）復(fù)查[2016]23000000128號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院作出（2016）黑民抗108號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派檢察員劉洋、劉剛出庭。
申訴人許某某及委托訴訟代理人王輝，被申訴人華加公司的委托訴訟代理人王晶、李志全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為:（一）判決認(rèn)為因社會保險費交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納的范疇，不屬于人民法院民事受案范圍不予審理屬適用法律確有錯誤。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點:1.許某某就勞動爭議主張權(quán)利是否超出仲裁時效及許某某主張華加公司應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動合同、補發(fā)雙倍工資是否符合法律規(guī)定；2.補繳社會保險費是否屬于人民法院審理范圍。
關(guān)于許某某就勞動爭議主張權(quán)利是否超出仲裁時效及許某某主張華加公司應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動合同、補發(fā)雙倍工資是否符合法律規(guī)定問題。
許某某于2010年3月6日至2013年2月25日在華加公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動報酬實行計件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取工資。
2013年2月25日華加公司把許某某調(diào)整到玻璃車間相應(yīng)崗位，許某某不同意調(diào)換崗位，一直未到新崗位報到上班。
2013年3月4日，哈爾濱阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理了許某某的仲裁申請。
哈爾濱阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2013年4月9日作出仲裁裁決，許某某不服該裁決訴至法院。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈一民終字第312號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點:1.許某某就勞動爭議主張權(quán)利是否超出仲裁時效及許某某主張華加公司應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動合同、補發(fā)雙倍工資是否符合法律規(guī)定；2.補繳社會保險費是否屬于人民法院審理范圍。
關(guān)于許某某就勞動爭議主張權(quán)利是否超出仲裁時效及許某某主張華加公司應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動合同、補發(fā)雙倍工資是否符合法律規(guī)定問題。
許某某于2010年3月6日至2013年2月25日在華加公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動報酬實行計件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取工資。
2013年2月25日華加公司把許某某調(diào)整到玻璃車間相應(yīng)崗位，許某某不同意調(diào)換崗位，一直未到新崗位報到上班。
2013年3月4日，哈爾濱阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理了許某某的仲裁申請。
哈爾濱阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2013年4月9日作出仲裁裁決，許某某不服該裁決訴至法院。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈一民終字第312號民事判決。

審判長：劉偉

書記員：何莉萍