原告：許洋洋，男，1988年10月26日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：康慧軍，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告(第一被告)：邢新獻，男，1978年9月16日出生，漢族，住安徽省。
　　被告(第二被告)：徐盼，男，1979年4月28日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務所律師。
　　被告(第三被告)：阜陽市三和物流有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　被告(第四被告)：阜南縣中原物流有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：王玉春，經理。
　　被告(第五被告)：中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責人：鄭亞東，總經理。
　　委托訴訟代理人：張震夏，男。
　　被告(第六被告)：中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責人：呂亮，總經理。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　被告(第七被告)：天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責人：張健，總經理。
　　委托訴訟代理人：張高峰，男。
　　被告(第八被告)：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　原告許洋洋與被告邢新獻、被告徐盼、被告阜陽市三和物流有限公司、被告阜南縣中原物流有限公司、被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司、被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司、被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年9月21日公開開庭進行了審理。原告許洋洋的委托訴訟代理人康慧軍、被告邢新獻、被告徐盼的委托訴訟代理人朱冬、被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司的委托訴訟代理人張強、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。被告阜陽市三和物流有限公司、被告阜南縣中原物流有限公司、被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司、被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許洋洋向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)藥費人民幣58,611元、誤工費21,780元(2,420元/月×9個月)、護理費6,000元(50元/天×120天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、殘疾賠償金61,215元(27,825元/年×20年×0.11)、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、衣物損200元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先賠付)、鑒定費2,850元、律師費3,000元；判令第五、第八被告在交強險范圍內承擔先行賠付責任，不足部分由第六、第七、第八被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，超出保險部分由第一、第二、第三、第四被告承擔；判令訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月31日3時19分許，第二被告駕駛牌號為皖BMXXXX的小型轎車載原告、張期斌、陳方韋沿上海市青浦區(qū)滬渝高速由東向西行駛至滬渝高速北側32.1K處時，追尾前方車輛，造成第二被告駕駛的皖BMXXXX小型轎車無法行駛后停在快車道內，前車駛離現(xiàn)場，后第二被告及張期斌下車查看車輛情況時，第一被告駕駛牌號為皖KEXXXX重型半掛牽引車拖掛皖K4XXX掛重型平板半掛車沿滬渝高速同向行駛至此撞擊第二被告駕駛車輛，第二被告及張期斌在第一被告駕駛車輛碰撞第二被告駕駛車輛前翻越高速中央隔離帶后掉落至地面，事發(fā)后，原告及陳方韋下車后攀爬至中央隔離帶處掉落至地面，事故造成車損人傷的道路交通事故。因相關事故成因無法查清，上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故證明。
　　被告邢新獻辯稱：事故事實無異議。本人不應承擔責任，原告受傷是交通事故結束后，原告自行跳下去后受傷，發(fā)生交通事故并未給原告造成傷害。事發(fā)后，本人問原告有無受傷，原告說沒有，本人回車上取電話報警的時候，原告跳下去才受的傷。本案中本人不應承擔任何責任。律師費應屬于保險理賠范圍，且金額過高。
　　被告徐盼辯稱：原告受傷是個人原因，并非第二被告造成，如法院認為第二被告應承擔責任，同意按照前期判決責任系數(shù)比例，由第八被告在保險范圍內承擔責任。律師費應屬于保險理賠范圍，且金額過高。其他各項訴請同意第六被告意見。
　　被告阜陽市三和物流有限公司未作答辯。
　　被告阜南縣中原物流有限公司書面辯稱：本案原告的損傷系由其個人行為所導致，本公司在本案中無過錯，不應承擔賠償責任。本公司為涉案掛車車輛的掛靠單位，只是收取掛靠費用，涉案車輛的營運事宜由實際車主負責，本公司不知情，而且本公司為涉案車輛投有保險，即便承擔責任，原告的損失也應由保險公司及實際侵權人賠償。本起事故中，另一死者已經向上海市青浦區(qū)法院提起訴訟，目前法院已經作出(2017)滬0118民初6316號民事判決書，該判決書就雙方及事故當事人的責任情況已經進行了明確的認定，所以，原告的損失應當按照判決書查明的事實由賠償義務人依法進行賠償。原告的損失請法庭依法核實確認。
　　被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司書面辯稱：皖KEXXXX號車在本公司投保有交強險，本公司愿意在保險限額內承擔原告的合理損失。根據(jù)(2017)滬0118民初6316號民事判決，本公司賠償27,500元；根據(jù)(2017)滬0118民初8224號民事判決書，本公司賠償2,625元；根據(jù)(2018)滬0118民初3647號民事判決，本公司賠償28,000元。上述款項合計58,125元，我司已經履行完畢。本公司不是本案侵權人，不應承擔本案的訴訟費。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司辯稱：事故事實無異議。事故車輛在我司投保了商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)。事故未認定責任，我司不應承擔責任，如法院判決我司承擔責任，按照法院前期判決，認可責任系數(shù)15%。原告是下車后翻越護欄落地受傷，其受傷與交通事故無關，保險公司不應承擔責任。醫(yī)療費要求扣除伙食費及非醫(yī)保用藥；鑒定費不屬于保險理賠范圍；原告的傷殘等級由法院依法審核，三期過長，建議法院酌情調整；律師費不屬于保險理賠范圍；誤工費無證據(jù)不認可；護理費認可40元每天，營養(yǎng)費認可20元每天，期限由法院依法調整；殘疾賠償金認可農村標準，系數(shù)由法院依法審核，年限無異議；住院伙食補助費無異議；衣物損及交通費不認可；精神損害撫慰金要求法院依法判決。
　　被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司書面辯稱：在簽訂保險合同時，保險人就保險責任免除部分向投保人盡到提示和明確說明的義務，且投保人收到了保險條款及免責事項說明書并進行簽章認可，保險合同的簽訂符合《保險法》及其司法解釋的規(guī)定，本公司不應承擔訴訟費及律師費。原告的受傷與本公司承保車輛皖K4XXX掛車輛無關聯(lián)性，本公司不應承擔任何的賠償責任。若法院判決本公司承擔賠償責任，根據(jù)(2017)滬0118民初6316號民事判決書，皖K4XXX掛承擔15%的事故責任。本公司承保皖K4XXX掛商業(yè)三者險10萬元應與主車皖KEXXXX號車輛的商業(yè)險保險公司按照限額比例承擔賠償責任，本公司僅應承擔1/11的賠償責任。原告的合理損失請法院依法判決。
　　被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司辯稱：事故事實無異議。原告系本公司投保車輛的車上人員，本公司不應在保險范圍內承擔責任。第二被告駕駛的車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，如法院判決本公司承擔責任，本公司應在剩余保險范圍內承擔賠償責任。醫(yī)療費要求扣除伙食費18元及非醫(yī)保用藥。
　　本院經審理認定事實如下：2017年3月31日3時19分許，第二被告駕駛牌號為皖BMXXXX的小型轎車載原告、張期斌、陳方韋沿上海市青浦區(qū)滬渝高速由東向西行駛至滬渝高速北側32.1千米處時，追尾前方車輛，造成第二被告駕駛的皖BMXXXX小型轎車無法行駛后停在快車道內，前車駛離現(xiàn)場，后第二被告及張期斌下車查看車輛情況時，第一被告駕駛牌號為皖KEXXXX重型半掛牽引車拖掛皖K4XXX掛重型平板半掛車沿滬渝高速同向行駛至此撞擊第二被告駕駛車輛，第二被告及張期斌在第一被告駕駛車輛碰撞第二被告駕駛車輛前翻越高速中央隔離帶后掉落至地面，事發(fā)后，原告及陳方韋下車后攀爬至中央隔離帶處掉落至地面，事故造成車損人傷的道路交通事故。因相關事故成因無法查清，上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故證明。第三被告系第一被告駕駛牽引車的登記車主，第四被告系第一被告駕駛掛車的登記車主，第五被告系牽引車的交強險承保公司，第六被告系牽引車的商業(yè)三者險承保公司、第七被告系掛車的商業(yè)三者險承保公司、第八被告系第二被告駕駛車輛的保險承保公司。
　　另查明：2017年5月8日，上海市公安局青浦公安分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故證明，載明：此起事故中，因相關事故成因無法查清，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。
　　另查明：原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、安徽廬江縣人民醫(yī)院就診，并于2017年3月31日至2017年4月7日在復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，共住院7天。
　　還查明：2017年12月27日，上海浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所就原告交通事故后傷殘等級及傷后三期出具鑒定意見為被鑒定人許洋洋因交通事故致左肘關節(jié)脫位伴橈骨小頭骨折、左尺骨中段開放性骨折、左橈骨遠端骨折，經手術內固定治療后，目前遺留左肘、左腕關節(jié)活動功能受限，分別評定為XXX傷殘。其損傷后合計給予休息期270天、營養(yǎng)期120天、護理期120天。被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取內固定，賠償時應考慮其費用。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　又查明：本起事故中另一死者張期斌的家屬及另一傷者徐盼已向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟。上海市青浦區(qū)人民法院已分別作出(2017)滬0118民初6316號、(2017)滬0118民初8224號、(2018)滬0118民初3647號民事判決書，且均已生效。
　　對于上述當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　各方當事人存在以下爭議：
　　一、原告提供事故證明，證明事故事實。第一被告認為原告受傷不是交通事故造成的，故不同意承擔責任。第二被告認為原告是事故后自行跳下高速中央隔離帶受傷的，不同意承擔責任，如法院認為第二被告應承擔責任，同意按照前期判決責任系數(shù)比例，由第八被告在保險范圍內承擔責任；第四被告認為原告的損失應當按照(2017)滬0118民初6316號民事判決書查明的事實由賠償義務人依法進行賠償；第六被告認為事故未認定責任，第六被告不應承擔責任，如法院判決第六被告承擔責任，按照法院前期判決，認可責任系數(shù)15%；第八被告認為原告系第八被告投保車輛的車上人員，第八被告不應在保險范圍內承擔責任。
　　二、原告提供鑒定意見書，證明原告的傷殘等級及三期。第六被告認為原告的傷殘等級由法院依法審核，三期過長，建議法院酌情調整；第八被告對傷殘等級有異議，僅認可一個XXX傷殘；第一被告同意第六被告意見；第二被告同意第八被告意見。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關因事故成因無法查清而作出了交通事故證明。根據(jù)生效判決，本院確定第一被告承擔15%的責任、第二被告承擔30%的責任。因第一被告駕駛的車輛分別掛靠于第三被告、第四被告處，故第三被告、第四被告對于第一被告的賠償義務承擔連帶賠償責任。第一被告駕駛的牽引車在第五被告處投保了交強險，在第六被告處投保了商業(yè)三者險，第一被告駕駛的掛車在第七被告處投保了商業(yè)三者險；第二被告駕駛的事故車輛在第八被告處投保了交強險及商業(yè)三者險。根據(jù)相關規(guī)定及生效判決，第五被告應首先在強制保險責任限額內按照25%的保險分攤比例承擔賠付責任，超出部分再由第六被告在商業(yè)三者險責任限額內按照責任比例承擔賠付責任。關于掛車，因其在行駛中與牽引車為一體，故第七被告也應當在保險責任限額內承擔相應的責任。原告要求第八被告承擔保險賠償責任，因事發(fā)時原告系第八被告投保車輛的車上人員，故本院不予支持。原告的各項損失包括：一、醫(yī)療費，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費用，憑票計算，扣除住院伙食費，本院確認58,594元；二、誤工費21,780元(2,420元/月×9個月)，結合鑒定意見書，本院予以確認；三、護理費6,000元(50元/天×120天)，結合鑒定意見書，本院予以確認；四、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)，結合鑒定意見書，本院予以確認；五、殘疾賠償金61,215元(27,825元/年×20年×0.11)，根據(jù)原告的訴請、傷殘等級、年齡及戶籍性質，本院予以確認；六、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)，結合原告的住院天數(shù)，本院予以確認；七、衣物損，本院酌情認可200元；八、交通費，本院酌情認可200元；九、精神損害撫慰金5,000元，根據(jù)原告訴請，本院予以確認；十、鑒定費2,850元，符合法律規(guī)定，本院予以確認，第六被告主張鑒定費不屬于保險理賠范圍，但未提供相關證據(jù)予以佐證，本院根據(jù)保險法規(guī)定，對第六被告該主張不予采納；十一、律師費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，本院酌情認可3,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計163,779元。第五被告應在交強險限額內賠付原告31,937.50元；第六被告應在商業(yè)三者險限額內賠付原告17,569.30元；第七被告應在商業(yè)三者險限額內賠付原告1,756.93元。第一被告應賠償原告律師費1,000元，第三被告、第四被告應對第一被告的賠償款承擔連帶賠償責任。第二被告應按責賠償原告38,652.45元及律師費2,000元，合計40,652.45元。第三被告、第四被告、第五被告、第七被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自動放棄當庭抗辯的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告許洋洋31,937.50元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告許洋洋17,569.30元；
　　三、被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告許洋洋1,756.93元；
　　四、被告邢新獻應于本判決生效之日起十日內賠償原告許洋洋1,000元；
　　五、被告阜陽市三和物流有限公司、被告阜南縣中原物流有限公司對被告邢新獻所欠上述債務承擔連帶清償責任；
　　六、被告徐盼應于本判決生效之日起十日內賠償原告許洋洋40,652.45元;
　　七、原告許洋洋的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,581.92元，減半收取1,790.96元，由原告許洋洋負擔776.86元，由被告邢新獻、被告阜陽市三和物流有限公司、被告阜南縣中原物流有限公司共同負擔338元，由被告徐盼負擔676.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊??煒

書記員：金春峰