原告許某某，男,生于1978年5月8日，漢族，中國臺灣地區(qū)桃園縣人，住彰化縣，
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務所律師。
被告宜昌御龍光電股份有限公司（原宜昌御龍光電有限公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村六組。
法定代表人秦建華，該公司董事長。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。

原告許某某與被告宜昌御龍光電股份有限公司（以下簡稱“御龍公司”）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由審判員易仁竹擔任審判長,與審判員洪輝云、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2017年2月23日公開開庭進行了審理。原告許某某的代理人宋峰翔，被告御龍公司的代理人張友清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告許某某是中國臺灣地區(qū)彰化縣居民，持有簽注“多次往返有效”的臺胞證，第三次簽發(fā)證日期是2014年11月10日，有效期至2019年11月9日。2013年11月25日原告填寫就業(yè)申請表，申請在宜昌市內就業(yè)，同日宜昌市勞動行政主管機關為其頒發(fā)編號為2013009的就業(yè)證，有效期至2015年10月27日。同年10月28日原、被告雙方簽訂勞動合同，期限為2013年10月28日至2018年10月28日，同日被告任命原告為工程處經(jīng)理，月工資全薪為26000元，試用期3個月。原告在被告處工作期間，由其所在的團隊對其進行管理和考核，并定期向被告提供考勤和工資表明細，被告審核通過并扣除相關費用后，再通過銀行卡將工資支付至原告等人。現(xiàn)有證據(jù)材料顯示，2013年11月至2015年8月期間，被告共拖欠原告工資279342.76元，每月拖欠工資數(shù)額分別為：2013年11月15260.87元;2014年1月10618.59元，2月10917.50元，4月23333.18元，5月24424.09元,6月24372.14元，7月22324.13元，8月25515元，9月11039.55元，10月25515元，11月10585元，12月22324.13元；2015年1月24357.65元，2月15177.84元，3月13578.09元。原告所在的團隊分別于2015年1月19日、2月12日、3月10日就工資數(shù)額及工資支付問題向被告方有關人員發(fā)送了電子郵件，同年12月8日、2016年4月8日原告委托的律師先后兩次發(fā)函，要求被告支付拖欠包括原告在內的人員工資合計5261433.76元，被告簽收了上述公函后，未作出回應。原告于2016年12月16日申請仲裁，宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告的仲裁請求已經(jīng)超過時效為由，于同日發(fā)出不予受理通知。

本院認為，本案系原告認為被告未按時足額發(fā)放勞動報酬而引發(fā)的勞動爭議案件，焦點是有以下兩個方面：1.原被告之間是否存在合法的勞動關系；2.原告的請求是否超過時效。
關于原被告之間是否存在合法勞動關系的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案原告于2013年10月28日簽訂了書面勞動合同，且于同日被任職，雙方之間的勞動關系即自此建立，持續(xù)時間至2015年3月底原告離開。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十四條第一款規(guī)定，外國人、無國籍人未依法取得就業(yè)證件即與中國境內的用人單位簽訂勞動合同，以及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)居民未依法取得就業(yè)證件即與內地用人單位簽訂勞動合同，當事人請求確認與用人單位存在勞動關系的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定的精神，臺灣地區(qū)居民如未依法取得就業(yè)證在內地就業(yè)，則其與用人單位之間的勞動關系將得不到法律上的承認，其合法權益也得不到法律保護。本案中原告2013年10月28日起在宜昌市就業(yè)，于同年11月25日取得了就業(yè)證，有效期至2015年10月27日。雙方之間具有合法的勞動關系。綜上，原告與被告之間建立并合法存續(xù)勞動關系的期間為2013年11月25日至2015年10月27日，原告在此期間的合法權益受法律保護。
關于原告的請求是否超過時效的問題。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。仲裁時效因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在一年內申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。本案中原告與被告之間合法勞動關系存續(xù)期間為2013年11月至2015年3月30日，其主張此期間被告拖欠的勞動報酬，仲裁的時效期間起算點為2015年3月31日。根據(jù)業(yè)已查明的事實，原告所在的團隊先后于2015年1月19日、2月12日、3月10日通過郵件的方式向被告方主張勞動報酬，該項權利主張在一年仲裁時效內，產生仲裁時效中斷的效果；2015年12月8日、2016年4月8日原告又通過發(fā)律師函的方式向被告主張權利，上述權利主張發(fā)生在中斷中重新計算的仲裁時效期間內，導致仲裁時效再次中斷。原告于2016年12月16日提起仲裁，其仲裁申請在中斷后重新計算的仲裁期限內。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁機構根據(jù)以當事人的仲裁申請超過法定期限為由，作出不予受理的書面通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。本案中原告的請求并未超過法定期限，其請求中符合法律規(guī)定的部分本院應當予以支持，即其主張的支付2013年11月至2015年3月期間拖欠工資的請求，尚在法定申請仲裁期限內，其主張也符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告主張的支付2013年11月至2015年3月期間勞動報酬的請求，本院予以支持，其數(shù)額為279342.76元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，國務院《中國公民往來臺灣地區(qū)管理辦法》（1991年12月17日國務院令第93號發(fā)布）第二十一條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

由被告宜昌御龍光電股份有限公司于判決生效之日起十日內支付原告許某某勞動報酬279342.76元；
案件受理費10元，由被告宜昌御龍光電股份有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　易仁竹 審　判　員　　洪輝云 人民陪審員　　李先伸

書記員：舒邦春