原告：許某姣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：方偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

原告許某姣向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告方偉償還原告借款本金23100元，并支付截止至2018年3月26日的利息11088元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告以23100元為基數(shù)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年3月26日至實(shí)際清償之日的利息。事實(shí)與理由：2016年3月25日，被告方偉以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告許某姣提出借款，原告當(dāng)天向被告提供25000元現(xiàn)金借款，被告出具借條一份，載明被告向原告借款25000元，月息2500元。借款期間被告僅向原告還款1900元，后被告一直沒(méi)有向原告償還利息及本金。原告多次催討借款未果，特訴至法院。被告方偉辯稱：1.被告方偉認(rèn)可因打牌向原告借過(guò)5000元，但方偉已先后償還了3000元，現(xiàn)僅欠2000元未償還。2.原告手中持有的借條的確是方偉出具的，但該借條是在原告的脅迫下出具的，不是方偉的真實(shí)意思表示，方偉并未向原告借過(guò)25000元，因此，方偉只應(yīng)再歸還原告2000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月25日，被告方偉因缺乏資金，向原告許某姣提出借款25000元。原告同意后，當(dāng)日將其一筆36000元的銀行存款全部取出，將其中25000元交付給方偉。方偉收到資金后，向原告出具借條一份。其內(nèi)容為：“今借到許某姣現(xiàn)金人民幣貳萬(wàn)伍仟元整（￥25000元）。借款人：方偉。2016年3月25日。注：利息為每月2500元（貳仟伍佰元整）。”后方偉償還1900元，原告認(rèn)可該還款為償還本金。2016年4月26日，原告因未從方偉處要到賬，自行到猇亭公安分局古老背派出所報(bào)警，稱雙方有經(jīng)濟(jì)債務(wù)糾紛。民警了解情況后，告知雙方通過(guò)協(xié)商、訴訟等其他合法途徑解決。此后經(jīng)原告多次催要，但被告未再還款付息，原告即提起本案訴訟。以上事實(shí)，有原告許某姣提交的《借條》一份、許某姣銀行卡交易明細(xì)清單、宜昌市公安局猇亭區(qū)分局古老背派出所《接處警工作登記表》，以及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，前述證據(jù)，具備證據(jù)三性要求，且能相互印證，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告方偉主張其是在原告脅迫下出具的借條，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告雖然就此提交衣服1件、與原告聯(lián)系的短信記錄，但本院審查認(rèn)為，僅憑被告提交的現(xiàn)有證據(jù)，既不能證明衣服是在何種情況下受損，也不能證明在被告出具借條前原告對(duì)被告進(jìn)行了脅迫，且假使存在脅迫，方偉應(yīng)該報(bào)警而其從未就此報(bào)過(guò)警，顯然不合常理。因此被告現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明與被告主張的待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，故該部分證據(jù)無(wú)法達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。被告雖然主張其總共向原告償還了3000元，但原告只認(rèn)可1900元，因被告未提交證據(jù)證明其已還款情況，故本院只能按原告自認(rèn)確認(rèn)被告還款數(shù)額為1900元。
原告許某姣與被告方偉民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某姣及其委托訴訟代理人胡俊濤、被告方偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告方偉雖然否認(rèn)其向原告借過(guò)25000元，但其不能提交足以反駁原告證據(jù)的反駁證據(jù)，而原告提交的借條、銀行交易記錄等直接證據(jù)，足以證實(shí)被告向原告借過(guò)25000元的事實(shí)，因此，本院認(rèn)定，原、被告之間存在25000元的借貸行為。被告提出的其僅借過(guò)原告5000元的意見(jiàn)，與本院查明的事實(shí)不符，不予采納。原、被告約定的月利率為10%，折合年利率為120%，而國(guó)家規(guī)定的年利率為不超出24%，故超出國(guó)家關(guān)于利率限制性規(guī)定的部分無(wú)效。案涉借貸行為的其余部分，符合法律規(guī)定，合法有效。原、被告對(duì)借款未約定還款期限，原告作為出借人，可隨時(shí)要求被告償還。原告找被告要賬未果后于2016年4月26日向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，可視為原告要求被告還款，故自2016年4月26日起，案涉借款已到期。原告主張被告按月利率2%支付利息和逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告方偉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告許某姣償還借款本金23100元并支付利息和逾期利息（以本金23100元為基數(shù)，按月利率2%從2016年3月25日計(jì)算至被告實(shí)際還清本金之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)654元，減半收取327元，由被告方偉負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。