上訴人（原審原告）：許某，現(xiàn)住大慶市。
委托訴訟代理人：崔曉勇,黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許萬(wàn)福，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）：黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：張俊寶，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高振軍，現(xiàn)住黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審第三人）：大慶市海龍建筑安裝工程有限公司。
法定代表人：吳鳳海，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：辛某某，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：王宏宇,黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：陳中林，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人許某因與被上訴人辛某某、黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德圣隆公司）、大慶市海龍建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海龍公司）、陳中林確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人許某的委托訴訟代理人崔曉勇、許萬(wàn)福，被上訴人辛某某及其委托訴訟代理人王宏宇，被上訴人黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人張俊寶及其委托訴訟代理人高振軍，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司的法定代表人吳鳳海、被上訴人陳中林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷（2014）青法民初字第360號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判上訴人簽訂的合同成立并有效，該房屋歸上訴人所有，被上訴人黑龍江德圣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助上訴人辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2.依法改判駁回被上訴人辛某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定理由是錯(cuò)誤的。從時(shí)間上看，海龍公司與德圣隆公司用商品房抵頂工程款的協(xié)議是2010年8月13日，當(dāng)時(shí)就將涉案商品房交付給海龍公司。上訴人與德圣龍公司簽訂商品房買賣合同的時(shí)間是2010年12月28日，并已實(shí)際占有和使用了涉案房屋。辛某某與德圣隆公司預(yù)告登記時(shí)間是2012年8月17日，此時(shí)上訴人的房屋買賣合同已生效，上訴人已實(shí)現(xiàn)占有和使用涉案房屋，已全部履行完房屋買賣合同約定的權(quán)利和義務(wù)。被上訴人辛某某所做的預(yù)告登記是虛假的，是借款讓與擔(dān)保關(guān)系，是應(yīng)當(dāng)撤銷的行為。原審判決適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條的規(guī)定與本案事實(shí)不相符，不適用本案。預(yù)告登記是虛假的，不是真實(shí)發(fā)生的買賣行為，不存在對(duì)抗上訴人的房屋買賣合同關(guān)系，預(yù)告登記是可撤銷的，海龍公司的工程價(jià)款優(yōu)先受償已履行完畢。原審判決對(duì)證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，原審沒(méi)有審查證據(jù)的真實(shí)性。德圣隆公司沒(méi)有提交財(cái)務(wù)帳目，辛某某也沒(méi)有提交能夠證明其合同履行的證據(jù)。上訴人及海龍公司與德圣隆公司之間的抵債協(xié)議、商品房交易合同在辛某某預(yù)告登記之前就已全部履行完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵債協(xié)議和商品房交易合同為合法有效。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于德圣隆公司與辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議及進(jìn)行房屋預(yù)告登記是否虛假，是否屬于應(yīng)予撤銷問(wèn)題。在本案中，上訴人許某主張被上訴人辛某某與德圣隆公司之間的商品房買賣合同及預(yù)告登記虛假，但未能提供證據(jù)證明其主張成立，且辛某某與德圣隆公司對(duì)雙方的民事行為真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)上訴人的該訴訟主張不予支持。第二、關(guān)于一審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》法釋[2002]16號(hào)第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。本案中，因上訴人許某不是涉訴工程的承包人，且自認(rèn)是與德圣隆公司簽訂了商品房買賣合同，被上訴人辛某某與德圣隆公司亦簽訂了商品房買賣合同，并已交付了全部購(gòu)房款。依照上述法律規(guī)定，上訴人許某對(duì)涉案商服房不具有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于上訴人許某與海龍公司稱被上訴人德圣隆公司與辛某某之間存在的是借貸法律關(guān)系問(wèn)題。因被上訴人德圣隆公司與辛某某均承認(rèn)辛某某在購(gòu)買涉及商品房時(shí)是交付的現(xiàn)金，否認(rèn)存在借貸關(guān)系，且上訴人許某亦未舉證證明雙方之間存在借貸關(guān)系。因此，對(duì)上訴人許某所提被上訴人德圣隆公司與辛某某之間存在借貸關(guān)系的上訴主張，本院不予認(rèn)定。第三、關(guān)于一審判決對(duì)證據(jù)認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。因上訴人許某與德圣隆公司簽訂的商品房買賣合同不違反法律規(guī)定，且意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定上訴人許某與德圣隆公司簽訂的商品房買賣合同有效。據(jù)此，許某上訴請(qǐng)求確認(rèn)其與德圣隆公司簽訂的商品房買賣合同有效的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。因許某在一審訴訟中未請(qǐng)求德圣隆公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且其所簽訂的商品房買賣合同未進(jìn)行預(yù)告登記，其可依法另行向德圣隆公司主張權(quán)利。因此，本院對(duì)許某在二審時(shí)提出由德圣隆公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的上訴請(qǐng)求不予支持。
因上訴人許某與德圣隆公司簽訂的商品房買賣合同、被上訴人辛某某與被上訴人德圣隆公司簽訂的商品房買賣合同均屬于債權(quán)糾紛，不屬于物權(quán)糾紛，原審法院判決涉案房屋所有權(quán)歸辛某某所有缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以撤銷。與時(shí)同時(shí)，上訴人許某上訴請(qǐng)求涉案房屋所有權(quán)應(yīng)歸其所有的上訴理由亦不能成立，本院予以支持。
關(guān)于被上訴人德圣隆公司與辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議效力問(wèn)題。因被上訴人德圣隆公司與辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議時(shí)，被上訴人德圣隆公司已經(jīng)將涉案房屋抵給海龍公司，被上訴人德圣隆公司先與上訴人許某簽訂了商品房買賣合同，被上訴人德圣隆公司在沒(méi)有處分權(quán)的情況下，又與被上訴人辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議，其行為損害了他人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人德圣隆公司與辛某某簽訂的商品房買賣協(xié)議無(wú)效。
綜上所述，許某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青岡縣人民法院（2014）青法民初字第360號(hào)民事判決；
二、辛某某與黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的美名苑東區(qū)1號(hào)樓2樓商服（20、21、23門）面積為749平方米的商品房買賣合同無(wú)效；
三、許某與黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的美名苑東區(qū)1號(hào)樓2樓商服（20、21、23門）面積為749平方米的商品房買賣合同有效；
四、駁回許某其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回辛某某其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)95360元及保全費(fèi)10000元，由被上訴人黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：王雁