許某某
張祖喜（湖北啟方律師事務所）
宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會
胡守強（湖北仁輝律師事務所）

原告許某某。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務所律師.
被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會，住宜都市十里鋪村
法定代表人張忠全，該村委會主任。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。
原告許某某訴被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會（以下簡稱陸某十里鋪村）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告許某某及其訴訟代理人張祖喜、被告陸某十里鋪村訴訟代理人胡守強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告許某某訴稱:原告于2011年4月14日在宜都市招投標監(jiān)督管理辦公室組織的房產(chǎn)拍賣會上擬購被告便民市場商住樓4號樓，房屋建筑面積322.12平方米，價款38萬元；2011年8月10日，雙方簽訂購房協(xié)議，當日原告交清購房款，被告交付房屋；原告準備入住前，發(fā)現(xiàn)該房存在多處質量問題，經(jīng)宜都市建設工程質量監(jiān)督站調(diào)查并確認，后原告多次與被告協(xié)商，2013年9月6日雙方達成書面協(xié)議:由被告于2014年12月31日前給原告原地修建框架結構面積一致的房屋一棟，若被告未在2014年12月31日前交付，承擔原告購房款損失6萬元。
后被告再次違約，原告訴至法院，庭審中請求被告賠償原告房屋修復損失8萬元、資金占用損失15.2萬元（38萬元×10%×4年）、房屋租金2萬元（5000元×4年），扣除被告已經(jīng)支付的3萬元，還應支付原告22.2萬元，由被告承擔訴訟費用。
被告陸某十里鋪村辯稱:一、對原告訴請購買房屋的事實、建筑面積、價款、簽訂協(xié)議等事實無異議。
二、針對原告訴請?zhí)岢?點答辯意見。
①2013年9月6日原、被告之間的協(xié)議書，與2011年8月10日的房屋買賣協(xié)議的部分內(nèi)容相違背。
2013年9月6日協(xié)議書對房屋結構進行更改并增加了房屋造價成本，同時該協(xié)議也未得到村民代表會議的通過。
②所賣的房屋只存在部分質量問題，可以解決。
③被告已經(jīng)補償了原告的損失3萬元。
④房屋已經(jīng)移交，不可能再無償建造框架結構房屋一棟交付給二原告，這樣會給集體造成巨大的經(jīng)濟損失。
⑤原被告之間2011年8月10日的房屋買賣協(xié)議的全部權利義務已全部履行。
綜上，請求人民法院駁回原告訴請。
原告為支持自己的訴訟請求，提供以下證據(jù):
1、2011年8月10日房屋買賣協(xié)議書一份，證明原告購買被告房屋的事實。
2、2011年8月10日收據(jù)一份，證明原告已經(jīng)交付房款的事實。
3、2012年2月14日宜都市建設工程質量監(jiān)督站出具的陸某十里鋪村環(huán)境整治商住樓工程調(diào)查報告一份，證明被告出售的房屋存在嚴重的質量問題（樓板裂縫、墻體裂縫等）。
4、2013年9月6日協(xié)議書一份，證明被告應當于2014年12月31日為原告原地建造同面積框架結構房屋一棟，若未按時交付應當支付6萬元房款利息。
被告對原告提供的證據(jù)，經(jīng)質證認為證據(jù)1、2、3真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
但是證據(jù)3補充說明，房屋不存在整體質量問題，根據(jù)調(diào)查報告第4點可以說明房屋質量可以解決。
證據(jù)4真實性無異議。
合法性有異議，該協(xié)議內(nèi)容與原房屋買賣協(xié)議的部分內(nèi)容不一致，而且該協(xié)議內(nèi)容并未得到村民代表大會的通過。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院對原告提供證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、予以認可，將結合本案關聯(lián)性予以采信；證據(jù)4是雙方自愿簽訂的協(xié)議，被告認為未經(jīng)村民代表大會認可，是被告內(nèi)部管理規(guī)定，不影響該協(xié)議效力，且該協(xié)議更能說明被告出售的房屋有質量問題，本院予以采信。
本院認為:原、被告房屋買賣合同及2013年9月6日簽訂的協(xié)議，是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應遵守。
原告出資購買被告所有的商住樓，被告理應按時按質交付房屋，后因該房屋存在多處質量問題，致使被告交付不能，被告實屬違約。
經(jīng)宜都市建設工程質量監(jiān)督站報告認定房屋存在樓板裂縫、墻體裂縫等瑕疵，庭審中，被告申請對該房質量問題導致修復的損失進行司法鑒定，宜昌誠信房地產(chǎn)估價咨詢有限公司評定房屋修復損失價值125086元。
按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。
交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內(nèi)拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。
修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。
因補充協(xié)議約定被告另建等同面積和結構房屋不能按時交付，現(xiàn)原告同意接受房屋，被告未予維修，要求被告承擔維修損失應予支持。
原告請求被告賠償房屋維修損失，鑒定評估報告認定125086元，雙方無異議，本院予以支持；原告請求資金占用損失，有雙方協(xié)議約定，且不按時按質交付房屋的過錯責任在于被告，被告理應承擔違約責任。
按協(xié)議約定，除原告已獲3萬元賠償外，被告還應承擔原告購房款損失6萬元（2013年5月1日至2014年12月31日、20個月），原告自愿放棄2014年12月31日后損失，不違背法律規(guī)定，故本院認定原告資金占用損失60000元；原告訴請租金損失，因屬重復計算，本院不予支持。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會賠償原告許某某房屋維修損失125086元，承擔資金占用損失60000元，合計人民幣185086元，于判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取650元，由被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告房屋買賣合同及2013年9月6日簽訂的協(xié)議，是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應遵守。
原告出資購買被告所有的商住樓，被告理應按時按質交付房屋，后因該房屋存在多處質量問題，致使被告交付不能，被告實屬違約。
經(jīng)宜都市建設工程質量監(jiān)督站報告認定房屋存在樓板裂縫、墻體裂縫等瑕疵，庭審中，被告申請對該房質量問題導致修復的損失進行司法鑒定，宜昌誠信房地產(chǎn)估價咨詢有限公司評定房屋修復損失價值125086元。
按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。
交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內(nèi)拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。
修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。
因補充協(xié)議約定被告另建等同面積和結構房屋不能按時交付，現(xiàn)原告同意接受房屋，被告未予維修，要求被告承擔維修損失應予支持。
原告請求被告賠償房屋維修損失，鑒定評估報告認定125086元，雙方無異議，本院予以支持；原告請求資金占用損失，有雙方協(xié)議約定，且不按時按質交付房屋的過錯責任在于被告，被告理應承擔違約責任。
按協(xié)議約定，除原告已獲3萬元賠償外，被告還應承擔原告購房款損失6萬元（2013年5月1日至2014年12月31日、20個月），原告自愿放棄2014年12月31日后損失，不違背法律規(guī)定，故本院認定原告資金占用損失60000元；原告訴請租金損失，因屬重復計算，本院不予支持。

據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會賠償原告許某某房屋維修損失125086元，承擔資金占用損失60000元，合計人民幣185086元，于判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取650元，由被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會承擔。

審判長：熊燕

書記員：鄒清