原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳磊，上海市立新律師事務所律師。
　　被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林嶸，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　原告許某某與被告蔡某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年12月31日立案受理后，先適用簡易程序審理，后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告許某某、被告蔡某某及其委托訴訟代理人林嶸到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金68,000元；2、判令被告支付原告利息，以68,000元為基數(shù)，自2017年9月6日起至實際還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率6%的標準計算。事實和理由：原告與被告系在旅游過程中相識。2017年9月6日、10月26日被告分二次向原告借款共計68,000元，并承諾馬上歸還。但截止目前，被告仍未歸還任何款項?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，故起訴至法院。
　　被告蔡某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方之間并沒有發(fā)生實際的借款，原告亦從來未向被告交付過上述錢款。雙方之間實際是保健品買賣關系，剛開始原告是吃被告銷售的保健品，后發(fā)現(xiàn)該保健品有利可圖，即通過被告購買保健品后再自行出售。原告當時要求被告寫借條是為了欺騙原告的兒子，向原告兒子表示原告拿到的房租已經(jīng)借給了被告，但雙方之間并沒有發(fā)生實際的借款行為。另外，被告已經(jīng)給了原告借條所指的全部貨品，貨品價格為34,000元/單，被告已經(jīng)向原告發(fā)了8單貨，除了之前的四單，后面的四單均是按照原告的指示發(fā)給其要求發(fā)給的人，被告認為雙方之間的賬已經(jīng)結清。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月6日，被告蔡某某作為借款人向原告出具借條一份，載明：“今借許某某人民幣叁萬肆仟元整。”被告在尾部予以簽字確認，并另注“已進貨”。2017年10月26日，被告作為借款人再次向原告出具借條一份，載明：“今借許某某人民幣叁萬肆仟元整?！北桓嬖谖膊坑枰院炞执_認，并另注“已進貨”。另上述兩份借條均書寫于同一張A4紙上，上述兩份借條底部另由被告所寫的“還余2單159貨”。對于上述借條的形成時間，原告認為系2018年5月，被告確認是2017年10月之后補寫。
　　訴訟中，被告確認其共收到原告總計6單貨的錢款，每單貨為34,000元。根據(jù)原告與被告各自提供的記賬本中的記錄顯示，前4單貨的提貨記錄可一一對應，時間自2017年4月至2019年4月。對于之后的2單貨，原告認為因被告未發(fā)貨，故其賬本上未再有記錄，且被告確曾表示要再給原告2單貨已抵消借款，但其不同意。被告則認為，上述4單貨之后，其還曾給過原告4單貨，總計8單貨，因均系送至原告指定的案外人處，故沒有賬本記錄。
　　庭審中，被告申請證人楊某某出庭作證，楊某某稱，其曾為原告送過7箱貨，時間在2017年至2019年期間，兩次是通過快遞，兩次是原告到證人家里自提，兩次是送到被告家中。對于上述證人證言，原告表示，證人曾送貨給原告故原告是認識的，但證人所主張的幾次送貨在原告的賬本中均已記錄。
　　另查明，原告曾于2018年3月20日出具收條1份載明：“今提4袋159，原來的貨全部結清?！备鶕?jù)原告賬本記錄其第3單貨在2018年3月19日自提4袋，庫存為0。2019年1月2日原告又出具收條1份，載明：“今收到159(貨)4袋，本單還余6.9袋?！痹撌諚l系藍色圓珠筆書寫，后又用黑筆在4袋之后書寫了“+1快遞寄”的字樣。同日，原告的記賬本上記錄共5袋，余5.9袋。
　　以上事實，由原告提供的借條、原告自行書寫的記賬本及被告提供的被告自行書寫的記賬本、聊天記錄、收條、證人證言等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質證所證實。
　　本院認為，自然人之間的合法借貸關系受法律保護。被告蔡某某簽字確認之借條系其真實意思表示具有法律效力，被告應承擔相應的民事責任。至于被告辯稱雙方之間并無借款事實及借條尾部所備注還余2單貨的貨品已結清之抗辯意見，本院認為，根據(jù)被告庭審中自認，其確曾收到原告共計6單貨的貨款，每單34,000元，但根據(jù)雙方的提貨記錄，僅能證明被告向原告總計發(fā)貨了4單，該4單記錄在雙方的賬本里可一一對應，而被告認為剩余2單貨因向原告指定的案外人直接發(fā)貨故沒有記錄，并無相應證據(jù)予以證明，且其賬本屬自行制作記錄，即使沒有原告認可亦不影響其自行記錄，但在被告提供的證據(jù)中難以體現(xiàn)其主張的后4單貨的提貨情況。對于被告提供的原告書寫的貨已結清的收條，根據(jù)收條的日期及張數(shù)，與原告記錄的第3、第4單貨的結清時間相對應，故難以證明原、被告之間全部貨款貨物已結清。根據(jù)上述發(fā)貨情況及被告在借條尾部自行備注的“還余2單159貨”，亦可對應本案中系爭借條所指向的68,000元，因被告并未發(fā)貨而轉化為借貸，故本院對被告之抗辯不予采信，原告要求被告歸還借款本金之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。對于逾期還款利息，本院認為因雙方在借條中未對借款期限及利息進行約定，現(xiàn)原告亦未提供證據(jù)證明其曾向被告蔡某某催告要求其返還或者在合理期限內返還，故對于利息起算時間本院予以調整。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內歸還原告許某某借款本金68,000元；
　　二、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內支付原告許某某以68,000元為基數(shù)，自2020年2月6日起至實際付清之日止，按年利率6%的標準計算的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,500元，由被告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：陳??龍