許某某
高用利（天津正陽律師事務所）
石某某中奧化工有限公司
華夏銀行股份有限公司石某某紅旗支行
劉小龍（河北濟民律師事務所）
邵和平（河北濟民律師事務所）

原告許某某。
委托代理人高用利，天津正陽律師事務所律師。
被告石某某中奧化工有限公司，住所地河北省藁城市南孟鎮(zhèn)韓家洼村。
法定代表人陳素芳，該公司總經理。
第三人華夏銀行股份有限公司石某某紅旗支行，住所地石某某市橋西區(qū)紅旗大街233號。
代表人王瑋。
委托代理人劉小龍、邵和平，河北濟民律師事務所律師。
原告許某某與被告石某某中奧化工有限公司（以下簡稱中奧公司）、第三人華夏銀行股份有限公司石某某紅旗支行（以下簡稱華夏紅旗支行）票據糾紛一案，原告許某某于2013年7月26日向本院起訴，10月14日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托代理人高用利，第三人華夏紅旗支行的委托代理人劉小龍、邵和平到庭參加了訴訟，被告中奧公司經本院公告送達起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書和開庭傳票，在本院限定的期限內未到庭應訴，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。原告并非經背書轉讓方式取得本案涉及的承兌匯票，其應依法舉證證明其享有匯票權利。原告雖提交“張金來”簽字的收條證明其自張金來處以支付對價的方式取得上述承兌匯票，但張金來未到庭證明相關事實，同時，上述承兌匯票的收款人（同時為第一背書人）河北景榮再生塑料貿易有限公司出具證明證實其將上述承兌匯票轉讓給了被告，被告主張其遺失該承兌匯票，并申請了公示催告，原告也無證據證實被告未丟失該承兌匯票及被告對該承兌匯票進行了處分，本院受理公示催告申請后依法發(fā)出公告，催促利害關系人申報權利，但公示催告期間無人申報權利，后本院出具（2011）西民催字第00048號民事判決并無不當，故原告無證據證實享有上述承兌匯票的票據權利，其依法不享有該承兌匯票的票據權利。原告無權要求被告返還基于上述承兌匯票取得的款項。依照《中華人民共和國票據法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請求。
本案受理費8800元，由原告許某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。原告并非經背書轉讓方式取得本案涉及的承兌匯票，其應依法舉證證明其享有匯票權利。原告雖提交“張金來”簽字的收條證明其自張金來處以支付對價的方式取得上述承兌匯票，但張金來未到庭證明相關事實，同時，上述承兌匯票的收款人（同時為第一背書人）河北景榮再生塑料貿易有限公司出具證明證實其將上述承兌匯票轉讓給了被告，被告主張其遺失該承兌匯票，并申請了公示催告，原告也無證據證實被告未丟失該承兌匯票及被告對該承兌匯票進行了處分，本院受理公示催告申請后依法發(fā)出公告，催促利害關系人申報權利，但公示催告期間無人申報權利，后本院出具（2011）西民催字第00048號民事判決并無不當，故原告無證據證實享有上述承兌匯票的票據權利，其依法不享有該承兌匯票的票據權利。原告無權要求被告返還基于上述承兌匯票取得的款項。依照《中華人民共和國票據法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告許某某的訴訟請求。
本案受理費8800元，由原告許某某負擔。

審判長：趙占軍
審判員：趙靜
審判員：舒瑛

書記員：徐樂