上訴人（原審被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市榆次區(qū)。委托訴訟代理人：范翔，山西正名律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李彥軍，山西正名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。被上訴人（原審原告）：房景鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：王春輝，湖北敦臨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：涂偉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審被告）：薛嵐卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。被上訴人（原審第三人）：赤壁市福鴻置業(yè)有限公司，住所地湖北省赤璧市赤馬港辦事處河北大道。法定代表人：涂偉剛，該公司董事長。

許某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回涂某某、房景鳳的起訴；2.案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1.本案不符合起訴條件，依法應(yīng)予以駁回起訴；2.一審判決對被上訴人涂某某、房景鳳提交的“9·30股東會決議”予以采信，認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤；3.一審判決確認(rèn)涂偉剛、薛嵐卿與許某某于2012年6月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，違反《公司法》及相關(guān)規(guī)定。涂某某、房景鳳辯稱，1.本案與仲裁裁決不是同一當(dāng)事人，不是同一法律關(guān)系，也不屬于同一糾紛，上訴人認(rèn)為本案不符合起訴條件的理由不能成立；2.上訴人對涂某某、房景鳳提交的“9·30股東會決議”的簽名的真實性有異議，但是未申請鑒定，上訴人放棄權(quán)利，不影響一審判決對相關(guān)證據(jù)進行綜合認(rèn)定。一審判決確認(rèn)2012年6月16日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決合法合理，應(yīng)當(dāng)予以維持。涂偉剛辯稱，在簽訂2012年6月16日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時確實沒有通知涂某某、房景鳳，不懂法律程序。希望法院依法公正審判。福鴻公司未答辯。涂某某、房景鳳向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)涂偉剛、許某某、薛嵐卿于2012年6月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2.案件受理費由被告負擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：福鴻公司原有涂偉剛、涂某某、房景鳳三名股東，分別持有福鴻公司41.36%、22.73%、35.91%股權(quán)。涂偉剛與房景鳳系夫妻關(guān)系，涂某某系涂偉剛與房景鳳之子。2011年5月28日，福鴻公司與晉中市和信領(lǐng)馭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和信公司）簽訂“5·28股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定福鴻公司將90%的股份轉(zhuǎn)讓給和信公司，和信公司支付對價6640萬元。2011年9月16日，涂偉剛、薛嵐卿簽訂“9·16補充協(xié)議”，約定和信公司在“5·28股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的權(quán)利義務(wù)均歸薛嵐卿，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為7000萬元，和信公司先期已支付3000萬元，另4000萬元應(yīng)在2011年9月30日前匯入共管賬戶3000萬元，余款1000萬元于2011年10月8日前匯入共管賬戶，該協(xié)議同時約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。2011年9月17日，福鴻公司股東形成“9·17股東會決議”，同意涂偉剛與薛嵐卿簽訂的“9·16補充協(xié)議”內(nèi)容。截止2011年9月30日，和信公司實際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3091.137萬元。因和信公司未按協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，福鴻公司召開全體股東會（涂偉剛、涂某某、房景鳳、薛嵐卿）形成了“9·30股東會決議”，決定按照和信公司（薛嵐卿）付款金額比例，福鴻公司股東持股比例變更為涂偉剛24.82%、涂某某13.64%、房景鳳21.54%、和信公司（薛嵐卿）40%。2012年6月16日，涂偉剛代表福鴻公司與許某某、和信公司薛嵐卿簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（以下簡稱6·16股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議），約定和信公司薛嵐卿退出福鴻公司，將其持有的福鴻公司90%股權(quán)中的60%作價466.8萬元轉(zhuǎn)給許某某，和信公司已支付的3091.137萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)到許某某名下，視為許某某支付，并明確許某某還應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1575.66萬元。同時和信公司將其持有的另30%股權(quán)返還涂偉剛。該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，涂偉剛、許某某分別持有福鴻公司40%、60%股權(quán)。2013年8月12日許某某、涂偉剛簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定許某某退出福鴻公司，將其持有的60%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給涂偉剛，福鴻公司為涂偉剛返還許某某投資款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2013年12月18日，涂某某、房景鳳向福鴻公司、薛嵐卿發(fā)函，不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓并主張優(yōu)先購買權(quán)。因涂偉剛未按約定支付許某某投資款本息，許某某于2016年1月11日向鄭州仲裁委員會提起仲裁。2016年10月26日，該仲裁委作出了（2016）鄭仲裁字第0016號裁決書。目前裁決書已進入執(zhí)行程序。涂某某、房景鳳認(rèn)為涂偉剛、薛嵐卿、許某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議使其財產(chǎn)權(quán)益遭受重大損失，于2016年4月26日提起訴訟。同時查明，和信公司原為薛嵐卿投資1000萬元占100%股權(quán)的一人公司。2011年11月30日，該公司股權(quán)變更為薛嵐卿投資950萬元占95%，齊應(yīng)力投資50萬元占5%。2013年6月26日，和信公司更名為晉中市和信領(lǐng)馭礦產(chǎn)品有限公司?，F(xiàn)該公司股東為王利勇（法定代表人）、賈葉萍。2017年9月8日，該公司發(fā)布申明：薛嵐卿與福鴻公司股東及許某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與該公司無任何關(guān)聯(lián)，系薛嵐卿個人行為，一切經(jīng)濟糾紛與現(xiàn)公司無任何關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案為確認(rèn)合同效力的確認(rèn)之訴。要確認(rèn)6·16股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，應(yīng)先確認(rèn)在簽訂6·16股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時福鴻公司的股東。在簽訂5·28股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前福鴻公司股東為涂偉剛、涂某某、房景鳳，三人分別持有福鴻公司41.36%、22.73%、35.91%股權(quán)。5·28股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，該合同依法有效，雙方均應(yīng)依法履行。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)就是轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)依約轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，受讓方應(yīng)當(dāng)依照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。依該協(xié)議福鴻公司的股東為涂偉剛、和信公司，分別持有公司股份10%、90%。此后和信公司支付價款為3000萬元。2011年9月16日，涂偉剛、薛嵐卿簽訂9.16補充協(xié)議，約定將5·28股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中和信公司的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給薛嵐卿。因和信公司為一人公司，薛嵐卿既為和信公司唯一股東又是法人，且事后和信公司又出具了聲明追認(rèn)，故該協(xié)議應(yīng)為有效，此時福鴻公司股東為涂偉剛、薛嵐卿，分別持有公司股份10%、90%。9·17股東會決議再次明確福鴻公司股東為涂偉剛、薛嵐卿，分別持有公司股份10%、90%。因截止2011年9月30日，薛嵐卿實際支付3091.137萬元，同日福鴻公司召開股東會形成決議9·30股東會決議：按照和信公司（薛嵐卿）付款金額比例，福鴻公司股東持股比例變更為涂偉剛24.82%、涂某某13.64%、房景鳳21.54%、和信公司（薛嵐卿）40%。此時福鴻公司股東為涂偉剛、涂某某、房景鳳、薛嵐卿，分別持有公司股份24.82%、13.64%、21.54%、40%。關(guān)于6·16股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因簽訂6·16股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時福鴻公司股東為涂偉剛、涂某某、房景鳳和薛嵐卿，《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”，從該條款可以看出，向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，并且股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意。而涂偉剛（福鴻公司）、薛嵐卿（和信公司）、許某某簽訂6·16股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東涂某某、房景鳳并征求同意。涂偉剛、涂某某、房景鳳系同一家庭成員應(yīng)知曉或知情并不能免除法律所要求的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。故該協(xié)議為無效合同。關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴。本案是合同當(dāng)事人以外的第三人提起的確認(rèn)合同效力的確認(rèn)之訴，與合同當(dāng)事人因合同履行提起的仲裁屬兩個不同的法律關(guān)系，故本案不屬于重復(fù)起訴。關(guān)于本案是否漏列當(dāng)事人和信公司。因和信公司為一人公司，薛嵐卿既為和信公司唯一股東又是法人，且事后和信公司又出具了聲明追認(rèn)股權(quán)協(xié)議的主體為薛嵐卿個人，與公司無關(guān)。故本案未漏列當(dāng)事人和信公司。依照《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：2012年6月16日被告涂偉剛（赤壁市福鴻置業(yè)有限公司）、薛嵐卿（晉中市和信領(lǐng)馭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）、許某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。案件受理費80元，由涂偉剛、薛嵐卿、許某某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人許某某因與被上訴人涂某某、房景鳳、涂偉剛、薛嵐卿、赤壁市福鴻置業(yè)有限公司（以下簡稱福鴻公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2016﹚鄂12**民初959號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，福鴻公司股東涂偉剛、薛嵐卿與許某某于2012年6月16日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將薛嵐卿在福鴻公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非福鴻公司股東許某某，違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。福鴻公司的股東涂某某、房景鳳提起本案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定。許某某上訴要求駁回涂某某、房景鳳的起訴，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。但一審判決確定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，許某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由許某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　余　杰
審判員　湯兆光
審判員　楊榮華

書記員：董才森