原告：許武昌，男，1979年1月6日出生，漢族，住江蘇省泗洪縣。
被告：遷安市思文科德薄板科技有限公司，住所地遷安市大五里鄉(xiāng)大五里村北。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：劉立昆，任經(jīng)理。
委托代理人：王利順，該公司職工，特別授權(quán)。
委托代理人：張瑜芹，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告許武昌與被告遷安市思文科德薄板科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法由審判員楊慶華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許武昌，被告遷安市思文科德薄板科技有限公司的委托代理人王利順、張瑜芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2012年11月23日入職被告銷售部從事銷售主管崗位，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，這一勞動(dòng)合同持續(xù)到2014年年底。2014年年底原告和被告續(xù)簽合同，原告從事被告銷售部業(yè)務(wù)員崗位，此份合同截止期限在2019年年底。2017年8月12日被告南方公司經(jīng)理張培站口頭告訴原告，被告已經(jīng)決定對(duì)原告調(diào)崗，原告可以回被告總公司了。被告對(duì)原告調(diào)崗決定前沒有和原告商量，這是違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三章第三十五條：”用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”原告沒有口頭和書面認(rèn)可這個(gè)違法決定。這導(dǎo)致原告無法繼續(xù)從事雙方簽訂的合同中約定的業(yè)務(wù)員崗位。由于被告對(duì)原告的調(diào)崗所產(chǎn)生的崗位屬于被告違法單方面決定的崗位，因而原告不可能從事這一新崗位。因而產(chǎn)生的惡果是原告當(dāng)時(shí)立即失業(yè)，這直接構(gòu)成被告違法解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同在客觀事實(shí)上成立。
原告在被告工作4年8個(gè)月多，原告在2017年8月12日被被告違法單方面解除勞動(dòng)合同前的12個(gè)月平均工資是5050元（月工資構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是底薪1480元月+生活補(bǔ)貼3000元月+業(yè)務(wù)提成）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)該支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金50500元（5050元月*5個(gè)月*2倍）。綜上所述，故起訴要求被告支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金50500元。
被告辯稱：原告的訴請(qǐng)不符合事實(shí)，原告和被告之間不存在解除勞動(dòng)關(guān)系的合同。其實(shí)原被告之間屬于企業(yè)內(nèi)部之間管理的一種處罰。2017年8月份公司的管理結(jié)構(gòu)有變動(dòng)，公司變更法定代表人，對(duì)公司的各個(gè)管理人組織了見面會(huì)，了解公司的管理情況。原告系我公司駐南方銷售處的工作人員，每個(gè)銷售處2-3個(gè)人，全國(guó)各地都有銷售處。公司通知了原告的銷售處開會(huì)，原告接到通知后，自己誤認(rèn)為公司要給他調(diào)崗，所以就脫崗不上班了，既沒來參加會(huì)議，考勤又聯(lián)系不到原告。駐外人員的考勤方式是電子考勤。自從通知開會(huì)后，原告一直沒有在電子考勤上報(bào)道，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18天。因?yàn)楸竟居泄芾碇贫?，所以?017年8月26日，下發(fā)了遷安市思文科德薄板科技有限公司關(guān)于對(duì)連續(xù)曠工人員處理的通報(bào)，該通報(bào)就是針對(duì)原告的。2017年8月27日，公司給原告下達(dá)了關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的通知函。該函用特快專遞的形式發(fā)往其住址。共發(fā)出兩次，第一次發(fā)出時(shí)郵局以地址不詳退回來，第二次發(fā)出時(shí)本人以在外地為由拒收。我公司不存在給原告調(diào)崗的事實(shí)，更不存在通知他到遷安開會(huì)要與其解除勞動(dòng)合同的情況。綜上，不同意原告的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：原告于2012年11月份開始到被告處從事銷售工作。2015年1月1日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限為2015年1月1日起至2019年12月31日止。2014年，原告被公司安排到南方區(qū)廣東省佛山辦事處從事銷售工作，每天通過公司設(shè)定的GPS外勤簽到機(jī)上考勤。自2017年8月14日開始原告未在公司設(shè)定的GPS外勤簽到機(jī)上進(jìn)行考勤。2017年8月26日，被告因原告于2017年8月14日至8月25日無故連續(xù)曠工達(dá)到10天對(duì)原告作出處理通報(bào)，給予原告開除廠籍并罰款3000元之處理。2017年8月27日，被告以郵寄方式向原告送達(dá)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的通知函，原告以在外地為由拒絕簽收。后原告因經(jīng)濟(jì)賠償金爭(zhēng)議向遷安市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年11月1日，遷安市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出遷勞人裁字【2017】第397號(hào)仲裁裁決，裁決駁回原告提出”被告違法解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)賠償金”的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、考勤表、電子考勤記錄、通報(bào)、解除勞動(dòng)關(guān)系通知函、郵寄回執(zhí)單、遷勞人裁字【2017】第397號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告主張2017年8月12日張培站口頭通知其調(diào)整工作崗位就是被告單方面與其解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此被告不予認(rèn)可，且原告未能提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)于原告的上述主張，本院不予采信。因原告未在被告的外勤簽到機(jī)上進(jìn)行考勤上班。被告以原告的曠工行為違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，依法不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，本院不予支持。原告向本院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十四條的規(guī)定，原告向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的事項(xiàng)并不屬于因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許武昌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告許武昌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 楊慶華

書記員： 蔡明月