許某
黃樹海（河北正昊律師事務所）
許金武
王洋
白某沖
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
王鑫鑫

原告:許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，天津市寶坻區(qū)人，住天津市寶坻區(qū)。
委托代理人:黃樹海，河北正昊律師事務所律師。
委托代理人:許金武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，天津市寶坻區(qū)人，住天津市寶坻區(qū)。
系原告許某父親。
被告:王洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北香河縣人，住香河縣。
被告:白某沖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，天津市寶坻區(qū)人，住天津市寶坻區(qū)。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責人:董振勇，總經(jīng)理。
委托代理人:王鑫鑫，該公司職員。
原告許某訴被告王洋、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，被告王洋申請追加白某沖為本案被告，本院依法予以準許。
本案依法由審判員韓利適用簡易程序公開開庭進行了審理。
被告保險公司于2016年3月26日向本院提出對原告許某血小板增多癥的檢查治療費、醫(yī)藥費與本次交通事故關聯(lián)性及參與度進行鑒定，本院經(jīng)司法技術室依法委托北京中衡司法鑒定所進行鑒定，2016年7月22日北京中衡司法鑒定所將鑒定意見書寄送至本院。
原告許某及其委托代理人黃樹海、許金武，被告王洋、被告白某沖、被告保險公司委托代理人王鑫鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告許某訴稱:2015年7月28日，被告駕駛冀Ｒ×××××號小轎車沿吳莊村內(nèi)公路由西向東行駛，至吳莊村前駛?cè)胂闼尉€時，與沿香宋線由北向南行駛我乘坐、白某沖駕駛的津Ｑ×××××號轎車相撞，造成我受傷的交通事故。
后我被先后送往香河縣醫(yī)院、寶坻區(qū)人民醫(yī)院、××醫(yī)院治療，我的治療費用被告尚未支付。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊事故責任認定，被告王洋負事故全部責任，我和白某沖無責任。
為維護我的合法權益，現(xiàn)依法提起民事訴訟，請求判令被告賠償我醫(yī)藥費32582.22元、住院伙食補助費1900元、誤工費11990元、護理費2970元、交通費2000元、病歷復印費11元，共計51453.22元；訴訟費用由被告負擔。
被告王洋辯稱:我在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額為30萬元。
本次事故原告的損失應由保險公司負責賠償。
被告白某沖辯稱:原告的損失應由保險公司賠償。
被告保險公司辯稱:對事故的發(fā)生及責任認定無異議，肇事車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)三者險（責任限額30萬元），我公司同意在保險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，對間接損失不予賠償。
本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。
本案中，被告王洋負事故的全部責任，故原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由其承擔全部賠償責任。
因被告王洋駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告王洋應當承擔賠償責任的部分，應由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告王洋予以賠償。
被告王洋提交賠償協(xié)議書一份，證實與原告許某、被告白某沖于事故發(fā)生后經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，原告許某的損失保險理賠金額不足部分，由被告白某沖承擔賠償責任，與被告王洋無關，原告許某不認可，認為與交通事故認定書上所簽訂的協(xié)議不一致，此三方的賠償協(xié)議原告因住院并未在場簽字，且被告王洋、白某沖認可此協(xié)議為其二人協(xié)商后告知的原告許某。
本院認為，被告王洋與被告白某沖達成的對原告賠償協(xié)議部分，原告許某未到場簽字，故原告許某可向責任方被告王洋主張權利，被告白某沖、王洋之間可在王洋賠償原告損失后另行按約定自行解決。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費32582.22元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證實，三被告對證據(jù)真實性無異議，被告保險公司申請對原告血小板增多癥的治療費、醫(yī)藥費與本次交通事故的關聯(lián)性及參與度進行鑒定，經(jīng)本院司法技術室委托北京中衡司法鑒定所進行鑒定，原告許某血小板增多癥的檢查治療費、醫(yī)藥費與本次交通事故無因果關系，外傷參與度為A級。
被告保險公司抗辯不予承擔原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院針對此病癥的檢查治療費、中國醫(yī)學科學院的全部檢查治療費。
經(jīng)本院審查，原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院時，主要為治療交通事故的傷情，用于檢查和治療血小板增生癥的費用只是很少部分（共計113.30元），治療原告因交通事故受傷的傷情，醫(yī)療結構一般要作出全面的檢查，并對原告的其他病癥一并治療，有利于原告的傷情盡快治愈，故本院對原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院治療支出的全部醫(yī)療費予以支持。
根據(jù)司法鑒定意見書內(nèi)容，原告為原發(fā)性血小板增多癥，××醫(yī)院全部相關檢查、治療用于診治血小板增多癥，與本次交通事故無因果關系，外傷參與度為A級。
本院結合司法鑒定意見書，××醫(yī)院于2015年8月17日對原告作出的診斷結果“巨核細胞增多，請結合臨床除外原發(fā)性血小板增多癥”，確認原告××醫(yī)院的檢查、治療費6771.09元與本次交通事故無關聯(lián)性，應由原告自行負擔，故原告醫(yī)療費應為25811.13元。
原告主張住院伙食補助費1900元，按每天100元主張，按實際住院19天計算，并提供了病歷資料予以證實，三被告不認可，認為原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院主要為治療血小板增多癥，其住院伙食補助費不予承擔。
根據(jù)寶坻區(qū)人民醫(yī)院病歷顯示，原告在此住院兩次主要診斷均為腦震蕩，其他診斷為枕部頭皮血腫、右額顳、雙側(cè)面部皮擦傷、頸脊髓損傷、四肢多處皮擦傷及血小板增多癥，且根據(jù)司法鑒定意見書內(nèi)容，原告在寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院期間，第1次住院中的后3次血常規(guī)檢查（本次住院期間共計4次血常規(guī)檢查）及兩次住院中“阿司匹林腸溶片”為治療血小板增多癥，住院期間主要均為治療原告因交通事故造成的傷情，故本院支持原告在寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院伙食補助費的主張。
經(jīng)本院審查，原告實際住院天數(shù)應為17天（香河縣人民醫(yī)院2天、寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院兩次共計15天），本院認為住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張的住院伙食補助費按每天100元計算，與當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準基本相符，故確認原告住院伙食補助費1700元（100元／天×住院17天）。
原告主張誤工費11990元，按每月3300元主張，計算誤工109天（住院19天＋醫(yī)囑建議出院后休息90天），提供了病歷資料、診斷證明書等證據(jù)證明，三被告對此有異議，除香河縣人民醫(yī)院外，其他醫(yī)院出具的醫(yī)囑建議休息時間不認可。
本院認為寶坻區(qū)人民醫(yī)院主要為治療原告因交通事故的傷情，故對該醫(yī)院的診斷證明予以確認，認定原告出院休息時間為三個月即90天。
原告提交天津藍馬膠輥有限公司誤工證明及事發(fā)前三個月工資表證實其收入情況，經(jīng)本院核實，原告提交的工資表顯示原告月平均工資為3300元，故本院確認原告的誤工費為11990元（3300元／月÷30天／月×109天）。
原告主張護理費2970元，按每天110元主張，計算護理27天，提供了診斷證明書、病歷資料、天津大明經(jīng)典制衣有限公司誤工證明、工資表等證據(jù)證實，三被告提出異議，同住院伙食補助費及誤工費的抗辯意見，本院認為，原告為治療傷情共住院17天，期間應由一人進行護理，出院后醫(yī)囑并未增加護理天數(shù)，故原告主張護理27天本院不予支持，認定原告護理費為1870元（3300元／月÷30天／月×住院17天）。
原告主張交通費2000元，提供急救車票據(jù)一張予以證實，其余票據(jù)未保存，三被告認為數(shù)額過高，被告保險公司認可交通費450元。
本院認為原告就醫(yī)、復診確會發(fā)生交通費用，本院結合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認定交通費為1200元。
原告主張病歷復印費11元（寶坻區(qū)人民醫(yī)院8元、××醫(yī)院3元），提交病歷復印費票據(jù)予以證實，被告保險公司抗辯不屬于保險賠償范圍，本院對其抗辯予以采信，因××醫(yī)院的治療與本次事故無因果關系，故本院對該醫(yī)院病歷復印費不予支持，確認原告支出病歷復印費8元，由被告王洋承擔賠償責任。
被告保險公司主張支出鑒定費5500元，提交北京中衡司法鑒定所發(fā)票予以證實，證明其墊付5500元鑒定費，用于鑒定原告血小板增長癥與本次交通事故無關聯(lián)性，鑒定結論已明確，要求原告返還鑒定費用。
原告及被告王洋、白某沖對鑒定費票據(jù)真實性無異議。
本院認為，經(jīng)鑒定原告主張的醫(yī)療費中，治療血小板增長癥的費用與本次交通事故無因果關系，原告應承擔相應的不利后果，此費用應由原告負擔，并應承擔相關鑒定費用，故鑒定費5500元應由原告負擔。
本案各項損失如下:
原告支出醫(yī)療費25811.13元、住院伙食補助費1700元、誤工費11990元、護理費1870元、交通費1200元、病歷復印費8元，上述損失合計42579.13元（含被告白某沖為原告墊付的15582.22元）。
經(jīng)核算，被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費共15060元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共17511.13元。
以上共計42571.13元。
在交強險、商業(yè)三者險賠償范圍之外，原告支出病歷復印費8元，應由被告王洋承擔賠償責任。
被告白某沖為原告墊付的15582.22元，原告應予以返還，該筆費用由被告保險公司直接支付給被告白某沖，其余損失26988.91元由被告保險公司賠償給原告。
原告應返還被告保險公司鑒定費5500元，兩項折抵，被告保險公司應賠償原告21488.91元。
本案案件受理費，屬間接損失，被告保險公司辯稱不予承擔，但未提交證據(jù)證明已向被保險人履行提示告知義務，故免責條款無效。
該費用應由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告許某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等共計21488.91元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司向被告白某沖支付其為原告墊付的15582.22元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王洋賠償原告許某病歷復印費8元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取525元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。
本案中，被告王洋負事故的全部責任，故原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由其承擔全部賠償責任。
因被告王洋駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告王洋應當承擔賠償責任的部分，應由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告王洋予以賠償。
被告王洋提交賠償協(xié)議書一份，證實與原告許某、被告白某沖于事故發(fā)生后經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，原告許某的損失保險理賠金額不足部分，由被告白某沖承擔賠償責任，與被告王洋無關，原告許某不認可，認為與交通事故認定書上所簽訂的協(xié)議不一致，此三方的賠償協(xié)議原告因住院并未在場簽字，且被告王洋、白某沖認可此協(xié)議為其二人協(xié)商后告知的原告許某。
本院認為，被告王洋與被告白某沖達成的對原告賠償協(xié)議部分，原告許某未到場簽字，故原告許某可向責任方被告王洋主張權利，被告白某沖、王洋之間可在王洋賠償原告損失后另行按約定自行解決。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費32582.22元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證實，三被告對證據(jù)真實性無異議，被告保險公司申請對原告血小板增多癥的治療費、醫(yī)藥費與本次交通事故的關聯(lián)性及參與度進行鑒定，經(jīng)本院司法技術室委托北京中衡司法鑒定所進行鑒定，原告許某血小板增多癥的檢查治療費、醫(yī)藥費與本次交通事故無因果關系，外傷參與度為A級。
被告保險公司抗辯不予承擔原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院針對此病癥的檢查治療費、中國醫(yī)學科學院的全部檢查治療費。
經(jīng)本院審查，原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院時，主要為治療交通事故的傷情，用于檢查和治療血小板增生癥的費用只是很少部分（共計113.30元），治療原告因交通事故受傷的傷情，醫(yī)療結構一般要作出全面的檢查，并對原告的其他病癥一并治療，有利于原告的傷情盡快治愈，故本院對原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院治療支出的全部醫(yī)療費予以支持。
根據(jù)司法鑒定意見書內(nèi)容，原告為原發(fā)性血小板增多癥，××醫(yī)院全部相關檢查、治療用于診治血小板增多癥，與本次交通事故無因果關系，外傷參與度為A級。
本院結合司法鑒定意見書，××醫(yī)院于2015年8月17日對原告作出的診斷結果“巨核細胞增多，請結合臨床除外原發(fā)性血小板增多癥”，確認原告××醫(yī)院的檢查、治療費6771.09元與本次交通事故無關聯(lián)性，應由原告自行負擔，故原告醫(yī)療費應為25811.13元。
原告主張住院伙食補助費1900元，按每天100元主張，按實際住院19天計算，并提供了病歷資料予以證實，三被告不認可，認為原告在天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院主要為治療血小板增多癥，其住院伙食補助費不予承擔。
根據(jù)寶坻區(qū)人民醫(yī)院病歷顯示，原告在此住院兩次主要診斷均為腦震蕩，其他診斷為枕部頭皮血腫、右額顳、雙側(cè)面部皮擦傷、頸脊髓損傷、四肢多處皮擦傷及血小板增多癥，且根據(jù)司法鑒定意見書內(nèi)容，原告在寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院期間，第1次住院中的后3次血常規(guī)檢查（本次住院期間共計4次血常規(guī)檢查）及兩次住院中“阿司匹林腸溶片”為治療血小板增多癥，住院期間主要均為治療原告因交通事故造成的傷情，故本院支持原告在寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院伙食補助費的主張。
經(jīng)本院審查，原告實際住院天數(shù)應為17天（香河縣人民醫(yī)院2天、寶坻區(qū)人民醫(yī)院住院兩次共計15天），本院認為住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張的住院伙食補助費按每天100元計算，與當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準基本相符，故確認原告住院伙食補助費1700元（100元／天×住院17天）。
原告主張誤工費11990元，按每月3300元主張，計算誤工109天（住院19天＋醫(yī)囑建議出院后休息90天），提供了病歷資料、診斷證明書等證據(jù)證明，三被告對此有異議，除香河縣人民醫(yī)院外，其他醫(yī)院出具的醫(yī)囑建議休息時間不認可。
本院認為寶坻區(qū)人民醫(yī)院主要為治療原告因交通事故的傷情，故對該醫(yī)院的診斷證明予以確認，認定原告出院休息時間為三個月即90天。
原告提交天津藍馬膠輥有限公司誤工證明及事發(fā)前三個月工資表證實其收入情況，經(jīng)本院核實，原告提交的工資表顯示原告月平均工資為3300元，故本院確認原告的誤工費為11990元（3300元／月÷30天／月×109天）。
原告主張護理費2970元，按每天110元主張，計算護理27天，提供了診斷證明書、病歷資料、天津大明經(jīng)典制衣有限公司誤工證明、工資表等證據(jù)證實，三被告提出異議，同住院伙食補助費及誤工費的抗辯意見，本院認為，原告為治療傷情共住院17天，期間應由一人進行護理，出院后醫(yī)囑并未增加護理天數(shù)，故原告主張護理27天本院不予支持，認定原告護理費為1870元（3300元／月÷30天／月×住院17天）。
原告主張交通費2000元，提供急救車票據(jù)一張予以證實，其余票據(jù)未保存，三被告認為數(shù)額過高，被告保險公司認可交通費450元。
本院認為原告就醫(yī)、復診確會發(fā)生交通費用，本院結合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認定交通費為1200元。
原告主張病歷復印費11元（寶坻區(qū)人民醫(yī)院8元、××醫(yī)院3元），提交病歷復印費票據(jù)予以證實，被告保險公司抗辯不屬于保險賠償范圍，本院對其抗辯予以采信，因××醫(yī)院的治療與本次事故無因果關系，故本院對該醫(yī)院病歷復印費不予支持，確認原告支出病歷復印費8元，由被告王洋承擔賠償責任。
被告保險公司主張支出鑒定費5500元，提交北京中衡司法鑒定所發(fā)票予以證實，證明其墊付5500元鑒定費，用于鑒定原告血小板增長癥與本次交通事故無關聯(lián)性，鑒定結論已明確，要求原告返還鑒定費用。
原告及被告王洋、白某沖對鑒定費票據(jù)真實性無異議。
本院認為，經(jīng)鑒定原告主張的醫(yī)療費中，治療血小板增長癥的費用與本次交通事故無因果關系，原告應承擔相應的不利后果，此費用應由原告負擔，并應承擔相關鑒定費用，故鑒定費5500元應由原告負擔。
本案各項損失如下:
原告支出醫(yī)療費25811.13元、住院伙食補助費1700元、誤工費11990元、護理費1870元、交通費1200元、病歷復印費8元，上述損失合計42579.13元（含被告白某沖為原告墊付的15582.22元）。
經(jīng)核算，被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費共15060元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共17511.13元。
以上共計42571.13元。
在交強險、商業(yè)三者險賠償范圍之外，原告支出病歷復印費8元，應由被告王洋承擔賠償責任。
被告白某沖為原告墊付的15582.22元，原告應予以返還，該筆費用由被告保險公司直接支付給被告白某沖，其余損失26988.91元由被告保險公司賠償給原告。
原告應返還被告保險公司鑒定費5500元，兩項折抵，被告保險公司應賠償原告21488.91元。
本案案件受理費，屬間接損失，被告保險公司辯稱不予承擔，但未提交證據(jù)證明已向被保險人履行提示告知義務，故免責條款無效。
該費用應由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告許某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等共計21488.91元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司向被告白某沖支付其為原告墊付的15582.22元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王洋賠償原告許某病歷復印費8元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取525元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：韓利

書記員：王新旭