抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）：許楚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：許明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系許楚某之父，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：彭邵荔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系許楚某之母，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、被申請人）：宜昌市金某物業(yè)有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路8號。
法定代表人：金榮川，該公司經(jīng)理。
委托代理人：秦小兵，湖北普濟律師事務(wù)所律師。

申訴人許楚某因與被申訴人宜昌市金某物業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民再終字第15號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年4月1日作出鄂檢民監(jiān)[2014]42000000031號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年8月7日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00056號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員張衛(wèi)東、代理檢察員肖慧娟出庭履行職務(wù)。申訴人的委托代理人許明，被申訴人的委托代理人秦小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告許楚某起訴至湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院稱：2009年6月26日，許楚某與金某公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，許楚某購買金某公司開發(fā)的桔城路8號“金東之星”住宅樓1棟1單元9層010901號房屋。合同第九條約定：1、出賣人應(yīng)當在2010年6月18日前，將商品房交付買受人使用；2、出賣人交付的商品房應(yīng)符合下列條件：①完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項驗收；②公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按計劃要求建成；……④完成商品房竣工交付使用相關(guān)手續(xù)[取得商品房項目竣工交付使用備案證（以下簡稱《備案證》）]。合同簽訂后，許楚某按合同約定支付了房款339871元。2010年6月18日，金某公司通知許楚某到現(xiàn)場辦理交房手續(xù)時，金某公司未能按合同約定出示《備案證》以及其他需提供的文件，許楚某拒絕交接。許楚某在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，原規(guī)劃11個停車位的地方，被金某公司違規(guī)新建一棟二層建筑，嚴重違反小區(qū)規(guī)劃設(shè)計及容積率。許楚某為此查詢了宜昌市規(guī)劃局公示的規(guī)劃信息，該信息顯示“拆遷范圍內(nèi)有一處兩層樓房未拆除；配電房未辦理規(guī)劃手續(xù)，同時規(guī)劃局對金某公司免于拆除兩層樓的申請不同意。”綜上，金某公司因違反規(guī)劃未能辦理《備案證》，在交房時不能提供該文件，屬違約，請求判令：1、金某公司繼續(xù)履行合同，交付符合合同約定的商品房；2、金某公司向許楚某支付逾期交房違約金35176.65元（2010年6月19日至2011年1月12日計207天）；3、金某公司按合同約定的計算方法向許楚某支付2011年1月13日至金某公司將符合合同約定的商品房交付許楚某之日止的逾期交付違約金；4、本案訴訟費由金某公司負擔。
金某公司辯稱：許楚某所述延期交房的客觀事實存在，但并不是金某公司違約等原因?qū)е碌难悠诮环?。申報《備案證》必需的條件是與供電公司簽訂合同，且須一房一表。金某公司于2010年2月1日即向供電公司提交了用電申請，多次與供電公司協(xié)調(diào)。而供電公司一直未明確簽訂合同時間，2010年6月初才明確告知金某公司，因新的政策出臺，具體實施方案尚不明確，故仍不能簽訂合同。后金某公司才得知2010年1月26日政府出臺了鄂價能交（2010）33號文件即《省物價局關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)收費標準的通知》，導(dǎo)致計費方式變更，審核由湖北省電力公司宜昌供電公司（以下簡稱宜昌供電公司）統(tǒng)一審核設(shè)計變更為湖北省電力公司統(tǒng)一安排相關(guān)項目設(shè)計審核，故周期相對延長，供電合同至2010年10月28日才簽訂，顯然，無法簽訂供電合同并不是因金某公司的過錯引起的，而是因政策原因所致。金某公司的行為符合適用不可抗力的條件，由此導(dǎo)致的延期交房，理應(yīng)免責。同時金某公司亦于2010年6月18日進行了書面公告，向各位業(yè)主告知了這一事實。另金某公司所享有土地使用權(quán)的地塊中不含許楚某所提的二層樓。綜上，金某公司因不可抗力原因?qū)е碌难悠诮环?，?yīng)予免責，請求法院駁回許楚某的訴訟請求。
湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審查明：2009年6月26日，許楚某與金某公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，合同約定：許楚某購買金某公司開發(fā)的桔城路8號“金東之星”住宅樓1棟1單元9層010901號房屋，房款339871元；金某公司應(yīng)當在2010年6月18日前將商品房交付許楚某使用；金某公司交付的商品房應(yīng)取得《備案證》；因不可抗力或買賣雙方在合同中約定的其他原因，需延期交付使用的，金某公司應(yīng)當在發(fā)生之日起30日內(nèi)書面告知許楚某；金某公司逾期交房的，許楚某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自最后交付期限2010年6月18日的第二日起至實際交付之日止，金某公司按日向許楚某支付已付房款萬分之五的違約金。合同簽訂后，許楚某按合同約定支付了房款339871元。2010年6月18日，許楚某前往金某公司辦理交房手續(xù)時，金某公司未能按合同約定出示《備案證》，許楚某拒絕交接。宜昌供電公司客戶服務(wù)中心證實，2010年2月1日，金某公司已向宜昌供電公司提交了申報用電申請，而供電公司一直未明確簽訂用電合同時間，2010年6月初才明確告知金某公司因新的政策出臺，具體實施方案尚不明確，故仍不能簽訂用電合同。2010年1月26日，湖北省物價局下發(fā)鄂價能交（2010）33號文件即《省物價局關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)收費標準的通知》，該文件對計費方式進行了調(diào)整，將審核由宜昌供電公司統(tǒng)一審核設(shè)計，變更為湖北省電力公司統(tǒng)一安排相關(guān)項目設(shè)計審核。為此，金某公司于2010年6月18日在“金東之星”小區(qū)內(nèi)張貼公告，將延期交房的事項及其原因告知了小區(qū)業(yè)主。2010年10月28日，金某公司與宜昌供電公司簽訂了供電合同。2011年3月8日，金某公司辦理了《備案證》。金某公司以出讓方式取得位于宜昌市××城路××號【編號為宜昌市國用（2008）第170101053號】地塊的土地使用權(quán)，面積為4524.23平方米；規(guī)劃許可證上所標明的用地面積亦為4524.23平方米，其應(yīng)拆除的二層樓房不在該地塊范圍內(nèi)。
湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審認為：許楚某與金某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。按合同約定，金某公司應(yīng)在2010年6月18日前將商品房交許楚某使用，但由于2010年1月26日湖北省物價局下發(fā)了鄂價能交（2010）33號文件，對計費方式進行了調(diào)整，且將原本由宜昌供電公司統(tǒng)一審核的用電審核權(quán)變更為湖北省電力公司統(tǒng)一行使，致使報裝配電設(shè)備簽訂供電協(xié)議的周期延長。而供電協(xié)議又是取得《備案證》的必備條件之一。湖北省物價局制定的新政策，屬于不可抗力。因此，應(yīng)免除金某公司延期交房的違約責任。湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2011年4月26日作出（2011）伍民初字第53號一審民事判決：一、許楚某與金某公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；二、駁回許楚某的其他訴訟請求。
湖北省宜昌市中級人民法院二審查明：一審判決認定的事實屬實，予以確認。
湖北省宜昌市中級人民法院二審認為：一、本案爭議的焦點為金某公司延期交房是否因不可抗力所造成。湖北省物價局制定的鄂價能交（2010）33號文件，對用電審批權(quán)限及相關(guān)規(guī)定均作了變更，在其效力范圍內(nèi)，任何單位和個人都必須無條件執(zhí)行，不可抗拒，該文件的出臺在許楚某與金某公司簽訂合同時是不可預(yù)見的，因此，金某公司延期交房的理由符合不可抗力的條件，應(yīng)當依法免除其違約責任。二、一審判決認定金某公司于2011年3月8日取得了《備案證》的事實與本案處理結(jié)果無利害關(guān)系，一審是依據(jù)認定金某公司延期交房是由于不可抗力造成的，從而判決免除了金某公司延期交房的責任，而不是依據(jù)金某公司是否在2011年3月8日取得了《備案證》。因此，一審并未以金某公司2011年3月8日取得了《備案證》作為本案的定案依據(jù)。三、根據(jù)許楚某與金某公司的合同約定，金某公司履行書面告知義務(wù)的方式為特快專遞，而金某公司在履行告知許楚某延期交房的原因時采用的是在小區(qū)內(nèi)張貼公告的形式，其履行告知義務(wù)的形式存在瑕疵，但并不能因該瑕疵而否定金某公司履行了告知義務(wù)，且該履行方式也未對許楚某的權(quán)利造成實質(zhì)影響。湖北省宜昌市中級人民法院于2011年9月28日作出（2011）宜中民二終字第00316號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費913元，由許楚某負擔。
許楚某不服二審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院申請再審稱：一、一、二審判決錯誤認定金某公司逾期交房是湖北省物價局制定了新的政策性文件這一不可抗力的原因造成的，一、二審判決認定偷換慨念，將金某公司辯稱的供電公司內(nèi)部審核工作流程的變更，塞進了湖北省物價局的通知書中，該通知僅對新建住宅供電配套工程建設(shè)收費標準和收費方式進行了規(guī)定，并不存在任何阻礙住宅建設(shè)單位與供電企業(yè)簽訂委托服務(wù)合同的措施，文件中也說明了在通知試行前己經(jīng)通過供電部門審定供電方案，并且委托供電設(shè)施建設(shè)的項目，仍按原規(guī)定或合同（協(xié)議）執(zhí)行，并未停止辦理。金某公司與宜昌供電公司遲遲未能簽訂《新建住宅供電配套報裝委托合同》，只與金某公司是否及時申請報裝和供電企業(yè)是否及時依法履行供電義務(wù)有關(guān)，而二者均不構(gòu)成不可抗力。鄂價能交（2010）33號文件不是造成延期交房的原因，不能視為不可抗力，金某公司應(yīng)當承擔違約責任。二、一、二審判決錯誤認定金某公司在不能如期交房的同時，已依照合同的約定以書面形式告知業(yè)主。按照雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第九條約定，許楚某至今未收到任何書面通知及相關(guān)證明材料。金某公司在一、二審判決中未舉證證明其曾以特快專遞方式向許楚某履行了書面通知義務(wù)，一、二審判決的認定無事實依據(jù)。金某公司未按合同約定全面履行自己的義務(wù)，屬于違法，應(yīng)承擔責任。請求判令金某公司向許楚某支付逾期交房違約金44472.80元。
被申請人金某公司辯稱：其延遲交房是因湖北省物價局下發(fā)的鄂價能交（2010）33號文件對計費方式進行了調(diào)整，從而導(dǎo)致其無法與供電部門簽訂供電合同。供電合同是辦理商品房交付備用證書的交付條件，金某公司是因不可抗力原因?qū)е碌难悠诮环?，?yīng)予免責。在約定交房期內(nèi)，金某公司在小區(qū)內(nèi)張貼了延期交房事項公告。許楚某申請再審的理由不能成立，請求駁回其再審請求。
湖北省宜昌市中級人民法院再審查明：二審判決認定的基本事實屬實，雙方當事人對原二審判決查明的事實均無異議，該院再審予以確認。
湖北省宜昌市中級人民法院再審認為：本案爭議的焦點是被申請人金某公司是否存在違約行為，是否應(yīng)對再審申請人許楚某承擔違約責任。許楚某與金某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。按合同約定，金某公司應(yīng)在2010年6月18日前將商品房交許楚某使用。但由于2010年1月26日湖北省物價局下發(fā)了鄂價能交（2010）33號文件，對計費方式進行了調(diào)整，且將原本由宜昌供電公司統(tǒng)一審核的用電審核權(quán)變更為湖北省電力公司統(tǒng)一行使，致使報裝配電設(shè)備簽訂供電協(xié)議的周期延長。金某公司于2010年2月1日向供電公司提交了用電申請，也多次與供電部門進行協(xié)調(diào)，但供電部門一直未明確答復(fù)何時能簽訂合同。直到2010年6月初才明確告知金某公司因新的政策出臺，具體實施方案尚不明確，故仍不能簽訂用電合同。當了解到該情況后，金某公司于6月18日即原合同約定的交房日在小區(qū)內(nèi)張貼了延期交房事項公告，向各業(yè)主告知了這一事實。金某公司延遲交房是因鄂價能交（2010）33號文件引起無法及時與供電部門簽訂供電合同，而供電協(xié)議又是取得《備案證》的必備條件之一。因供電部門工作流程發(fā)生變化，導(dǎo)致金某公司遲延交房。雙方在商品房買賣合同中己明確約定因不可抗力導(dǎo)致延期交付，出賣人可以免責。無法簽訂供電合同并非金某公司之過錯，而是政策原因所致，符合適用不可抗力的條件，因此導(dǎo)致的延期交房應(yīng)當免責。雖然金某公司因故不能按期交房，在履行告知義務(wù)時沒有按照雙方合同約定的采用特快專遞方式，而是采用在小區(qū)內(nèi)張貼公告的形式，但許楚某2010年6月18日前往金某公司辦理交房手續(xù)時已明知公告內(nèi)容，告知方式的變更并未對許楚某的權(quán)利義務(wù)造成實質(zhì)影響，不應(yīng)成為金某公司承擔延期交房違約責任的理由。綜上，原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，許楚某的再審申請理由不能成立。湖北省宜昌市中級人民法院于2013年5月2日作出（2013）鄂宜昌中民再終字第15號民事判決：維持湖北省宜昌市中級人民法院（2011）宜中民二終字第316號民事判決。
湖北省人民檢察院抗訴認為：首先，從湖北省物價局鄂價能交（2010）33號文件《省物價局關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)收費標準的通知》內(nèi)容看，只是對計費方式進行了調(diào)整，并無對用電審核權(quán)變更的內(nèi)容。其次，許楚某在湖北省宜昌市中級人民法院再審期間向法院提供的湖北省物價局出具的鄂價信函[2011]18號《關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)價格有關(guān)問題的答復(fù)意見》明確指出：“我局文件沒有對用電審核權(quán)限作出規(guī)定，用電審核管理不屬價格主管部門的職責；試行文件和正式文件明確了文件出臺時已經(jīng)通過供電部門審定供電方案，并且委托其進行供電設(shè)施建設(shè)的項目，仍按原規(guī)定或合同執(zhí)行。該證據(jù)屬于再審新證據(jù)，并且系公文書證，具有毫無爭議的證明力，再審中對該新證據(jù)予以了質(zhì)證，卻沒有采信，明顯不當。該新證據(jù)是對湖北省物價局鄂價能交（2010）33號文件精神的權(quán)威解釋，其解釋與文件內(nèi)容一致，進一步證明在雙方履行合同期間，沒有發(fā)生用電審核管理權(quán)限的變化，該文件的執(zhí)行不妨礙金某公司與供電部門簽訂供電合同，不構(gòu)成履行按期交房義務(wù)的不可抗力。原審認定“供電部門因工作流程發(fā)生變化導(dǎo)致金某公司遲延交房，系因政策原因所致，符合適用不可抗力的條件，因此導(dǎo)致的延期交房應(yīng)當免責”，缺乏證據(jù)證明，判決駁回許楚某的訴訟請求確有不公。
本院再審過程中許楚某稱：其同意檢察機關(guān)的抗訴意見。
金某公司辯稱：一、金某公司不存在違約行為，不應(yīng)承擔違約責任。二、許楚某所稱的新證據(jù)鄂價信函[2011]18號《關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)價格有關(guān)問題的答復(fù)意見》恰好證明湖北省物價局發(fā)布了具有普遍約束力的管理性規(guī)范文件，相關(guān)部門必須遵照執(zhí)行。三、因國家相關(guān)政府部門出臺新政策，供電模式發(fā)生變化，供電企業(yè)需向社會提供大量用電設(shè)備。供電企業(yè)屬于國有企業(yè)，其購買設(shè)備、材料需經(jīng)過招投標程序，這是國家強制性規(guī)定。四、因國家相關(guān)政府部門出臺新政策，供電模式發(fā)生變化，導(dǎo)致供電合同不能簽訂，金某公司無法辦理備案證，屬于法定及合同約定的不可抗力，應(yīng)予免責。
本案在本院再審過程中，許楚某向本院提交了兩份證據(jù)：1、宜昌市規(guī)劃局建筑工程規(guī)劃驗收的網(wǎng)頁打印資料，擬證明金某公司沒有按合同約定辦理《備案證》，在交房時也未完成規(guī)劃驗收。2、湖北省電力公司回復(fù)的網(wǎng)頁打印資料，擬證明鄂價能交（2010）33號文件的解釋權(quán)在湖北省物價局，而不在電力公司。
金某公司質(zhì)證認為，上述證據(jù)不是新證據(jù)，是網(wǎng)頁的打印件，與本案無關(guān)。
本院審查認為，許楚某提供的宜昌市規(guī)劃局建筑工程規(guī)劃驗收的網(wǎng)頁打印資料記載的時間系2012年12月7日，系在原再審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在，許楚某知道該證據(jù)存在并且可以取得，但其并未在原再審中提交，亦未說明其不能提交的客觀原因，因此，該證據(jù)不是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的“新的證據(jù)”。湖北省電力公司回復(fù)的網(wǎng)頁打印資料記載的湖北省電力公司答復(fù)的內(nèi)容系針對湖北省物價局的鄂價環(huán)資規(guī)[2011]4號文件，與本案無關(guān)，該證據(jù)也不屬于“新的證據(jù)”。
本院再審查明，湖北省宜昌市中級人民法院再審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院再審認為：根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴意見及雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：金某公司延期交房是否因不可抗力所造成。一、許楚某與金某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第九條的約定，金某公司應(yīng)于2010年6月18日前，將商品房交付給許楚某，并向許楚某出具《備案證》。但湖北省物價局于2010年1月26日下發(fā)了鄂價能交（2010）33號文件，導(dǎo)致金某公司于2011年3月8日才辦理了《備案證》，于2011年3月11日才向許楚某交付房屋。許楚某認為金某公司延期交房，應(yīng)承擔違約責任。金某公司則認為其延期交房系因湖北省物價局下發(fā)了上述文件導(dǎo)致，其延期交房系因不可抗力造成，金某公司可以免責。雙方遂產(chǎn)生糾紛。二、根據(jù)湖北省物價局出具的鄂價信函[2011]18號《關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)價格有關(guān)問題的答復(fù)意見》的內(nèi)容看，該答復(fù)意見并未明確湖北省物價局（2010）33號文件施行后，用電審核管理權(quán)是否發(fā)生了變更。用電審核管理屬于供電部門的職責，而不屬于價格主管部門的職責，湖北省物價局作為價格主管部門不能證明用電審核管理權(quán)是否發(fā)生了變更，用電審核管理權(quán)是否發(fā)生了變更應(yīng)由供電部門證明。本案也無證據(jù)表明鄂價能交（2010）33號文件施行前，金某公司已經(jīng)通過供電部門審定供電方案，并且委托其進行供電設(shè)施建設(shè)。因此，湖北省物價局的上述答復(fù)意見對雙方爭議的事實并無證明力，原終審判決對該證據(jù)不予采信并無不當。三、我國目前的居民供電，存在著兩種供電形式：一種叫公變模式，一種叫專變模式。所謂公變模式，是指公用變壓器供電模式，由建設(shè)開發(fā)商出資，委托供電企業(yè)按公用電力設(shè)施標準進行規(guī)劃建設(shè)，所在地的線路、變壓器、到每戶的電表全部由供電局安裝、維護、管理，并由供電企業(yè)直接抄表收費。所謂專變模式，是指專用變壓器供電模式，供電部門只在居民小區(qū)安裝一個總電表，而總電表下面的分表就不歸供電部門負責，供電部門只按總表收取電費，總表以后的線路、變壓器包括用電戶安裝的IC卡電表都是由這片小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商自己購買請人安裝，這種線路、變壓器和用戶的分電表自成體系，不屬于供電部門維護保養(yǎng)，房屋出售后作為小區(qū)內(nèi)部公用設(shè)施，由業(yè)主委托物業(yè)公司等中介機構(gòu)管理與維護，并代收電費。上述鄂價能交（2010）33號文件的目的就是為實現(xiàn)居民供電由專變模式轉(zhuǎn)變?yōu)楣兡Ｊ?，以更好地解決供配電工程建設(shè)不規(guī)范，設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)權(quán)和運行維護等矛盾，解決用電糾紛以及電網(wǎng)統(tǒng)一規(guī)劃的問題，從根本上說是更有利于維護業(yè)主用電權(quán)益的。判斷金某公司延期交房是否屬于不可抗力造成就要看這種供電模式的變更是否必然造成金某公司在合同約定期限內(nèi)不能辦理《備案證》。四、湖北省物價局的鄂價能交（2010）33號文件雖然沒有對用電審核權(quán)限作出規(guī)定，但上述文件是對住宅供電模式的重大變更，供電部門和房地產(chǎn)開發(fā)商作為該文件的規(guī)范對象，應(yīng)嚴格執(zhí)行該文件的規(guī)定。作為在全省范圍內(nèi)實施的文件，該文件必然導(dǎo)致供電部門的業(yè)務(wù)量激增，針對住宅供電模式的重大變化，供電部門要合理履行供電合同必須要明確職責分工，統(tǒng)一各供電單位受理報裝的工作流程、時限要求和工程建設(shè)標準，同時，供電部門對電力供配電工程的設(shè)計、監(jiān)理、施工以及與工程建設(shè)有關(guān)的主要設(shè)備材料還要進行招標采購。因此，上述文件的實施必然導(dǎo)致供電部門的工作流程發(fā)生變化，致使報裝配電設(shè)備簽訂供電協(xié)議的周期延長。金某公司因鄂價能交（2010）33號文件的實施無法及時與供電部門簽訂供電合同，而供電協(xié)議又是取得《備案證》的必備條件之一。金某公司不能按約交付《備案證》和交房系因湖北省物價局下發(fā)了上述文件所致?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”上述文件的實施系金某公司與許楚某在簽訂《宜昌市商品房買賣合同》時不能預(yù)見和不能避免并不能克服的客觀情況，構(gòu)成《中華人民共和國合同法》規(guī)定的不可抗力。金某公司因不可抗力導(dǎo)致的延期交房符合《宜昌市商品房買賣合同》第九條約定的免責事由，應(yīng)免除其違約責任。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民再終字第15號民事判決號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋媛媛 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書記員：胡靜