原告：許梓樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。法定代理人：陳某（系許梓樂之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路42街坊34門*號（戶籍地武漢市青山區(qū)吉林街19號八大家花園B區(qū)**棟*單元**樓****室）。委托訴訟代理人：羅淑珍（曾用名羅珍，系陳某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市鋼城四小退休職工，住武漢市青山區(qū)（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師（一般代理）。原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：羅淑珍（曾用名羅珍，系陳某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市鋼城四小退休職工，住武漢市青山區(qū)（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師（一般代理）。被告：許心來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，一冶機(jī)械廠退休職工，住湖北省武漢市青山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）。被告：門世珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市青山區(qū)運(yùn)輸二公司退休職工，住湖北省武漢市青山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）。

原告許梓樂、陳某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還36,000元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：許心來、門世珍育有一子許強(qiáng)。許強(qiáng)與陳某系夫妻關(guān)系，兩人于2014年7月結(jié)婚，婚后育有一子許梓樂。許強(qiáng)于2015年10月1日因公去世。陳某于2015年11月24日、2016年1月13日因繼承許強(qiáng)的遺產(chǎn)向湖北省武漢市鋼城公證處申請辦理繼承權(quán)公證，湖北省武漢市鋼城公證處分別于2015年11月25日、2016年1月18日出具（2015）鄂鋼城內(nèi)證字第4025號、（2016）鄂鋼城內(nèi)證字第131號公證書，分別載明“登記于許強(qiáng)名下的中國工商銀行存款20,861.47元及利息、登記于許強(qiáng)名下的東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車一輛由陳某、許梓樂共同繼承”、“記載于許強(qiáng)名下的住房公積金16,013.43元由陳某、許梓樂共同繼承”。2017年6月28日，許心來（甲方）與陳某（乙方）簽訂備忘錄，約定：“青山區(qū)八大家花園38街坊9棟2單元1205室（房屋）系甲方財產(chǎn)，現(xiàn)甲乙雙方就該房屋購房款來源備忘如下：一、乙方二次（分三筆）向甲方支付購房款，合計89,705元，分別是第一筆選房時支付18,705元；第二筆拿鑰匙支付35,000元；第三筆支付36,000元；二、甲乙雙方確認(rèn)，第一筆支付18,705元和第二筆支付35,000元，為甲方向乙方借款；三、關(guān)于第三筆支付的36,000元，雙方確認(rèn)該款項來源于許強(qiáng)的公積金和工資，但雙方對該款項是否為甲方向乙方的借款有爭議，甲方認(rèn)為，該款項系其子許強(qiáng)的遺產(chǎn)，其有權(quán)所有，不屬于甲方向乙方的借款；乙方認(rèn)為，該款項已由乙方和其子繼承，現(xiàn)乙方將該款項支付給甲方用于購房，屬于乙方向甲方的借款。為避免將來發(fā)生爭議，雙方共同決定，甲方向乙方歸還第一筆和第二筆借款合計53,705元。第三筆支付36,000元擱置，另行協(xié)商解決”。原告就雙方爭議事項向法院起訴后，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2017）鄂0107民初2259號民事判決，以原告在備忘錄上簽字推定原告不要求被告返還36,000元，一審判決駁回原告要求返還36,000元的訴訟請求。原告不服該判決上訴后，武漢市中級人民法院作出（2018）鄂01民終2314號民事判決，對于36,000元，許心來未承諾歸還，陳某亦未承諾放棄權(quán)利。陳某依據(jù)備忘錄主張權(quán)利，故備忘錄中未約定的部分不屬于本案審理的范圍，其中未作約定的爭議部分雙方可以另行主張，駁回了原告的上訴。原告認(rèn)為，被告取得原告的36,000元沒有法律依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至法院。被告許心來、門世珍未作答辯。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)（2017）鄂0107民初2259號民事判決書、（2018）鄂01民終2314號民事判決書、備忘錄、（2015）鄂鋼城內(nèi)證字第4025號公證書、（2016）鄂鋼城內(nèi)證字第131號公證書，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告陳某與許強(qiáng)系夫妻關(guān)系，兩人婚后生育一子許梓樂，許強(qiáng)的父親為許心來，母親為門世珍。許強(qiáng)于2015年10月1日去世。兩原告與兩被告因繼承許強(qiáng)的遺產(chǎn)向湖北省武漢市鋼城公證處申請辦理繼承權(quán)公證，湖北省武漢市鋼城公證處分別于2015年11月25日、2016年1月18日出具（2015）鄂鋼城內(nèi)證字第4025號、（2016）鄂鋼城內(nèi)證字第131號公證書，分別載明“登記于許強(qiáng)名下的中國工商銀行存款人民幣20,861.47元及利息、登記于許強(qiáng)名下的東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車一輛由陳某、許梓樂共同繼承”、“記載于許強(qiáng)名下的住房公積金人民幣16,013.43元由陳某、許梓樂共同繼承”。2017年6月28日被告許心來（甲方）與原告陳某（乙方）簽訂備忘錄，約定：“青山區(qū)八大家花園38街坊9棟2單元1205室（房屋）系甲方財產(chǎn)，現(xiàn)甲乙雙方就該房屋購房款來源備忘如下：一、乙方二次（分三筆）向甲方支付購房款，合計89,705元，分別是第一筆選房時支付18,705元；第二筆拿鑰匙支付35,000元；第三筆支付36,000元；二、甲乙雙方確認(rèn)，第一筆支付18,705元和第二筆支付35,000元，為甲方向乙方借款；三、關(guān)于第三筆支付的36,000元，雙方確認(rèn)該款項來源于許強(qiáng)的公積金和工資，但雙方對該款項是否為甲方向乙方的借款有爭議，甲方認(rèn)為，該款項系其子許強(qiáng)的遺產(chǎn)，其有權(quán)所有，不屬于甲方向乙方的借款；乙方認(rèn)為，該款項已由乙方和其子繼承，現(xiàn)乙方將該款項支付給甲方用于購房，屬于乙方向甲方的借款。為避免將來發(fā)生爭議，雙方共同決定，甲方向乙方歸還第一筆和第二筆借款合計53,705元。第三筆支付36,000元擱置，另行協(xié)商解決”。原告陳某與兩被告因履行該備忘錄發(fā)生爭議，原告陳某于2017年9月20日向本院提起合同糾紛訴訟。本院審理查明：“被告許心來不認(rèn)可該備忘錄中載明的36,000元為借款，許心來將該備忘錄上‘第三筆支付36,000元及另兩處36,000元’字樣劃掉后，原告陳某與被告許心來在該備忘錄上簽名捺印，同時被告許心來在備忘錄上注明‘還給陳某53,705元，38街房內(nèi)電器等物，以發(fā)票為準(zhǔn)’。原告陳某在53,705元上捺印。該36,000元系上述兩份公證書載明的許強(qiáng)的存款和住房公積金，該備忘錄簽訂后，被告許心來、門世珍于2017年8月向原告支付了53,705元”。本院于2017年12月14日作出（2017）鄂0107民初2259號民事判決，對原告陳某要求兩被告返還借款36,000元的訴訟請求未予支持。原告陳某不服該判決上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“協(xié)議（備忘錄）最后‘備注’部分不包含上述36,000元，協(xié)議內(nèi)容亦無許心來承諾歸還陳某36,000元的意思表示，說明該協(xié)議對本案訴爭的36,000元如何處理并未約定。即就36,000元許心來未承諾歸還、陳某亦未承諾放棄權(quán)利。陳某系依據(jù)備忘錄主張權(quán)利，故備忘錄中未約定的部分不屬于本案審理的范圍，備忘錄中未作約定的爭議部分雙方可另行主張”。武漢市中級人民法院于2018年4月24日作出（2018）鄂01民終2314號民事判決：駁回上訴，維持原判。為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至本院，請求判如所請。
原告許梓樂、陳某與被告許心來、門世珍不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許梓樂、陳某的委托訴訟代理人羅淑珍、肖志明到庭參加訴訟。被告許心來、門世珍經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，許強(qiáng)去世后，兩原告與兩被告為繼承許強(qiáng)的遺產(chǎn)辦理了繼承權(quán)公證，兩被告明確放棄對許強(qiáng)的中國工商銀行存款、東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車及公積金的繼承權(quán)，依據(jù)（2015）鄂鋼城內(nèi)證字第4025號、（2016）鄂鋼城內(nèi)證字第131號公證書，許強(qiáng)名下的中國工商銀行存款、東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車、住房公積金均由陳某、許梓樂共同繼承。2017年6月28日的備忘錄已表明原告陳某向被告交付的36,000元來源于許強(qiáng)的公積金和工資。因原告陳某與兩被告對該36,000元款項是否為兩被告向原告陳某的借款有爭議，該備忘錄中的“第三筆支付36,000元及另兩處36,000元”字樣被劃掉，但備忘錄中并未表明兩被告可以不用返還36,000元或者原告放棄該36,000元。該筆36,000元款項已通過公證的方式確定由陳某、許梓樂共同繼承，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”，兩被告應(yīng)將36,000元返還給兩原告。綜上，關(guān)于原告要求被告返還36,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告許心來、門世珍于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告許梓樂、陳某返還36,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取的案件受理費(fèi)350元，由被告許心來、門世珍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　林　艷

書記員：汪詩雨