許某某
劉某某
劉雨光
武俊嶺（武強(qiáng)縣為民法律服務(wù)所）
孫錦濤
于平瑞（武強(qiáng)縣為民法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
林毅（河北合明律師事務(wù)所）

原告:許某某。
系死者劉志之妻。
原告:劉某某。
系死者劉志之女。
原告:劉雨光。
系死者劉志之子。
以上三
原告
委托代理人:武俊嶺，武強(qiáng)縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告:孫錦濤。
系肇事車輛司機(jī)、車主。
委托代理人:于平瑞，武強(qiáng)縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
訴訟代表人:李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告許某某、劉某某、劉雨光與被告孫錦濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱為保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年6月15日受理后，依法由審判員鮑國(guó)輝獨(dú)任審判于2015年7月16日進(jìn)行了公開審理。
原告劉某某、劉雨光及三原告的委托代理人武俊嶺、被告孫錦濤的委托代理人于平瑞、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人林毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某、劉某某、劉雨光訴稱，2015年5月12日16時(shí)29分左右，劉志駕駛邦德電動(dòng)二輪車在事發(fā)處307國(guó)道北側(cè)磚路由北向南行駛，行至與307國(guó)道交叉口左轉(zhuǎn)彎上307國(guó)道時(shí)遇孫錦濤駕駛冀T×××××號(hào)眾泰牌小型轎車沿307國(guó)道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)武強(qiáng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定:孫錦濤、劉志負(fù)此事故的同等責(zé)任。
此事故造成劉志死亡的后果，因劉志死亡給三原告造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，損失共計(jì)540，789.99元，其中，醫(yī)藥費(fèi)2，912.99元、尸檢費(fèi)1，000元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、整容費(fèi)1，500元、運(yùn)尸護(hù)理費(fèi)1，600元、死亡賠償金458，679元、喪葬費(fèi)21，266元、處理喪事誤工費(fèi)3，432元、精神撫慰金50，000元。
孫錦濤所有并駕駛的冀T×××××號(hào)眾泰牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元并有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保期均為2014年11月24日至2015年11月24日止，三原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠付112，912.99元，并首先賠付精神撫慰金，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按百分之六十賠付256，726.2元，再不足部分按百分之六十由孫錦濤承擔(dān)，共要求被告賠償原告369，639.19元，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，保障原告的權(quán)益。
被告孫錦濤在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，其委托代理人口頭答辯稱:原告所述發(fā)生交通事故的經(jīng)過屬實(shí)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，答辯人的事故車輛在保險(xiǎn)公司已投保了機(jī)動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者保險(xiǎn)一份，事故的發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告訴訟的損失未超出保險(xiǎn)限額，故原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后，答辯人為原告方墊付了2萬元，在保險(xiǎn)公賠償原告后，應(yīng)扣除2萬元，返還答辯人。
本案的賠償主體為保險(xiǎn)公司，本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，其委托代理人口頭答辯稱:保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可原告及被告孫錦濤所表述的涉案車輛在我司投保的情況。
我司按照法律規(guī)定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失依法進(jìn)行賠償。
我司在本案中不是直接侵權(quán)人，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定以及保險(xiǎn)條款約定，本案的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用不應(yīng)由我司承擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，歸納雙方無爭(zhēng)議事實(shí)為:2015年5月12日16時(shí)29分左右，劉志駕駛邦德電動(dòng)二輪車在事發(fā)處307國(guó)道北側(cè)磚路由北向南行駛，行至與307國(guó)道交叉口，左轉(zhuǎn)彎上307國(guó)道時(shí)，遇孫錦濤駕駛冀T×××××號(hào)眾泰牌小型轎車沿307國(guó)道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。
后經(jīng)武強(qiáng)縣交警隊(duì)認(rèn)定，劉志、孫錦濤均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任。
被告孫錦濤駕駛并且其所有的事故車輛眾泰Z100型小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、保險(xiǎn)限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告許某某、劉某某與劉雨光的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是多少及如何賠償？圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告許某某、劉某某與劉雨光主張:原告的損失，醫(yī)藥費(fèi)2，912.99元、尸檢費(fèi)1，000元、整容費(fèi)1，500元、運(yùn)尸護(hù)理1，600元、酒精檢測(cè)費(fèi)1，400元。
死亡賠償金按每年24，141元＊（20-1）年=458，679元，喪葬費(fèi)21，266元、精神撫慰金50，000元、處理喪事誤工費(fèi)3，432元、喪葬費(fèi)的計(jì)算方法是42，532元除以12個(gè)月乘以6個(gè)月；喪葬人員誤工費(fèi)是每天78元，4個(gè)人11天，共計(jì)540，789.99元。
該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠付112，912.99元，并首先賠付精神損害撫慰金，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%賠付256，726.2元，再不足的部分按60%由孫錦濤承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告方提供證據(jù)如下:醫(yī)藥費(fèi)有醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)6張；尸檢費(fèi)票據(jù)一張證明尸檢費(fèi)1，000元；整容費(fèi)證明一份證明費(fèi)用為1，500元；運(yùn)尸費(fèi)票據(jù)一張證明費(fèi)用為1，600元，酒精檢測(cè)費(fèi)票據(jù)一張，證明費(fèi)用1，400元。
大劉村村委會(huì)證明一份，劉志家的戶口本一份，證明劉志與三原告的關(guān)系。
死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，證據(jù)有劉村村委會(huì)證明一份、劉志在石家莊居住地的鄰居祖海濱證明一份，該居住地居委會(huì)與派出所證明一份，以上三份證據(jù)證明劉志與女兒在石家莊居住一年以上。
韓憲明房產(chǎn)證復(fù)印件一份、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明劉某某與其系夫妻關(guān)系；鄰居的房產(chǎn)證復(fù)印件一份。
武強(qiáng)縣醫(yī)院出具的診斷證明一份、武強(qiáng)縣事故處理通知書一份、深州市公安局法醫(yī)院鑒定書一份，以上三份證據(jù)證明劉志在此事故中死亡的事實(shí)。
被告孫錦濤的委托代理人對(duì)原告方提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對(duì)法醫(yī)尸檢費(fèi)1，000元證明有異議。
對(duì)原告提交的其他證據(jù)無異議。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額及票據(jù)無異議，對(duì)原告主張的尸檢費(fèi)有異議，原告方僅提供白條，未加蓋尸檢單位印章同時(shí)也沒有尸檢報(bào)告相佐證，原告的訴求沒有相關(guān)的證據(jù)予以支持，同時(shí)原告方如果提供了確實(shí)充分的證據(jù)由尸檢費(fèi)支出，亦不屬于保險(xiǎn)公司賠付范疇。
對(duì)整容費(fèi)、運(yùn)尸護(hù)理費(fèi)，這兩項(xiàng)系喪葬費(fèi)費(fèi)范疇，原告再另行主張屬重復(fù)計(jì)算；對(duì)原告主張酒精檢測(cè)費(fèi)，對(duì)真實(shí)性無異議，但我司認(rèn)為這不是法定的賠償項(xiàng)目。
對(duì)原告主張的死亡賠償金及相關(guān)證據(jù)，我們認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而非城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，該證明的內(nèi)容與村委會(huì)的職責(zé)范圍不相符，當(dāng)事人在本村之外的其他地方居住這一情況，村委會(huì)沒有證明的權(quán)力。
對(duì)原告方提供的鄰居證明有異議，這個(gè)證據(jù)形式系證人證言方式，應(yīng)由證人出庭接受法庭的詢問、質(zhì)證，其證明的形式不符合法律規(guī)定，其內(nèi)容證實(shí)的真實(shí)性也無法考證。
對(duì)于原告提供的常住地居委會(huì)及派出所的證明，僅憑該證明不能證明死者的經(jīng)常居住地在石家莊，劉志離開戶籍所在地居住未按照現(xiàn)在規(guī)定在石家莊辦理居住證，居委會(huì)以及派出所在證明信上證明的內(nèi)容，沒有進(jìn)行相關(guān)調(diào)查、走訪的相關(guān)證據(jù)，因此認(rèn)為該證據(jù)的依據(jù)不足。
對(duì)原告方提供的2個(gè)房產(chǎn)證、結(jié)婚證證據(jù)的復(fù)印件，因未提供原件，無法核實(shí)其復(fù)印件的真實(shí)性，不符合證據(jù)的形式，建議法庭核實(shí)，不再進(jìn)行質(zhì)證。
對(duì)原告方主張的死亡賠償金賠償19年的年限無異議。
該案事故發(fā)生地在死者戶籍所在地，與原告主張的死者在經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)并不相符，故死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)原告方提供的其他證據(jù)無異議。
對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)21，266元無異議，對(duì)原告主張的精神撫慰金有異議，數(shù)額過高，死者在事故中負(fù)有同等責(zé)任，具有一定過錯(cuò)，參照當(dāng)?shù)氐纳钏郊捌渌麡?biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為撫慰金數(shù)額不應(yīng)超過20，000元，對(duì)原告主張的處理喪事的誤工費(fèi)，我們認(rèn)為數(shù)額過高，同意按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告方庭下提交尸體檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)一張、房產(chǎn)證、結(jié)婚證原件各一份，經(jīng)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。
針對(duì)被告保險(xiǎn)公司建議，本院就石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所于2015年6月3日出具的證明信進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，其派出所民警李潤(rùn)來出具調(diào)查報(bào)告一份并提供其在調(diào)查取證時(shí)原告劉某某所居住單元樓樓長(zhǎng)出具的證明一份，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司提出如下質(zhì)證意見:對(duì)于調(diào)查報(bào)告以及樓長(zhǎng)證明有異議，樓長(zhǎng)證明是從2014年1月份開始居住，派出所的證明是從2011年開始，時(shí)間不一致，另外兩份證明均是所謂的知情人主觀性的回憶，存在較大誤差，因此我們認(rèn)為兩份證據(jù)不足以證明受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。
被告孫錦濤的委托代理人的質(zhì)證意見是:沒意見。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告孫錦濤的委托代理人陳述稱:原告主張按照60%比例賠償缺乏依據(jù)；原告應(yīng)提交死者的死亡注銷戶口證明。
孫錦濤在事故發(fā)生后為原告墊付了20，000元，如果判決原告應(yīng)如數(shù)返還。
如果調(diào)解，我方可以適當(dāng)照顧原告。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告孫錦濤的委托代理人提供墊付喪葬費(fèi)收條一份。
原告方對(duì)被告孫錦濤提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒意見。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)于原告方合理?yè)p失我們同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分我們主張按照責(zé)任比例的50%進(jìn)行賠償，不是原告主張的60%比例進(jìn)行賠付。
被告保險(xiǎn)公司提供證據(jù)如下:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。
原告方對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見稱沒有意見。
被告孫錦濤的委托代理人對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下:對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無異議，但簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)雙方并未約定必須按照50%賠償。
我方認(rèn)為應(yīng)按照被保險(xiǎn)人投保的不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即原、被告雙方的實(shí)際損失和合法責(zé)任比例。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告方提交的事故認(rèn)定書一份、事故車輛保險(xiǎn)單二份、武強(qiáng)縣醫(yī)院出具的診斷證明一份、武強(qiáng)縣事故處理通知書一份、武強(qiáng)縣醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)六張、酒精檢測(cè)費(fèi)票據(jù)一張、深州市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書一份及庭下提交的尸檢費(fèi)票據(jù)一張、結(jié)婚證、房產(chǎn)證各一份，以上證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)于提交的尸檢費(fèi)白條一張，因并非正規(guī)發(fā)票，被告方對(duì)此均提出異議，本院不予認(rèn)定。
提交的尸體穿衣、整容費(fèi)票據(jù)一張，以及武強(qiáng)縣急救120收據(jù)中列明的運(yùn)尸費(fèi)和尸體護(hù)理費(fèi)部分，屬于喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，本院對(duì)于該證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)于該單據(jù)中列明的院前急救費(fèi)、出診診查費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)，屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
關(guān)于原告方提交的劉村村委會(huì)證明一份、祖海明證明一份、石家莊市裕華區(qū)東文社區(qū)居委會(huì)與石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所出具的證明信一份，能夠相互印證，且與本院調(diào)取的東環(huán)派出所民警李潤(rùn)來出具的調(diào)查報(bào)告和其提供的樓長(zhǎng)宋美榮出具的證明互相佐證，本院予以認(rèn)定，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出樓長(zhǎng)證明與派出所證明的時(shí)間不一致一節(jié)，經(jīng)調(diào)查了解，原告劉某某之子出生于2007年5月2日，后其父劉志常居于石家莊劉某某家中為其照看孩子，故派出所民警出具的報(bào)告與樓長(zhǎng)的證明并未矛盾，均證實(shí)劉志在其女兒家中居住的事實(shí)。
被告方對(duì)原告提出的喪葬費(fèi)數(shù)額21，266元及原告方主張19年死亡賠償金的年限無異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于被告孫錦濤的委托代理人提交的收到條一張，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告方對(duì)此予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
關(guān)于原告方提出的處理喪事人員誤工按照4個(gè)人11天每天78元計(jì)算的主張，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，保險(xiǎn)公司同意按照農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天，本院對(duì)此予以支持。
被告保險(xiǎn)公司提交法庭的保險(xiǎn)條款本院經(jīng)法庭質(zhì)證，被告孫錦濤就保險(xiǎn)公司所主張的同等責(zé)任承擔(dān)50%賠償責(zé)任提出異議，被告保險(xiǎn)公司就自己的主張未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:被告孫錦濤駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費(fèi)3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50，000元、死亡賠償金60，000元；共計(jì)113，212.99元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)252，498.97元。
三、被告孫錦濤賠償原告許某某、劉某某、劉雨光尸檢費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)840元。
四、原告許某某、劉某某、劉雨光返還被告孫錦濤墊付喪葬費(fèi)20，000元。
五、駁回原告許某某、劉某某、劉雨光的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一至四項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容于判決書生效后十日內(nèi)履行清。
如原、被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，648元，減半收取1，324元，由原告許某某、劉某某、劉雨光負(fù)擔(dān)530元，被告孫錦濤負(fù)擔(dān)794元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告孫錦濤駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費(fèi)3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50，000元、死亡賠償金60，000元；共計(jì)113，212.99元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)252，498.97元。
三、被告孫錦濤賠償原告許某某、劉某某、劉雨光尸檢費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)840元。
四、原告許某某、劉某某、劉雨光返還被告孫錦濤墊付喪葬費(fèi)20，000元。
五、駁回原告許某某、劉某某、劉雨光的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一至四項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容于判決書生效后十日內(nèi)履行清。
如原、被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，648元，減半收取1，324元，由原告許某某、劉某某、劉雨光負(fù)擔(dān)530元，被告孫錦濤負(fù)擔(dān)794元。

審判長(zhǎng)：鮑國(guó)輝

書記員：滕亞娟