許某某
劉某某
劉雨光
武俊嶺（武強縣為民法律服務所）
孫錦濤
于平瑞（武強縣為民法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司
林毅（河北合明律師事務所）

原告:許某某。
系死者劉志之妻。
原告:劉某某。
系死者劉志之女。
原告:劉雨光。
系死者劉志之子。
以上三
原告
委托代理人:武俊嶺，武強縣為民法律服務所法律工作者。
被告:孫錦濤。
系肇事車輛司機、車主。
委托代理人:于平瑞，武強縣為民法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司。
訴訟代表人:李彥君，系該公司經理。
委托代理人:林毅，河北合明律師事務所律師。
原告許某某、劉某某、劉雨光與被告孫錦濤、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱為保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年6月15日受理后，依法由審判員鮑國輝獨任審判于2015年7月16日進行了公開審理。
原告劉某某、劉雨光及三原告的委托代理人武俊嶺、被告孫錦濤的委托代理人于平瑞、被告保險公司的委托代理人林毅到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告許某某、劉某某、劉雨光訴稱，2015年5月12日16時29分左右，劉志駕駛邦德電動二輪車在事發(fā)處307國道北側磚路由北向南行駛，行至與307國道交叉口左轉彎上307國道時遇孫錦濤駕駛冀T×××××號眾泰牌小型轎車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，劉志受傷后經搶救無效死亡的交通事故，經武強縣交警大隊認定:孫錦濤、劉志負此事故的同等責任。
此事故造成劉志死亡的后果，因劉志死亡給三原告造成了經濟損失和精神傷害，損失共計540，789.99元，其中，醫(yī)藥費2，912.99元、尸檢費1，000元、酒精檢測費400元、整容費1，500元、運尸護理費1，600元、死亡賠償金458，679元、喪葬費21，266元、處理喪事誤工費3，432元、精神撫慰金50，000元。
孫錦濤所有并駕駛的冀T×××××號眾泰牌小型轎車在被告保險公司入有交強險和第三者責任險30萬元并有不計免賠險，保期均為2014年11月24日至2015年11月24日止，三原告的損失應由保險公司在交強險限額內首先賠付112，912.99元，并首先賠付精神撫慰金，不足部分由被告保險公司在第三者責任險限額內按百分之六十賠付256，726.2元，再不足部分按百分之六十由孫錦濤承擔，共要求被告賠償原告369，639.19元，請求法院依法支持原告的訴訟請求，保障原告的權益。
被告孫錦濤在法定期限內未提交答辯狀，其委托代理人口頭答辯稱:原告所述發(fā)生交通事故的經過屬實，對責任認定無異議，答辯人的事故車輛在保險公司已投保了機動強制保險一份和30萬元不計免賠商業(yè)第三者保險一份，事故的發(fā)生在保險期間內，原告訴訟的損失未超出保險限額，故原告要求賠償的損失應由保險公司承擔賠償責任，答辯人不承擔責任。
事故發(fā)生后，答辯人為原告方墊付了2萬元，在保險公賠償原告后，應扣除2萬元，返還答辯人。
本案的賠償主體為保險公司，本案的鑒定費、訴訟費應由保險公司承擔。
被告保險公司在法定期限內未提交答辯狀，其委托代理人口頭答辯稱:保險公司對本次事故的發(fā)生及責任認定無異議，認可原告及被告孫錦濤所表述的涉案車輛在我司投保的情況。
我司按照法律規(guī)定在保險限額內對原告的合理損失依法進行賠償。
我司在本案中不是直接侵權人，根據保險法規(guī)定以及保險條款約定，本案的訴訟費用、鑒定費用不應由我司承擔。
根據雙方當事人的訴辯理由，歸納雙方無爭議事實為:2015年5月12日16時29分左右，劉志駕駛邦德電動二輪車在事發(fā)處307國道北側磚路由北向南行駛，行至與307國道交叉口，左轉彎上307國道時，遇孫錦濤駕駛冀T×××××號眾泰牌小型轎車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，劉志受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故。
后經武強縣交警隊認定，劉志、孫錦濤均負此道路交通事故的同等責任。
被告孫錦濤駕駛并且其所有的事故車輛眾泰Z100型小型轎車在被告保險公司處投有交強險一份、保險限額為30萬元的商業(yè)三者險一份并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。
經雙方當事人同意，歸納本案的爭議焦點為:原告許某某、劉某某與劉雨光的經濟損失數額是多少及如何賠償？圍繞爭議焦點，原告許某某、劉某某與劉雨光主張:原告的損失，醫(yī)藥費2，912.99元、尸檢費1，000元、整容費1，500元、運尸護理1，600元、酒精檢測費1，400元。
死亡賠償金按每年24，141元＊（20-1）年=458，679元，喪葬費21，266元、精神撫慰金50，000元、處理喪事誤工費3，432元、喪葬費的計算方法是42，532元除以12個月乘以6個月；喪葬人員誤工費是每天78元，4個人11天，共計540，789.99元。
該損失應由被告保險公司在交強險限額內首先賠付112，912.99元，并首先賠付精神損害撫慰金，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內按照60%賠付256，726.2元，再不足的部分按60%由孫錦濤承擔。
圍繞爭議焦點，原告方提供證據如下:醫(yī)藥費有醫(yī)藥費單據6張；尸檢費票據一張證明尸檢費1，000元；整容費證明一份證明費用為1，500元；運尸費票據一張證明費用為1，600元，酒精檢測費票據一張，證明費用1，400元。
大劉村村委會證明一份，劉志家的戶口本一份，證明劉志與三原告的關系。
死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，證據有劉村村委會證明一份、劉志在石家莊居住地的鄰居祖海濱證明一份，該居住地居委會與派出所證明一份，以上三份證據證明劉志與女兒在石家莊居住一年以上。
韓憲明房產證復印件一份、結婚證復印件一份，證明劉某某與其系夫妻關系；鄰居的房產證復印件一份。
武強縣醫(yī)院出具的診斷證明一份、武強縣事故處理通知書一份、深州市公安局法醫(yī)院鑒定書一份，以上三份證據證明劉志在此事故中死亡的事實。
被告孫錦濤的委托代理人對原告方提交的證據質證意見是:對法醫(yī)尸檢費1，000元證明有異議。
對原告提交的其他證據無異議。
被告保險公司質證稱，對原告主張的醫(yī)療費數額及票據無異議，對原告主張的尸檢費有異議，原告方僅提供白條，未加蓋尸檢單位印章同時也沒有尸檢報告相佐證，原告的訴求沒有相關的證據予以支持，同時原告方如果提供了確實充分的證據由尸檢費支出，亦不屬于保險公司賠付范疇。
對整容費、運尸護理費，這兩項系喪葬費費范疇，原告再另行主張屬重復計算；對原告主張酒精檢測費，對真實性無異議，但我司認為這不是法定的賠償項目。
對原告主張的死亡賠償金及相關證據，我們認為應該按照農村標準計算而非城鎮(zhèn)標準。
對原告提交的村委會證明，該證明的內容與村委會的職責范圍不相符，當事人在本村之外的其他地方居住這一情況，村委會沒有證明的權力。
對原告方提供的鄰居證明有異議，這個證據形式系證人證言方式，應由證人出庭接受法庭的詢問、質證，其證明的形式不符合法律規(guī)定，其內容證實的真實性也無法考證。
對于原告提供的常住地居委會及派出所的證明，僅憑該證明不能證明死者的經常居住地在石家莊，劉志離開戶籍所在地居住未按照現在規(guī)定在石家莊辦理居住證，居委會以及派出所在證明信上證明的內容，沒有進行相關調查、走訪的相關證據，因此認為該證據的依據不足。
對原告方提供的2個房產證、結婚證證據的復印件，因未提供原件，無法核實其復印件的真實性，不符合證據的形式，建議法庭核實，不再進行質證。
對原告方主張的死亡賠償金賠償19年的年限無異議。
該案事故發(fā)生地在死者戶籍所在地，與原告主張的死者在經常居住地是城鎮(zhèn)并不相符，故死亡賠償金應按照農村標準計算。
對原告方提供的其他證據無異議。
對原告主張的喪葬費21，266元無異議，對原告主張的精神撫慰金有異議，數額過高，死者在事故中負有同等責任，具有一定過錯，參照當地的生活水平及其他標準，我們認為撫慰金數額不應超過20，000元，對原告主張的處理喪事的誤工費，我們認為數額過高，同意按照農林牧漁的標準計算3人7天。
圍繞爭議焦點，原告方庭下提交尸體檢驗費票據一張、房產證、結婚證原件各一份，經組織雙方當事人質證，雙方當事人對此均無異議。
針對被告保險公司建議，本院就石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所于2015年6月3日出具的證明信進行了調查核實，其派出所民警李潤來出具調查報告一份并提供其在調查取證時原告劉某某所居住單元樓樓長出具的證明一份，經質證，被告保險公司提出如下質證意見:對于調查報告以及樓長證明有異議，樓長證明是從2014年1月份開始居住，派出所的證明是從2011年開始，時間不一致，另外兩份證明均是所謂的知情人主觀性的回憶，存在較大誤差，因此我們認為兩份證據不足以證明受害人經常居住地在城鎮(zhèn)。
被告孫錦濤的委托代理人的質證意見是:沒意見。
圍繞爭議焦點，被告孫錦濤的委托代理人陳述稱:原告主張按照60%比例賠償缺乏依據；原告應提交死者的死亡注銷戶口證明。
孫錦濤在事故發(fā)生后為原告墊付了20，000元，如果判決原告應如數返還。
如果調解，我方可以適當照顧原告。
圍繞爭議焦點，被告孫錦濤的委托代理人提供墊付喪葬費收條一份。
原告方對被告孫錦濤提交證據的質證意見是:沒意見。
圍繞爭議焦點，被告保險公司主張，對于原告方合理損失我們同意在交強險限額內賠付，超過交強險限額的損失部分我們主張按照責任比例的50%進行賠償，不是原告主張的60%比例進行賠付。
被告保險公司提供證據如下:中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款一份。
原告方對被告保險公司提供的證據的發(fā)表質證意見稱沒有意見。
被告孫錦濤的委托代理人對被告保險公司提供的證據的發(fā)表質證意見如下:對保險條款的真實性無異議，但簽訂保險合同時雙方并未約定必須按照50%賠償。
我方認為應按照被保險人投保的不計免賠的商業(yè)險事故責任比例進行賠償，即原、被告雙方的實際損失和合法責任比例。
本院對上述證據的認證意見是:原告方提交的事故認定書一份、事故車輛保險單二份、武強縣醫(yī)院出具的診斷證明一份、武強縣事故處理通知書一份、武強縣醫(yī)院醫(yī)藥費單據六張、酒精檢測費票據一張、深州市公安局法醫(yī)學鑒定書一份及庭下提交的尸檢費票據一張、結婚證、房產證各一份，以上證據具有真實性、合法性和關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院予以認定。
對于提交的尸檢費白條一張，因并非正規(guī)發(fā)票，被告方對此均提出異議，本院不予認定。
提交的尸體穿衣、整容費票據一張，以及武強縣急救120收據中列明的運尸費和尸體護理費部分，屬于喪葬費范疇，不應重復計算，本院對于該證據不予認定，對于該單據中列明的院前急救費、出診診查費、救護車費，屬于醫(yī)療費范疇，本院對此予以認定。
關于原告方提交的劉村村委會證明一份、祖海明證明一份、石家莊市裕華區(qū)東文社區(qū)居委會與石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所出具的證明信一份，能夠相互印證，且與本院調取的東環(huán)派出所民警李潤來出具的調查報告和其提供的樓長宋美榮出具的證明互相佐證，本院予以認定，關于被告保險公司提出樓長證明與派出所證明的時間不一致一節(jié)，經調查了解，原告劉某某之子出生于2007年5月2日，后其父劉志常居于石家莊劉某某家中為其照看孩子，故派出所民警出具的報告與樓長的證明并未矛盾，均證實劉志在其女兒家中居住的事實。
被告方對原告提出的喪葬費數額21，266元及原告方主張19年死亡賠償金的年限無異議，本院予以認定。
關于被告孫錦濤的委托代理人提交的收到條一張，經當庭質證，原告方對此予以認可，本院對該證據予以認定。
關于原告方提出的處理喪事人員誤工按照4個人11天每天78元計算的主張，被告保險公司對此提出異議，保險公司同意按照農林牧漁標準計算3人7天，本院對此予以支持。
被告保險公司提交法庭的保險條款本院經法庭質證，被告孫錦濤就保險公司所主張的同等責任承擔50%賠償責任提出異議，被告保險公司就自己的主張未提交其他證據予以佐證，本院對此不予認定。
本院認為:被告孫錦濤駕駛機動車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故，現三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神撫慰金50，000元、死亡賠償金60，000元；共計113，212.99元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告許某某、劉某某、劉雨光死亡賠償金、喪葬費、誤工費252，498.97元。
三、被告孫錦濤賠償原告許某某、劉某某、劉雨光尸檢費、酒精檢測費840元。
四、原告許某某、劉某某、劉雨光返還被告孫錦濤墊付喪葬費20，000元。
五、駁回原告許某某、劉某某、劉雨光的其他訴訟請求。
以上第一至四項執(zhí)行內容于判決書生效后十日內履行清。
如原、被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，648元，減半收取1，324元，由原告許某某、劉某某、劉雨光負擔530元，被告孫錦濤負擔794元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告孫錦濤駕駛機動車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故，現三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神撫慰金50，000元、死亡賠償金60，000元；共計113，212.99元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告許某某、劉某某、劉雨光死亡賠償金、喪葬費、誤工費252，498.97元。
三、被告孫錦濤賠償原告許某某、劉某某、劉雨光尸檢費、酒精檢測費840元。
四、原告許某某、劉某某、劉雨光返還被告孫錦濤墊付喪葬費20，000元。
五、駁回原告許某某、劉某某、劉雨光的其他訴訟請求。
以上第一至四項執(zhí)行內容于判決書生效后十日內履行清。
如原、被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，648元，減半收取1，324元，由原告許某某、劉某某、劉雨光負擔530元，被告孫錦濤負擔794元。

審判長：鮑國輝

書記員：滕亞娟