原告：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：許3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：徐皪珺，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：韋建國，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：許某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告許某1與被告許某2、瞿某某、許3、許某4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年8月20日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某1及委托訴訟代理人周培源、被告許3及被告許某2、瞿某某、許3共同委托訴訟代理人徐皪珺、被告許某4到庭參加訴訟。審理中本院根據(jù)原告許某1的申請，依法追加許某5為本案共同被告參加訴訟，并于2019年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某1及委托訴訟代理人周培源、被告許某2、瞿某某、許3的共同委托訴訟代理人韋建國、被告許某4、許某5到庭參加訴訟。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年2月25日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某1及委托訴訟代理人周培源、被告許某2、瞿某某及被告許某2、瞿某某、許3共同委托訴訟代理人徐皪珺、韋建國、被告許某4、許某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某1向本院提出訴訟請求：請求依法分割上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣橋村李橋213號(hào)、214號(hào)房屋(下稱系爭房屋)。事實(shí)和理由：原告系被告許某2、許某4、許某5的父親，被告瞿某某、許3系被告許某2的配偶和女兒。原告早年喪偶(配偶嚴(yán)引娣于1975年12月7日死亡)，一直未再婚。系爭房屋于1985年起由原告一人出資建造，于1986年4月完工。建房時(shí)三被告均未成家，大兒子被告許某2在系爭房屋建成次年結(jié)婚。原告為建造房屋，當(dāng)時(shí)向四個(gè)姐姐分別借款，另通過拆除自有老房、豬棚(舊磚利用)和購買新磚及村給予計(jì)劃用磚，最終建成。現(xiàn)原告年老體弱，一直由小兒子被告許某4家庭照顧。現(xiàn)為明確房屋權(quán)屬，以便分配給子女，同時(shí)也為了小兒媳解決落戶問題，但與被告許某2、瞿某某、許3協(xié)商均不能達(dá)成一致，故不得已通過法律途徑解決。
　　被告許某2、瞿某某、許3辯稱，系爭房屋是因?yàn)楸桓嬖S某2結(jié)婚而建造的，在建造的過程中主要也是被告許某2通過勞務(wù)交換的方式建成的，建成之后也是被告許某2一家實(shí)際居住至今，所以系爭房屋實(shí)際應(yīng)歸被告許某2一家和原告共同所有。被告許某4因?yàn)樽x書求學(xué)而遷出戶口，變更成為城鎮(zhèn)戶口，不具有申請宅基地房屋的資格，實(shí)際也沒有出資出力，依法不享有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。本案目前也不具備分家析產(chǎn)的基礎(chǔ)，要求駁回原告的訴請。
　　被告許某4辯稱，系爭房屋是1985年申請建造的，建房報(bào)告上是原告和其與被告許某2、許某5兄弟姐妹三個(gè)人，被告瞿某某未進(jìn)門，被告許3沒有出生。如果要分割也是原告和其與被告許某2、許某5四人分割。
　　被告許某5辯稱，85、86年建房時(shí)，原告和被告許某2、許某4及其三個(gè)子女的戶口在一起，造房時(shí)其已工作，也出了力，所以系爭房屋中有其的份額。
　　審理中，原告要求將系爭房屋中西首213號(hào)一上一下房屋由原告和被告許某4共有，房屋北面西首一間平房歸被告許某4所有，東首214號(hào)一上一下房屋及房屋北面東首一間平房由被告許某2、瞿某某、許3、許某5共有，西首房屋中的樓梯和東首房屋北側(cè)搭建的樓梯各自使用。
　　被告許某2、瞿某某、許3補(bǔ)充辯稱，213號(hào)一上一下房屋的建筑面積大于214號(hào)一上一下房屋的建筑面積約3.5平方米，按照原告的分割意見，原告享有的面積超出標(biāo)準(zhǔn)。被告許3是獨(dú)生子女，按照相關(guān)規(guī)定，在安排宅基地時(shí)應(yīng)按兩個(gè)人計(jì)算分配面積，本案應(yīng)以宅基地的權(quán)屬份額來認(rèn)定系爭房屋的所有權(quán)份額。報(bào)建的樓梯在西首213號(hào)房屋內(nèi)的，居住的話，也應(yīng)當(dāng)從西首樓梯內(nèi)上下，東首房屋搭建的樓梯是臨時(shí)的，不具有安全性。被告許某5已于九十年代初確權(quán)登記在夫家，所以被告許某5不享有系爭房屋的權(quán)利份額。本案即使能夠分割系爭房屋也不能分戶，所以不同意分割系爭房屋。
　　被告許某4、被告許某5對原告主張的分割意見無異議。
　　經(jīng)審理查明，被告許某2、許某4、許某5系原告許某1的三個(gè)子女。
　　原南匯縣宣橋鄉(xiāng)李橋村9組許某1(即本案原告)戶于1985、1986年間建造了2幢樓房(占地兩間、共二層)，該戶原有祖?zhèn)髌椒?間。
　　被告許某2與被告瞿某某于1986年9月15日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育被告許3。
　　1991年12月，政府職能部門在對農(nóng)村宅基地房屋進(jìn)行確權(quán)登記時(shí)，將上述許某1戶的房屋(建筑占地面積為76平方米的2幢樓房及建筑占地面積為38平方米的2間平房，即本案系爭房屋，現(xiàn)地址為上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣橋村李橋213號(hào)、214號(hào))的權(quán)利人登記為原告與被告許某2、瞿某某、許3、許某45人。系爭房屋中的樓梯位于西首213號(hào)房屋中。
　　2018年8月20日，原告訴來本院。
　　另查明，九十年代初，政府職能部門將坐落于原南匯縣宣橋鄉(xiāng)宣治村3組、建筑占地面積為81平方米的2幢樓房及建筑占地面積為5平方米的1間副舍的權(quán)利人登記為戶主聞建明、妻子許某5(即本案被告)及子聞純磊。2004年9月，政府職能部門批準(zhǔn)聞建明戶拆除5平方米副舍1間，另行擴(kuò)建占地建筑面積為7平方米的2層樓房及20平方米的副舍1間。
　　審理中，被告許某2、瞿某某、許3陳述在他們一家實(shí)際居住、使用系爭房屋中東首214號(hào)樓房時(shí)，因與原告長期以來一直有矛盾，無法從西首213號(hào)樓房內(nèi)的樓梯進(jìn)出，故于2008年左右在東首214號(hào)樓房北側(cè)自行搭建了樓梯進(jìn)出，搭建樓梯是沒有建房報(bào)告的，村里到現(xiàn)場看過，因?yàn)榭紤]到他們一家無法從西首樓房進(jìn)出，所以也就默許了。目前東首房屋中的底層出租給他人居住使用，二樓未出租，因?yàn)榇罱ǖ臉翘荽嬖诎踩[患，不能正常使用。如果法庭最終裁判東首房屋歸被告許某2一家，要求西首樓房中的樓梯由原、被告共同使用。原告與被告許某4、許某5對被告許某2一方陳述的搭建樓梯的時(shí)間無異議，但認(rèn)為原告給過被告許某217000塊磚頭作為搭建樓梯的補(bǔ)償，搭建的樓梯目前能夠正常使用。對此被告許某2一方認(rèn)為搭建樓梯使用的是自有建材，真實(shí)情況是原告在1996年給了其1萬塊磚頭票，另外7000塊磚頭是建造系爭房屋時(shí)遺留下來的，被告一家已將17000塊磚頭打地基，準(zhǔn)備在他處建造房屋，后因未得到批準(zhǔn)而擱置，2009年該地基被南匯工業(yè)園區(qū)拆除。
　　審理中，本院電話詢問宣橋鎮(zhèn)宣橋村民委員會(huì)有關(guān)系爭房屋中214號(hào)房屋北側(cè)搭建樓梯的情況，該村民委員會(huì)表示搭建的樓梯系違法建造，但短期內(nèi)未有相應(yīng)的整治計(jì)劃。原告與被告許某4、許某5對此均無異議，被告許某2、瞿某某、許3則表示搭建的樓梯系違建，而且年久失修有安全隱患，不能正常使用，如果村里沒有拆除計(jì)劃，三被告可自行拆除。
　　審理中，被告許某2、瞿某某、許3表示三人在系爭房屋上享有的權(quán)利份額內(nèi)部不需要作區(qū)分。
　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣橋村民委員會(huì)出具的證明、戶口登記表、常住人口登記表、照片、結(jié)婚證、證人證言、戶籍資料摘抄筆錄、本院工作記錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案原告請求處理的于1991年12月經(jīng)政府職能部門確權(quán)登記的系爭房屋(二上二下房屋及2間平房)登記的權(quán)利人為原告及被告許某2、瞿某某、許3、許某4，故本院認(rèn)定原告及被告許某2、瞿某某、許3、許某45人為系爭房屋的共同權(quán)利人。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，系爭房屋建造時(shí)被告許某5雖系原告許某1戶的家庭成員，但由于被告許某5于九十年代初被登記為原宣橋鎮(zhèn)宣治村聞建明戶農(nóng)村宅基地房屋的共同權(quán)利人，根據(jù)農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地的法律規(guī)定，被告許某5不能再認(rèn)定為系爭房屋的權(quán)利人，被告許某5相應(yīng)的辯解意見，本院依法不予采納。根據(jù)在案證據(jù)，系爭房屋中的二上二下房屋建造于1985、1986年間，建房時(shí)被告許某4未成年，對房屋的建造貢獻(xiàn)較小，被告瞿某某與被告許某2未登記結(jié)婚，被告許3未出生，該兩被告對系爭房屋的建造沒有貢獻(xiàn)，同時(shí)考慮到系爭房屋中2間平房為原告祖?zhèn)鞣课莸囊蛩?，本院認(rèn)定原告在系爭房屋中享有的權(quán)利份額應(yīng)適當(dāng)多于被告許某2，被告許某2享有的權(quán)利份額應(yīng)適當(dāng)多于被告許某4，被告瞿某某、許3享有的權(quán)利份額應(yīng)適當(dāng)少于被告許某4。被告許某2、瞿某某、許3辯解被告許某4的戶口不在系爭房屋內(nèi)因此其不享有房屋的權(quán)利份額，該辯解意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告許某2、瞿某某、許3另辯解被告許3系獨(dú)生子女而應(yīng)按兩個(gè)人計(jì)算分配宅基地面積，本案應(yīng)以宅基地的權(quán)屬份額來認(rèn)定系爭房屋的所有權(quán)份額，該辯解意見缺乏事實(shí)根據(jù)，本院亦不予采納。鑒于本案當(dāng)事人之間產(chǎn)生矛盾的時(shí)間較長，現(xiàn)原告要求對系爭房屋進(jìn)行實(shí)物分割，從方便生活的角度出發(fā)，原告的訴求并無不當(dāng)，本院依法予以支持。綜合原、被告在系爭房屋上享有的權(quán)利份額、系爭房屋的現(xiàn)狀、當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述以及房屋的分割應(yīng)當(dāng)有利于生活居住使用的實(shí)際需要，不損害房屋的效用等原則，本院確定系爭房屋中西首一上一下房屋(含樓梯)由原告許某1與被告許某4共有，房屋北面西首1間平房由被告許某4所有，東首一上一下房屋及房屋北面東首1間平房由被告許某2、瞿某某、許3共有。至于樓梯的使用問題，被告許某2、瞿某某、許3在審理中要求共同使用西首房屋中的樓梯，本院認(rèn)為，被告許某2、瞿某某、許3一家在東首房屋北側(cè)自行搭建有樓梯，該樓梯雖系違法建造且被告許某2一方在審理中辯解樓梯存在安全隱患而不能正常使用，但在被告許某2一家搭建樓梯至原告提起本案訴訟長達(dá)10余年的時(shí)間內(nèi)，沒有證據(jù)證明被告許某2一家因不能正常使用搭建的樓梯而向原告提出過異議，據(jù)此只能推定搭建的樓梯目前尚能正常使用，如現(xiàn)本院裁判西首房屋中的樓梯由原告、被告許某4與被告許某2、瞿某某、許3共同使用，勢必會(huì)加劇當(dāng)事人之間原有的矛盾，基于此，被告許某2一方的主張意見本院實(shí)難采納。至于當(dāng)事人爭議的被告許某2一家搭建樓梯時(shí)原告是否給過磚頭作為補(bǔ)償，不影響本院的前述裁判結(jié)論。當(dāng)然，如今后東首房屋北側(cè)搭建的樓梯被職能部門整治拆除或被告許某2一家自行拆除，影響到日常的居住、使用的，則被告許某2一方可依法再行解決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第九十三條、第九十九條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣橋村李橋213號(hào)、214號(hào)房屋(農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表戶主為原告許某1)中，西首213號(hào)一上一下房屋(含樓梯)由原告許某1與被告許某4共有，房屋北面西首1間平房歸被告許某4所有，東首214號(hào)一上一下房屋及房屋北面東首1間平房由被告許某2、瞿某某、許3共有。
　　案件受理費(fèi)3,454元(原告許某1已預(yù)交)，由原告許某1、被告許某4共同負(fù)擔(dān)1,727元，被告許某2、瞿某某、許3共同負(fù)擔(dān)1,727元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱龍芳

書記員：王??金