上訴人（原審被告）：京山縣宋某某學(xué)軍百貨店，經(jīng)營場所湖北省京山縣宋某某青龍路。
經(jīng)營者：熊學(xué)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省京山縣人，住京山縣，
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣，
法定代理人：許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣，系許某1之父。
委托代理人許賢能，湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：京山信和煙花爆竹有限公司，住所地湖北省京山縣三陽鎮(zhèn)高馬村。
法定代表人：成凱，該公司董事長。
原審被告：瀏陽市太平橋樅樹花炮廠，住所地湖南省瀏陽市太平橋鎮(zhèn)合盛村。
法定代表人：甘丙生，該廠廠長。

上訴人京山縣宋某某學(xué)軍百貨店（以下簡稱學(xué)軍百貨店）因與被上訴人許某1、京山信和煙花爆竹有限公司（以下簡稱信和公司）、原審被告瀏陽市太平橋樅樹花炮廠（以下簡稱樅樹花炮廠）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初447號民事判決，上訴至本院。本院于2017年5月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月27日公開開庭審理了本案，上訴人學(xué)軍百貨店的經(jīng)營者熊學(xué)軍及其委托代理人胡金華，被上訴人許某1的法定代理人許某2及其委托代理人許賢能到庭參加訴訟，被上訴人信和公司、原審被告樅樹花炮廠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！边@是一種選擇性的請求權(quán)，該項(xiàng)請求權(quán)的行使權(quán)利人為被侵權(quán)人，而非生產(chǎn)者或銷售者。在產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的并不是連帶責(zé)任，誰為賠償責(zé)任主體依據(jù)的是被侵權(quán)人的選擇。本案中，被侵權(quán)人許某1在提起訴訟時，主張的就是銷售者賠償，在一審訴訟過程中，一審法院雖依據(jù)學(xué)軍百貨店的申請，追加了信和公司及樅樹花炮廠為本案共同被告，但許某1仍選擇學(xué)軍百貨店作為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，故學(xué)軍百貨店提出的不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，不能成立，本院不予支持。學(xué)軍百貨店提出已經(jīng)明確指出了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者，原審判決沒有認(rèn)定，剝奪了學(xué)軍百貨店的追償權(quán)的上訴理由，因被侵權(quán)人許某1已選擇學(xué)軍百貨店作為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者是誰不屬于本案的審理范圍，故本院對此不予審查。學(xué)軍百貨店可在賠償后，另行向生產(chǎn)者追償。
學(xué)軍百貨店提出原審責(zé)任劃分不當(dāng)，許某1系未成年人，其法定代理人未盡到注意義務(wù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案系因產(chǎn)品缺陷造成的損害，適用的是無過錯賠償原則，學(xué)軍百貨店主張被侵權(quán)人存在過錯，應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)。學(xué)軍百貨店未提交證據(jù)證明許某1的法定代理人存在明顯過錯，故對該項(xiàng)上訴請求，本院亦不予支持。
產(chǎn)品銷售者責(zé)任是指實(shí)施使產(chǎn)品流通的銷售行為的人，對于其所銷售的產(chǎn)品因缺陷致人損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，并非專指因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷而引發(fā)的糾紛，也包含依受害人的主張代生產(chǎn)者進(jìn)行賠償?shù)那樾?，故一審法院將本案定性為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛并無不當(dāng)，本院予以維持。一審判決適用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條的規(guī)定，該條規(guī)定第一款適用于因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的情形；第二款適用于銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者及供貨者而承擔(dān)賠償?shù)那樾?。因本案的產(chǎn)品缺陷并非因銷售者造成，適用該條第一款明顯不適宜，學(xué)軍百貨店是否指明了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，因被侵權(quán)人許某1已選擇學(xué)軍百貨店作為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，故缺陷產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者及供貨者是誰不屬于本案的審理范圍，二審對此未予審查。一審直接適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條的規(guī)定判決學(xué)軍百貨店承擔(dān)賠償責(zé)任，確有不妥，本院予以糾正。
學(xué)軍百貨店提出一審判決審判程序違法，對樅樹花炮廠提出的追加當(dāng)事人申請未予理睬，經(jīng)本院查閱一審卷宗，一審法院在樅樹花炮廠提出追加當(dāng)事人申請后，于2016年7月4日作出了（2016）鄂0821民初447號民事裁定，駁回了樅樹花炮廠的申請，并于2016年7月5日郵寄送達(dá)樅樹花炮廠。一審法院雖未將該裁定送達(dá)本案其他當(dāng)事人，但并未影響其他當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，雖有瑕疵，但并不影響本案的實(shí)體處理。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤，但處理得當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)968元，由京山縣宋某某學(xué)軍百貨店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔