原告許某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，軍糧城農(nóng)場退休職工，住天津市河?xùn)|區(qū)，
委托代理人陳玉田，天津長天律師事務(wù)所律師。
原告許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市第三房屋建筑工程公司退休工人，住天津市河?xùn)|區(qū)，
委托代理人陳玉田，天津長天律師事務(wù)所律師。
原告許某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市棉紡三廠退休工人，住天津市河?xùn)|區(qū)，
委托代理人陳玉田，天津長天律師事務(wù)所律師。
原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市郵政局職工，住天津市東麗區(qū)，
委托代理人陳玉田，天津長天律師事務(wù)所律師。
被告許某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住天津市河?xùn)|區(qū)，

原告許某1、許某2、許某3、劉某訴被告許某4繼承糾紛一案，本院于受理后，依法適用簡易程序由代理審判員趙龍飛獨任審判于2015年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2015年3月16日再次開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭中原告許某1、許某2、許某3、劉某及其委托代理人陳玉田，被告許某4均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，原、被告均系許同祥與王淑英婚生子女。其中原告劉某幼年過繼給其姨母，并隨姨夫之姓，后在其未成年時即解除過繼關(guān)系，回到生父母出生活，但未變更姓名。原、被告之母王淑英于2010年6月18日去世后，其父許同祥于2014年5月8日死亡。在原告與被告協(xié)商共同繼承原載于其父許同祥名下的，坐落天津市河?xùn)|區(qū)中山產(chǎn)時得知，此房已于2013年11月4日通過簽訂買賣合同，并約定價款為57萬元的情況向過戶于被告名下，但被告一直未向原被告之父許同祥支付房款，該款為原、被告之父生前債權(quán)。故提起訴訟，要求判令：1、判決由四原告對其父親許同祥所留財產(chǎn)456000元予以繼承；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
四原告提交如下證據(jù)：證明信復(fù)印件一份、（2014）東民初字第2472號民事判決書復(fù)印件一份。
被告許某4辯稱，不同意原告訴請，57萬房價款是房管局估價的價值。就此房屋被告給付了許同祥30萬元存折，還有一個27萬元的欠條，但后許同祥撕毀我的欠條，存折給了他人，許同祥已經(jīng)放棄房款了。此外，原告劉某已過繼給被告姨夫，不是父親許同祥合法繼承人。
被告提供如下證據(jù)：證人證言一份（出庭作證）、存折復(fù)印件一份
經(jīng)審理查明，四原告與被告系兄弟姐弟關(guān)系。原、被告之父許同祥于2014年5月8日死亡，之母王淑英于2010年6月18日死亡。坐落天津市河?xùn)|區(qū)中山屋原系許同祥所有，該房屋因2004年被拆遷安置取得，于2012年2月6日取得了天津市房地產(chǎn)權(quán)證。許同祥與被告許某4于2013年10月9日簽訂了《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》一份，約定許同祥將坐落天津市河?xùn)|區(qū)中山屋以570000元的價格出售給被告許某4。同日，雙方還簽訂了《全額交易資金不納入監(jiān)管確認(rèn)書》一份，約定房屋的全額交易資金不納入資金監(jiān)管，被告許某4于2013年11月14日取得了涉訴房屋的權(quán)屬證書。
原告劉某xxxx年xx月xx日出生后，過繼給其姨夫劉松奎，并隨其姨夫姓氏。
被繼承人許同祥去死亡后，原告許某2分別于2014年5月25日、2014年6月19日從被繼承人名下工資存折中支取2980元及8520元。上述款項均在原告許某2處。

四原告因涉訴房屋糾紛2014年5月21日起訴被告許某4要求確認(rèn)許同祥與被告許某4簽訂的《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》無效，河?xùn)|區(qū)人民法院審理認(rèn)為許同祥與被告許某4簽訂的《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》應(yīng)為有效合同，并判決：“駁回原告許某1、許某2、許某3、劉某的訴訟請求?！痹摪讣徶校桓嬖S某4自認(rèn)未支付房款，但其陳述系許同祥放棄收取房款。

上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)庭審情況，現(xiàn)將原、被告的爭議焦點歸納如下：
一、被繼承人許同祥與被告許某4簽訂的《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》中約定的被告許某4應(yīng)支付57萬房款是否為被繼承人許同祥遺產(chǎn)；
四原告認(rèn)為被繼承人許同祥與被告許某4簽訂的《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》經(jīng)（2014）東民初字第2472號判決確認(rèn)有效，且房屋已過戶給被告許某4，而被告許某4未依照協(xié)議約定給付房屋價款的義務(wù)，該57萬房款為被繼承人對被告許某4享有的合法債權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為被繼承人合法遺產(chǎn)進(jìn)行分割。被告許某4認(rèn)為被告雖未實際給付被繼承人房款，但被告曾經(jīng)給付過被繼承人30萬元存折，并手寫27萬元欠條，作為給付房屋價款方式，是因被繼承人將存折歸還并撕毀欠條，主動放棄被告支付房款，故57萬債權(quán)因已由被繼承人放棄而不能作為被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
二、原告劉某是否為被繼承人許同祥遺產(chǎn)的合法繼承人
四原告認(rèn)為原告劉某雖然過繼給其姨夫并隨姨夫姓劉，但其后來又回到被繼承人出生活并給被繼承人養(yǎng)老送終，履行了贍養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)為被繼承人許同祥遺產(chǎn)的合法繼承人。被告許某4認(rèn)為原告劉某已過繼給姨夫并隨姨夫姓氏，亦未隨被繼承人生活，并應(yīng)成為被繼承人遺產(chǎn)的合法繼承人。
針對第一個焦點，本院認(rèn)為被繼承人許同祥與被告許某4簽訂的《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》經(jīng)（2014）東民初字第2472號判決確認(rèn)有效，且被繼承人已履行房屋過戶義務(wù)，被告許某4應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定履行給付房款義務(wù)。被告許某4未實際履行給付價款義務(wù)，被繼承人對被告許某4依法享有57萬房款的債權(quán)，該債權(quán)根據(jù)《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為被繼承人許同祥遺產(chǎn)進(jìn)行分割。被告許某4雖抗辯曾經(jīng)給付被繼承人存款及欠條作為房屋價款給付方式，而被繼承人放棄被告給付房款，并申請證人出庭作證，但被告證人與被告為朋友關(guān)系，而證人證言未有其他證據(jù)予以佐證，證明效力較低，且被告主張給付存款存折登記在他人名下，而并非被繼承人，而對于欠條亦未提交證據(jù)予以證明，故本院對被告許某4該抗辯不予采信。此外被告許某4主張被繼承人許同祥曾經(jīng)在2010年、2012年經(jīng)原告許某1之手兩次向外借款5萬元，因被告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明該債權(quán)存在且尚未實現(xiàn)，本院對被告該主張不予支持。關(guān)于原告許某2分別于2014年5月25日、2014年6月19日從被繼承人名下工資存折中支取2980元及8520元一節(jié)，鑒于原、被告雙方均認(rèn)可作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，本院照準(zhǔn)。
針對第二個焦點，本院認(rèn)為，原告劉某過繼給其姨夫劉松奎，并隨姨夫劉松奎姓氏，原告劉某與其姨夫、母之間形成了事實上的收養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條之規(guī)定，原告劉某作為養(yǎng)子女與其生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。而原告劉某提交照片不足以證明其為生父母履行了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，關(guān)于其主張的收養(yǎng)關(guān)系解除并隨生父母居住亦未提交證據(jù)予以證明，本院確認(rèn)原告劉某不為許同祥遺產(chǎn)的合法繼承人。
結(jié)合上述兩個焦點分析，考慮到被繼承人許同祥生前與被告許某4居住并生活，本院認(rèn)定原告許某1、許某2、許某3各享有被繼承人許同祥對被告許某4享有57萬債權(quán)的22%，被告許某4享有被繼承人許同祥對被告許某4享有57萬債權(quán)的34%。原告許某1、許某2、許某3各享有被繼承人許同祥存款11500元的22%，被告許某4享有被繼承人許同祥存款11500元的34%。
綜上所述，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第十九條，《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、判決生效之日起十日內(nèi)，被告許某4分別一次性給付原告許某1、許某2、許某3各125400（570000*22%）元；
二、判決生效之日起十日內(nèi)，原告許某2分別一次性給付原告許某1、許某3被繼承人許同祥存款各2530元，給付被告許某4被繼承人許同祥存款3910元；
三、駁回原告許某1、許某2、許某3、劉某的其他訴訟請求。
如果原告許某2、被告許某4未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8817元，由原告許某1、許某2、許某3各負(fù)擔(dān)333元，被告許某4負(fù)擔(dān)7818元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

審判長 昝淑娟
代理審判員 趙龍飛
人民陪審員 王欣

書記員： 王娟