原告：許引觀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：陳海鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。系原告之女。
　　委托訴訟代理人：徐平，上海市鴻生律師事務所律師。
　　被告：黃凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國（上海）自由貿易試驗區(qū)銀城路88號16、17樓102B單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，該公司員工。
　　原告許引觀與陳宇超、被告黃凱（下稱第一被告）、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代理人及委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。案件審理過程中，原告申請撤回對陳宇超的起訴，本院審查后依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年9月12日22時01分許，原告騎自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C9D0G5小型轎車在本區(qū)金張公路振凱路路口處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。2019年6月17日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告之顱腦損傷（右側額頂葉腦挫傷，右側額頂部頭皮下血腫等）致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成十（拾）級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計171,599.24元，第二被告在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。事故發(fā)生后，墊付原告11,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。對原告提交的司法鑒定意見真實性無異議。醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保部分，住院伙食補助費認可20元/日，護理費認可40元/日，營養(yǎng)費認可30元/日，誤工費不予認可，殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準、對原告主張的系數(shù)及年限均予以認可，精神損害撫慰金予以認可，交通費由法院酌定。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告11,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛登記在陳宇超名下，該車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告主張的12,683.20元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持170元（20元/天×8.5天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6,214元。
　　5、誤工費，原告提供聘用協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明，證明其每月誤工損失為3,500元，第二被告對此不予認可。本院認為，原告提供的證據(jù)可以證實其尚在從事工作，但上述證據(jù)不足以證明其實際誤工損失。從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院酌情按照本市職工最低工資2,480元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算120天，為9,920元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農業(yè)人口，第二被告對殘疾賠償金的計算標準、系數(shù)及年限均予以認可，與法不悖，本院予以確認，故計算為68,034元/年×18年×10%＝122,461.20元
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關標準，本院予以準許。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、鑒定費4,500元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-9項合計163,048.40元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　10、律師代理費3,500元，系原告因訴訟所支出的費用，本院予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告3,500元，因事發(fā)后已墊付原告11,000元，故不需另行賠償，多支付的7,500元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告163,048.40元，扣除第一被告的7,500元后，為155,548.40元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告許引觀損失155,548.40元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告黃凱7,500元；
　　三、駁回原告許引觀的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1865元，由原告負擔175元，第一被告負擔1,690元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍