原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡杰、孫玲瑾，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告徐3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：侯杰，上海市廣大律師事務(wù)所律師。
　　第三人徐某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡杰、孫玲瑾，上海市金茂律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告許某某、徐某1與被告徐某2、丁某某、徐3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法通知徐某4作為第三人參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某、徐某1、第三人徐某4的共同委托訴訟代理人蔡杰、孫玲瑾，被告徐某2、丁某某、徐3的共同委托代理人侯杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許某某、徐某1向本院提出訴訟請求：依法分割上海市東長治路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補(bǔ)償利益,由徐某2、丁某某、徐3共同支付許某某、徐某1征收補(bǔ)償款1,372,776.30元。
　　事實(shí)與理由：徐某2、徐某4為兄弟關(guān)系。許某某系徐某4之妻,徐某1系徐某4之女。丁某某系徐某2之妻,徐3系徐某2之子。系爭房屋由周家嘴路XXX弄XXX號(hào)房屋調(diào)配而來,周家嘴路XXX弄XXX號(hào)房屋原承租人徐某5為徐某2及徐某4之父。許某某、徐某1、徐某2、丁某某、徐3、徐某4的戶口均在系爭房屋內(nèi)，且系爭房屋在被征收前僅有該六人戶籍在冊。2015年7月21日,因系爭房屋征收事宜,徐某2與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議),約定房屋價(jià)值補(bǔ)償款為人民幣1,889,573.74元,房屋裝潢補(bǔ)償款為人民幣22,180元,其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用為人民幣599,680.34元；補(bǔ)償方式選擇為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋,總建筑面積70.97平方米,坐落于聽健路XXX弄X棟東單元X號(hào)XXX室(以下簡稱安置房屋),房屋價(jià)格為人民幣763,393.20元。同時(shí),《征收協(xié)議》還明確“公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及共同居住人共有”。又根據(jù)徐某2于2015年10月23日簽訂的三份《虹口區(qū)67-71街坊結(jié)算單》，除征收協(xié)議的補(bǔ)償外,徐某2還收到拆遷補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)人民幣308,168.91元和1,972.91元。綜上所述,系爭房屋的征收所得的補(bǔ)償共計(jì)人民幣2,821.576.02元,其中包括現(xiàn)金人民幣2,058,182.82元及價(jià)值人民幣763,393.20元的房屋一套。又由于安置房屋最終測定面積為72.25平方米,導(dǎo)致總房價(jià)款增加至人民幣776,023.43元,故需要補(bǔ)繳購房款人民幣12,630.23元。面積調(diào)整后,系爭房屋的拆遷補(bǔ)償人民幣2,821,576.02元被拆分為現(xiàn)金人民幣2,045,552.59元及價(jià)值人民幣776,023.43元的房屋一套。2015年8月6日,徐某2與徐某4簽訂《協(xié)議書》,約定徐某2將安置房屋以人民幣700,000元的價(jià)格出售給第三人,徐某4承諾放棄此次動(dòng)遷補(bǔ)償款。在此情況下,系爭房屋的拆遷補(bǔ)償剩余利益調(diào)整為現(xiàn)金人民幣2,745,552.59元,目前均由徐某2、丁某某、徐3占有。又由于徐3于系爭房屋征收前已于上海市購置房屋,故剩余征收補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)由許某某、徐某1、徐某2、丁某某享有，故要求取得征收補(bǔ)償款的二分之一。
　　徐某2、丁某某、徐3辯稱，不同意許某某、徐某1訴請。許某某、徐某1、徐某4都屬于空掛戶口，從未居住過系爭房屋，系爭房屋一直由徐某2、丁某某、徐3共同居住。系爭房屋征收是按照面積補(bǔ)償?shù)?，不是按照戶籍補(bǔ)償?shù)?，原告不是安置對象也未被認(rèn)定為居住困難人口。徐某2通過與徐某4安置房屋的轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)是出于親情的考慮，也足以解決許某某、徐某1、徐某4的居住問題。在此情況下，許某某、徐某1再主張份額，有違誠信原則。
　　第三人徐某4述稱，同意許某某、徐某1訴請。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：徐某2、徐某4均系徐某5(于1987年去世)之子，許某某系徐某4妻子，徐某1系二人之女；丁某某系徐某2妻子，徐3系二人之子。徐某5原承租上海市周家嘴路XXX弄XXX號(hào)房屋，后徐某2變更為該房屋承租人。1991年，上海市周家嘴路XXX弄XXX號(hào)房屋被拆遷，《住房調(diào)配單》載明：原住房上海市周家嘴路XXX弄XXX號(hào)房屋，租賃戶名徐某2，家庭主要成員丁某某；新配房屋為系爭房屋，租賃戶名徐某2，家庭主要成員丁某某。被征收前，系爭房屋內(nèi)有許某某、徐某1、徐某2、丁某某、徐3、徐某4六人戶籍在冊，其中許某某、徐某4戶籍均于2013年12月2日由安徽省宿州市遷入，徐某1戶籍于2003年6月27日由安徽省宿州市遷入，徐某4、丁某某戶籍均于1992年1月24日由上海市周家嘴路XXX弄XXX號(hào)遷入，徐3戶籍于1995年7月31日由上海市石門二路XXX弄XXX號(hào)遷入。被征收前，系爭房屋由徐某2及丁某某、徐3共同居住。2015年7月21日，徐某2與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認(rèn)定建筑面積44.36平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,889,573.74元，裝潢補(bǔ)償22,180元；該戶購買1套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，即聽健路151弄4幢東單元8號(hào)403室(建筑面積70.97平方米，房屋總價(jià)763,393.20元)；其他各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)包括搬遷費(fèi)700元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、簽約面積獎(jiǎng)44,360元、購房補(bǔ)貼13萬元、房價(jià)補(bǔ)貼76,758元、購房剩余補(bǔ)貼185,863.34元、簽約比例獎(jiǎng)12萬元；結(jié)算單上另有按期搬遷獎(jiǎng)2萬元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼83,840.40元、超比例簽約獎(jiǎng)8萬元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)36,160.63、1,972.91元?？鄢彿靠?63,393.20元，尚余貨幣補(bǔ)償款2,058,182.82元，已由徐某2領(lǐng)取?！?br/>　　2015年8月6日，徐某4、徐某2簽訂《協(xié)議書》，載明：“一、徐某2用動(dòng)遷補(bǔ)償款中的部分購得動(dòng)遷安置房壹套，該房位于聽健路XXX弄X棟東單元X號(hào)XXX室。二、雙方協(xié)商同意，徐某2以柒拾萬元的價(jià)格賣給徐某4，該動(dòng)遷安置房的產(chǎn)權(quán)證上的產(chǎn)權(quán)人為徐某4。三、付款期限：徐某4在2015年11月30日首付貳拾萬元，余款伍拾萬元，在2017年9月30日交付該房屋徐某2負(fù)責(zé)辦理完一切所需手續(xù)后壹天支付余款伍拾萬元給徐某2。四、徐某4承諾此次動(dòng)遷補(bǔ)償款全部歸徐某2所有，徐某4自愿放棄，此承諾為終身承諾”。2015年，徐某4將徐某2訴至本院，要求確認(rèn)徐某4、徐某2于2015年8月6日簽訂的《協(xié)議書》無效。本院于2016年2月2日作出(2015)虹民三(民)初字第2416號(hào)民事判決書，駁回了徐某4的訴訟請求。后徐某4提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2016年6月8日作出(2016)滬02民終2550號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，有許某某、徐某1提供的征收協(xié)議、結(jié)算單、租用公房憑證、戶籍資料、協(xié)議書、住房調(diào)配單，徐某2、丁某某、徐3提供的民事判決書，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。根據(jù)所查明的事實(shí)，許某某、徐某1的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但其戶籍遷入后從未實(shí)際居住，不屬于系爭房屋同住人。許某某、徐某1的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回許某某、徐某1的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)17,154.99元，減半收取8,577.49元，由許某某、徐某1負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由許某某、徐某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：張廷奎

書記員：陸??燕