上訴人（原審被告）：唐某市順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
代表人：石志全。
委托代理人：李培虎，北京大成律師事務所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務所律師實習律師。
被上訴人（原審原告）：許某。
委托代理人：李縛龍。
原審被告：唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫福興。
委托代理人：李培虎，北京大成律師事務所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務所律師實習律師。
原審被告：卓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負責人，住張某某市橋東區(qū)勝利北路38號7號樓1單元301室。

上訴人唐某市順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第276號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人順達分公司的委托代理人李培虎、春梅，被上訴人許某及委托代理人李縛龍，原審被告唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李培虎、春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
許某在一審中訴稱，2014年7月22日，卓某以順達房開公司所開發(fā)的“盛景麗園”小區(qū)項目缺少資金為由，在橋東區(qū)紅旗樓商務大廈405室與我簽訂了借款協(xié)議，借款本金830000元，月息二分五厘，借款期限六個月。順達分公司負責人卓某將所開發(fā)的“盛景麗園”小區(qū)9幢4單元1004、1002室兩套房手續(xù)做為抵押。之后被告按約定支付了5個月利息，借款到期后，我多次催要無果。故訴至法院，要求被告給付借款本金830000元，利息83000元。訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告向法院提出撤回對被告卓某起訴的申請，法院于庭審中當庭口頭裁定予以準許。
順達總公司、分公司在一審中共同辯稱，一、本案系原告與卓某的個人借款糾紛，順達總公司、順達分公司既不是借款人，也不是用款人，原告要求二被告履行還款義務，系訴訟主體錯誤。二、卓某行為性質(zhì)系個人行為，非職務行為，原告認為《借款協(xié)議》第一條關于借款用途為建設工程項目資金的表達可以證明借款用于順達分公司的說法不成立。三、卓某涉嫌構成合同詐騙等刑事犯罪，順達總公司已正式舉報。公安機關正在調(diào)查，建議法院將案件移送公安機關處理。四、本案《借款協(xié)議》項下盛景麗園小區(qū)9幢2套房屋抵押事項未辦理抵押登記，且系未經(jīng)順達總公司授權的分公司抵押行為，屬于抵押無效。五、《商品房買賣合同》未經(jīng)原告簽字，系未成立且未生效的合同。六、《商品房買賣合同》作為借款擔保，違反《物權法》關于禁止流押的規(guī)定，應屬無效。七、原告從未向順達分公司支付任何購房款，《購房款收據(jù)》系《房屋買賣合同》不可分割的組成部分，其實質(zhì)是借款擔保證明，而并非是購房款收款證明，其不能成為認定本案事實的依據(jù)。八、涉案借款本金系50萬元，而非是原告所稱的83萬元。綜上所述，本案系原告與卓某的個人借款糾紛，原告知道或者應當知道本案實際借款人是卓某個人的情形下，為了轉(zhuǎn)嫁其對卓某個人債權不能實現(xiàn)的風險，嚴重違背合同相對性原則和誠實信用原則，轉(zhuǎn)而訴請順達總公司、順達分公司承擔連帶還款責任的主張，不僅沒有任何事實和法律依據(jù)，更是嚴重侵害了順達總公司、順達分公司的合法權益，具有惡意訴訟之嫌，懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，順達分公司系順達總公司依法開辦的分支機構。本案中，卓某時任順達分公司負責人。2014年7月22日，許某作為甲方，卓某作為乙方簽訂了一份借款協(xié)議，約定：“乙方因建設工程開發(fā)項目用資金，向甲方借款人民幣83萬元，借款利息為月息2.5%，利息上打，每一月一付。借款期限為6個月，起始日期以借款資金到位日期計算。甲方將借款打到乙方指定帳戶（開戶行：建行、卓某帳號：55×××36）或以現(xiàn)金方式交付。乙方向甲方出具收到款項實際金額的借條。乙方將唐某順達開發(fā)的盛景麗園9棟4單元1002、1004號買賣合同抵押給甲方，用以對上述條款的履行”。此外，合同還約定了“乙方不按合法用途使用借款，甲方有權收回全部借款”等違約責任條款。落款簽字處甲方許某簽名捺印，乙方卓某簽名捺印，同時加蓋了唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司的公章。合同簽訂前，為設定合同的抵押擔保，順達分公司于2014年7月20日和2014年7月22日分別與許某簽訂了兩份《商品房買賣合同》，將其開發(fā)的盛景麗園小區(qū)9幢4單元1004、1002號，建筑面積分別為108.37平方米和88.93平方米，以每平米2536元的價格出售給許某。并給許某開具了274826元和265526元的收據(jù)。但許某未在合同上簽字。其收到的兩份購房收據(jù)也未實際付款。合同簽訂后，許某于2014年7月22日從其妻子李縛龍的帳號電匯給卓某帳戶50萬元。另33萬元，許某陳述于2014年7月23日給付卓某現(xiàn)金。2014年7月23日卓某給許某出具借條，內(nèi)容為：“今向許某借到現(xiàn)金人民幣33萬元，另收到轉(zhuǎn)帳款人民幣50萬元”。對于順達分公司的還款情況，許某陳述卓某共以現(xiàn)金方式支付了5個月利息，即付息到2014年12月23日。此后本息未付。庭審中，許某為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：1、2014年7月22日借款協(xié)議一份；2、2014年7月22日電匯憑證一份；3、2014年7月23日借條一份；4、房屋買賣合同兩份；5、收據(jù)兩份；6、順達分公司的營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)復印件一份。順達總公司和順達分公司共同質(zhì)證稱：“對于借款協(xié)議的真實性、合法性不持異議，對于關聯(lián)性、證明目的有異議，借款協(xié)議符合自然人簽訂的借款合同形式要件和實質(zhì)要件，借款人為卓某個人。借款協(xié)議書形式要件證實是自然人之間的借款行為。關于借條明確寫明借款主體為卓某，對借條的真實性、合法性無法提出意見。借條關聯(lián)性與順達總公司和順達分公司無關。因為借條上沒有任何答辯人的信息。對于轉(zhuǎn)帳憑證為復印件，對其真實性、合法性有異議，對于關聯(lián)性本轉(zhuǎn)帳憑證轉(zhuǎn)出人為李縛龍，并非許某，所以轉(zhuǎn)帳憑證與許某沒有關系。關于房屋買賣合同，該合同沒有成立，因為許某沒有簽字。購房的合同收據(jù)答辯人認為在許某起訴書中明確寫明了本案是借款糾紛，并非購房糾紛，購房款實際未支付答辯人。收據(jù)不能作為定案依據(jù)。收據(jù)跟房屋買賣合同是不可分割的一部分，房屋買賣合同沒有成立，收據(jù)是沒有法律效力的。對于房開分公司的營業(yè)執(zhí)照為復印件，對其真實性不認可，對其關聯(lián)性本案借款協(xié)議附件中沒有營業(yè)執(zhí)照，所以許某出示營業(yè)執(zhí)照證明許某和答辯人之間存在借款關系是不成立的”。順達總公司和順達分公司為支持其抗辯主張，向法院提交如下證據(jù)：1、順達分公司工商銀行明德南支行（2014年4月1日至2015年3月30日）、建設銀行紅旗樓支行（2013年7月1日至2015年3月31日）的流水帳一份；證明許某出借借款后，房開分公司帳戶沒有收到該筆借款。2、卓某備案的個人帳戶信息的流水明細一份，證明原出借的款項沒有進公司帳戶，與公司無關。許某質(zhì)證稱：“對于順達總公司和順達分公司提交的證據(jù)不認可。我不知道順達總公司和順達分公司帳戶具體有幾個。而且借款具體是卓某分批轉(zhuǎn)的？還是怎么轉(zhuǎn)的？”。對于順達總公司和順達分公司的還款情況，許某稱只收到卓某5個月的利息。就此法院要求順達總公司和順達分公司進一步核實并舉證。但順達總公司和順達分公司未就該項事實提供出相反的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，因許某不同意，致調(diào)解無果。
一審本院認為，本案借款協(xié)議的簽訂，雖然借款協(xié)議臺頭借貸雙方的名稱為甲方許某、乙方卓某，但在協(xié)議的落款處乙方一欄蓋有順達分公司的公章，協(xié)議規(guī)定的借款用途也明確為“建設工程開發(fā)項目”，所以順達分公司屬于并存的借款人，而且協(xié)議中順達分公司還是擔保主體。故順達總公司及順達分公司提出“卓某為本案唯一的借款主體，許某要求其公司履行還款義務，系訴訟主體錯誤”的抗辯主張，本院無法采信。協(xié)議中，借貸雙方為設立抵押擔保，順達分公司將其兩套房屋以已售給許某的方式向許某提供了《商品買賣合同》和售房款收據(jù)。該行為屬于讓與擔保。既非抵押也非質(zhì)押。雙方的真實意思都是買賣合同的標的物為民間借貸合同提供擔保，該房屋是否辦理抵押登記，并不影響合同的效力。順達總公司及分公司以本案《借款協(xié)議》項下的房屋抵押未辦理抵押登記，《商品房買賣合同》未成立且未生效。以及該條款違反《擔保法》、《物權法》有關“抵押權自登記時設立”和“禁止流押”的規(guī)定。而主張該條款無效，是對法律規(guī)定和本案事實的理解上的偏差。本院不予采信。因此，借款協(xié)議的各項條款均為有效。雙方均應嚴格遵守。合同履行中，許某按照約定將借款通過銀行轉(zhuǎn)帳和現(xiàn)金方式支付卓某。卓某已在借條中明確寫明了許某付款的金額。對此，順達總公司及分公司認為涉案借款本金系50萬元，而并非許某所稱的83萬元。但未提供任何證據(jù)包括卓某本人的證詞加以佐證。故順達總公司及順達分公司該項抗辯，法院不予支持。至于卓某收到這些款項，是否交到公司用于工程。是卓某個人向公司承擔責任的問題。不應籍此否定許某履行了出借義務。事實上，時為順達分公司的負責人卓某以公司的名義借款還息，合同相對人有理由相信卓某的行為是代表公司的行為。因此，順達總公司及分公司提出“卓某行為性質(zhì)系個人行為，非職務行為，許某與順達分公司不存在任何借貸合意和款項交付事實。請求駁回許某的訴訟請求，或?qū)讣扑凸矙C關處理”的抗辯主張，本院亦不予支持。根據(jù)許某提供的證據(jù)及陳述，順達分公司負責人卓某在收到許某的借款后，僅支付了許某5個月的利息。尚欠借款本金83萬元及2014年12月23日以后的利息未付。故許某要求順達分公司及順達總公司連帶償還借款本息的請求合法，本院予以支持。其中許某主張的利息83000元從2014年12月23日始按本金83萬元年息24%計至2015年5月23日。此外，順達總公司為許某提供了讓與擔保。因擔保標的物未進行登記。在該物權尚未存在由他人登記并取得所有權情況下。如順達分公司及順達總公司不履行本判決確定的金錢債務。許某可申請拍賣座落于張某某市高新區(qū)盛景麗園小區(qū)9幢4單元1002、1004號抵押房屋以償還債務。拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，雙方有權主張返還或補償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國物權法》第十五條、《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款、第二款第（二）項之規(guī)定判決，一、被告唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司償還原告許某借款本金830000元，利息83000元（按年息百分之二十四計算從2014年12月23日至2015年5月23日）。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、被告唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在被告唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司清償不足部分承擔連帶清償責任。
上訴人順達分公司上訴理由是，借款是卓某的個人行為，借款沒有用于公司及借款是500000元而不是830000元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，2014年7月22日，被上訴人許某與上訴人順達分公司的負責人卓某簽訂借款協(xié)議，約定順達分公司向許某借款830000元，當日許某妻子給卓某轉(zhuǎn)款500000元，次日，卓某給許某出具收條載明收到現(xiàn)金330000元及轉(zhuǎn)帳款500000元，該事實有雙方簽訂的借款協(xié)議及轉(zhuǎn)款單和收條為證，本院予以確認。借款到期后，順達分公司未予歸還，現(xiàn)許某要求還款付息，應予支持。上訴人順達分公司上訴主張借款是卓某的個人行為，借款沒有用于公司，根據(jù)雙方所簽借款協(xié)議，落款處加蓋有上訴人順達分公司的印章，及以后的抵押房屋，可以認定是公司行為。至于卓某是否將借款用于公司，是公司的內(nèi)部問題，不能作為不還款的理由。關于借款是500000元還是830000元問題，卓某的收條已寫明。故上訴人順達分公司的上訴理由，不能成立。本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12930元，由上訴人唐某市順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　姜建龍 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力