原告：許朵，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)。
法定代理人：許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)，系許朵父親。
委托訴訟代理人：許彥芳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)，系許朵的祖父。
委托訴訟代理人：王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原告：代麗某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被告：冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院，地址：石家莊市井陘礦區(qū)地緯路66號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號69922709-9。
負(fù)責(zé)人：高炳玉，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：王惠玉，女，漢族，該醫(yī)院職工。
委托訴訟代理人：王斌，男，漢族，該醫(yī)院法律顧問。

原告許朵、代麗某與被告冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院（以下簡稱井礦醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，原告許朵的法定代理人許某，委托訴訟代理人王瑞濤、原告代麗某的委托訴訟代理人王瑞濤，井礦醫(yī)院委托訴訟代理人王惠玉、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許朵、代麗某向本院提出如下訴訟請求：1、請求判決被告賠償原告許朵醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)荣M(fèi)用計(jì)480萬元，后續(xù)治療費(fèi)及特殊教育費(fèi)由被告承擔(dān)。2、判決被告賠償原告代麗某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2844.75元。3、因訴訟發(fā)生的其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年11月26日，原告代麗某因孕40+6周入住被告醫(yī)院待產(chǎn)，但被告未進(jìn)行必要的查檢，在接生過程中違反診療技術(shù)規(guī)范，導(dǎo)致原告許朵發(fā)生新生兒窒息、新生兒缺血缺氧性腦病等損害后果。許朵出生后，被告搶救、治療中均存在過錯，且未履行告知義務(wù)，致其后果進(jìn)一步擴(kuò)大。出生5個月后，原告許朵到河北省兒童醫(yī)院診斷，屬于極重度智能發(fā)育遲緩，缺血缺氧性腦病，現(xiàn)遺留腦癱后遺癥。醫(yī)患糾紛發(fā)生后，被告?zhèn)卧觳糠植v資料，給原告及其家人造成經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。
被告辯稱，原告代麗某系聾啞人，2013年11月26日因?qū)m內(nèi)孕足月第一胎先兆臨產(chǎn)住院，原告代麗某住院后及許朵出生后的各種治療、搶救符合法律法規(guī)的診療規(guī)范，且病歷的記載符合相關(guān)規(guī)定，被告的診療行為不存在任何過錯。原告的訴訟請求無任何事實(shí)和法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，代麗某系聽力語言一級殘疾。2013年6月19日，代麗某因懷孕在石家莊市第六醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前篩查，石家莊市第六醫(yī)院產(chǎn)前篩查報告載明：“篩查項(xiàng)目為21-三體風(fēng)險，風(fēng)險結(jié)果為1/4494；參考值為小于1/380為低風(fēng)險，大于等于1/380為高風(fēng)險；18-三體風(fēng)險為1/37536，參考值為小于1/334為低風(fēng)險，大于等于1/334為高風(fēng)險；開放性神經(jīng)管缺陷風(fēng)險為1/28753，小于1/1000為低風(fēng)險，大于等于1/1000為高風(fēng)險”。2013年11月26代麗某住入井礦醫(yī)院待產(chǎn)，井礦醫(yī)院提供的代麗某住院病歷載明：代麗某產(chǎn)前診斷為：1、宮內(nèi)孕40周+6第一胎先兆臨產(chǎn)；2、臍帶繞頸（胎兒）；3、雙耳耳聾（代麗某）；代麗某的產(chǎn)程觀察記錄表載明，“2013年11月27日6點(diǎn)30分，自然破羊水羊水清約150毫升。”；代麗某的分娩記錄載明“胎膜破裂時間為2013年11月27日上午6時30分，自然破裂，羊水色清量50毫升。2013年11月27日10點(diǎn)50分，代麗某產(chǎn)一女嬰，取名許朵。許朵出生后1分鐘阿氏評分為5分，出現(xiàn)新生兒輕度窒息。許朵經(jīng)搶救后轉(zhuǎn)入井礦醫(yī)院兒科治療。代麗某于2013年12月3日出院，許朵于2013年12月12日出院。此期間，代麗某的住院費(fèi)用為1886.24元，門診費(fèi)用為258.51元。許朵此期間的住院費(fèi)用為7026.15元，門診費(fèi)用為315.88元。
2014年5月7日-9日，許朵到河北省兒童醫(yī)院就診，經(jīng)磁共振診斷為：髓鞘化延遲，雙側(cè)基底節(jié)異常信號，考慮小軟化灶形成，缺血缺氧性腦病后遺癥不除外。雙額顳腦外間隙增寬。經(jīng)兒童智能診斷為重度智能發(fā)育遲緩。此期間，許朵醫(yī)療費(fèi)用為2864.88元。
2014年6月中旬，許彥芳、代麗某將許朵抱至井礦醫(yī)院，井礦醫(yī)院在照顧許朵期間支付保姆費(fèi)用12100元，醫(yī)療費(fèi)用3917.81元。以上事實(shí)有本院（2014）礦民一初字第00448號民事判決書予以認(rèn)定。在該判決中，判決上述費(fèi)用由代麗某、許某在判決生效之起十日內(nèi)返還井礦醫(yī)院，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2015年10月9日至2015年2月23日間，2015年10月9日至2015年10月22間，許朵兩次到河北省腦癱康復(fù)中心住院治療，經(jīng)診斷均為腦性癱瘓。此兩次住院醫(yī)療費(fèi)用為36483.4元。
2014年7月28日，原告許朵的法定代理人代麗某、井礦醫(yī)院共同委托石家莊市醫(yī)學(xué)會對于此醫(yī)療事故爭議進(jìn)行技術(shù)鑒定，2014年8月7日，石家莊市醫(yī)學(xué)會作出石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，在該鑒定書分析意見中認(rèn)為：一、………，分娩過程中，醫(yī)方履行了告知義務(wù)，患方簽署了知情意見書。在產(chǎn)婦代麗某無剖宮產(chǎn)指征的情況下，醫(yī)方選擇陰道分娩，醫(yī)療行為未違反產(chǎn)科診療規(guī)范。二、引起患兒腦癱的原因較多，該患兒發(fā)病可能與分娩過程中臍帶繞頸較緊，導(dǎo)致新生兒窒息、新生兒缺氧缺血性腦病、蛛網(wǎng)膜下腔出血或存在宮內(nèi)病毒感染、遺傳代謝性疾病和后續(xù)治療不及時等多種因素有關(guān)。三、醫(yī)方的醫(yī)療行為未違規(guī)，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。結(jié)論為：本例不屬于醫(yī)療事故。注：當(dāng)事人如對本次鑒定結(jié)論不服，可自收到本鑒定書之日起15日內(nèi)原移交（委托）單位提出再次鑒定申請，或由雙方當(dāng)事人共同委托省醫(yī)學(xué)會組織再次鑒定。此后，雙方均未申請?jiān)俅舞b定。
在案件審理過程中，井礦醫(yī)院提供了代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的住院病歷。對于井礦醫(yī)院提交的上述病歷，原告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，原告提交了其持有的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的出院記錄。將代麗某提交出院記錄（產(chǎn)科）與井礦醫(yī)院提交代麗某（產(chǎn)科）病歷的出院記錄部分相對比，井礦醫(yī)院提交的比代麗某提交的多出主治醫(yī)師簽字，其它內(nèi)容一致。將原告提交的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）病歷中出院記錄相對比，雙方有一定差異。井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）出院記錄在診療經(jīng)過部分表述為：……，患兒窒息史，興奮，易激惹，哺乳差……。出院診斷為：新生兒窒息；新生兒缺氧缺血性腦??；蛛網(wǎng)膜下腔出血；新生兒缺氧缺血性心肌損傷；氮質(zhì)血癥；呼入性××；頭顱水腫。出院情況為：大小便正?！嫔t潤；心肺未見異常，前向張力不高，生理反射存在。原告提交的許朵（兒科）出院記錄在診療經(jīng)過中無哺乳差的表述；在出院診斷中沒有新生兒缺氧缺血性心肌損傷的表述。在出院情況中，增加了哭聲響亮、水腫已消退，去除了驚厥。在井礦醫(yī)院、原告所提交的出院記錄中均明確載明“一式二份，一份交病人或親屬收執(zhí)，一份入病案”。因此原告對于井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可。

本案在審理過程中，原告向本院提出司法鑒定申請：1、審查井礦醫(yī)院偽造病歷對醫(yī)療糾紛司法鑒定的受理有無實(shí)質(zhì)影響，2、申請對井礦醫(yī)院存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與許朵損害后果之間的因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行醫(yī)療糾紛司法鑒定。經(jīng)本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心不予受理，在其說明函中，說明“依據(jù)送檢材料反映，本案涉及病歷真實(shí)性及新生兒缺血缺氧性腦病等范疇，我中心對于本案的評價具有難度，無法完成貴院委托事項(xiàng)，依據(jù)《司法鑒定程序通則》之規(guī)定，本案我中心不予受理?！?br/>原告申請對許朵目前的傷殘程度、醫(yī)療護(hù)理依賴程度、護(hù)理人數(shù)、后期醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)期限及費(fèi)用、營養(yǎng)期限、所需殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行鑒定。本院委托北京盛唐司法鑒定所對此予以鑒定，北京盛唐司法鑒定所以所委托的鑒定項(xiàng)目已超出該所鑒定業(yè)務(wù)范圍為由，依據(jù)《司法鑒定程序通則》之規(guī)定，不予受理該鑒定。
對于井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）的住院病歷中，在病程記錄中有代麗某簽名確認(rèn)，代麗某否認(rèn)此簽名系自己所簽，向本院提出司法鑒定申請后，又撤回此申請。
原告向本院提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請。《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》中規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行”。據(jù)此規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對于原告此申請不予委托。
本院確認(rèn)的以上事實(shí)，有原被告雙方陳述、原告提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）出院記錄，被告井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的住院病歷、石家莊市醫(yī)學(xué)會作出石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書等證據(jù)為證，上述證據(jù)已經(jīng)開庭質(zhì)證，均可作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實(shí)雙方無爭議，本院對此予以確認(rèn)。
本案中原被告雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過錯及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。
一、對于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：
（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯的證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行”；《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下加強(qiáng)民事審判，切實(shí)保障民生若干問題的通知》中明確：“妥善審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件……，要注重委托鑒定的統(tǒng)一化，嚴(yán)格執(zhí)行只有經(jīng)人民法院統(tǒng)一委托后作出的鑒定結(jié)論才能作為定案依據(jù)的規(guī)則”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書對于井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯的證明效力本院不予認(rèn)定。
（二）本案不能通過司法鑒定確定井礦醫(yī)院的醫(yī)療行為與許朵損害后果間是否存在因果關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，如井礦醫(yī)院完不成上述舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，井礦醫(yī)院診療行為與許朵損害后果間是否存在因果關(guān)系是專門性的問題，對此問題的確定，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人予以鑒定。本案中，因原告提交的許朵（兒科）的出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）住院病歷中的出院記錄出現(xiàn)差異，原告對井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）整套病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可。因雙方對予病歷的真實(shí)存在爭議，致使鑒定機(jī)構(gòu)不予受理該鑒定。因此，確定不能進(jìn)行鑒定的責(zé)任承擔(dān)是本案中關(guān)鍵。
對于原告所提交的許朵（兒科）出院記錄，原告稱是許朵在出院時，院方大夫向其提供的。井礦醫(yī)院對此予以否認(rèn)，稱原告所提交的出院記錄是其大夫所書寫的草稿，原告通過非法途徑取得，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。對此，本院認(rèn)為：井礦醫(yī)院稱原告所持有的病歷系非法途徑所得，對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。井礦醫(yī)院辯稱原告所持有的病歷系草稿，其提交的病歷才是完整真實(shí)的全部病歷。井礦醫(yī)院提出，《河北省病歷書寫規(guī)范（2013）版》第七條規(guī)定“上級醫(yī)務(wù)人員有審查修改下級醫(yī)務(wù)人員書寫的病歷的責(zé)任。二、手寫及計(jì)算機(jī)打印的病歷中，上級醫(yī)務(wù)人員審查修改下級醫(yī)務(wù)人員書寫的病歷的要求：每頁超過三處修改，每處修改不超過20字，如果修改內(nèi)容過多，影響病歷整潔，或者空白處不足以清晰書寫修改內(nèi)容時，應(yīng)重新書寫本頁病歷”。據(jù)此要求，井礦醫(yī)院對許朵病歷進(jìn)行了符合規(guī)范的修改。對此，本院認(rèn)為，原告所提交的病歷中未出現(xiàn)修改跡象，井礦醫(yī)院所提交的病歷也未出現(xiàn)修改跡象，也未含有修改之前的病歷，而原告同時持有代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的出院記錄，井礦醫(yī)院的二個不同科室均將病歷草稿交付給患者，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)；出院記錄中明確載明“一式二份，一份交病人或親屬收執(zhí)，一份入病案”，原告稱其所持有的許朵（兒科）出院記錄是院方交給的有合理性。本院認(rèn)定原告提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）出院記錄系由井礦醫(yī)院交付給原告的。
最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要中:“關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任問題，對于當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)、及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合審查……，制作方對于病歷資料內(nèi)容存在明顯矛盾或錯誤不能作出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；病歷僅存在錯別字、未按病歷規(guī)范格式書寫的形式瑕疵的，不影響對病歷資料的真實(shí)性的認(rèn)定”。本案中，井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）住院病歷中，代麗某在同一時刻的羊水量多少不一致（產(chǎn)程觀察記錄表載明“2013年11月27日6點(diǎn)30分，自然破羊水羊水清約150毫升”；分娩記錄載明“胎膜破裂時間為2013年11月27日上午6時30分，自然破裂羊水色清量50毫升”。）；原告提交的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）病歷中的出院記錄存在不一致（二份病歷中許朵的生命體征不同，患病種類不同）的情況。井礦醫(yī)院作為病歷的制作方，對于上述矛盾不能作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，原告對于井礦醫(yī)院所提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）住院病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可，有其合理性。井礦醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯、及過錯與許朵損害結(jié)果，間是否有因果關(guān)系不能進(jìn)行鑒定，其原因是原被告雙方對于井礦醫(yī)院提交病歷的真實(shí)性存在爭議。而爭議的產(chǎn)生是基于原告所持有的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院所提供許朵（兒科）病歷中出院記錄不同。因此，不能進(jìn)行司法鑒定的責(zé)任應(yīng)由井礦醫(yī)院承擔(dān)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，患者有損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。一、違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其它的有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；二、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；三、偽造、篡改或者銷毀有關(guān)的病歷資料的。井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）住院病歷中代麗某在同一時刻的羊水量多少不一致；原告提交的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）病歷中的出院記錄中許朵的生命體征、患病種類不一致，因此本院推定井礦醫(yī)院醫(yī)療行為存在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的過錯情形，井礦醫(yī)院應(yīng)對原告許朵的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、對于原告損害后果范圍的確定。
（一）對于許朵目前傷殘程度、醫(yī)療護(hù)理依賴程度、護(hù)理人數(shù)、后期醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)期限及費(fèi)用、營養(yǎng)期限、所需殘疾輔助器具費(fèi)等，因司法鑒定機(jī)構(gòu)不予受理，故上述費(fèi)用本院不能作出認(rèn)定，因此，對于原告許朵的此部分訴訟請求本院不予處理。待今后相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)可受理并作出鑒定意見后，許朵可另行起訴向井礦醫(yī)院主張權(quán)利。
對于許朵出生后首次在井礦醫(yī)院住院治療費(fèi)用、河北省兒童醫(yī)院、河北省腦癱康復(fù)醫(yī)院的治療費(fèi)用，井礦醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于許朵期間的護(hù)理費(fèi)，原告雖未提交對于許朵的護(hù)理證明，但由于許朵系完全無民事行為能力人，其在住院期間由人護(hù)理是必然的，因此，對于許朵要求的護(hù)理費(fèi)的請求予以支持，護(hù)理人員以一人計(jì)算為宜。井礦醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償原告許朵的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)+護(hù)理費(fèi)+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。其中，醫(yī)療費(fèi)（7026.15+315.88+2864.88+36483.4）、護(hù)理費(fèi)12554元（許朵在井礦××、河北省腦癱醫(yī)院共住院143天，1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計(jì)算）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元（許朵在井礦××、河北省腦癱醫(yī)院共住院143天，日標(biāo)準(zhǔn)按100元計(jì)）。
（二）對于許朵要求井礦醫(yī)院承擔(dān)本院（2014）礦民一字第00448號民事判決書中判決由代麗某、許彥芳承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用的請求，因（2014）礦民一初字第00448號民事判決書已發(fā)生法律效力，且此費(fèi)用系代麗某、許彥芳將許朵抱到井陘醫(yī)院后，由井礦醫(yī)院照顧許朵期間所產(chǎn)生的無因管理費(fèi)用，故對于此請求不予支持。
（三）對于代麗某要求井礦醫(yī)院承擔(dān)其在醫(yī)院生產(chǎn)期間醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2844元的請求。
代麗某因生產(chǎn)住入井礦醫(yī)院，其與井礦醫(yī)院間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。待許朵出生后，許朵成為獨(dú)立的民事權(quán)利主體。本案中出現(xiàn)損害后果的是許朵而非代麗某，因此，對于代麗某要求井礦醫(yī)院賠償其住院生產(chǎn)期間的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起五日內(nèi)，被告冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院賠償原告許朵醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)費(fèi)73544.31元。
二、駁回原告許朵其它訴訟請求。
三、駁回原告代麗某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)45223元，由原告許朵的法定代理人許某負(fù)擔(dān)44550元（本院免予收?。?，原告代麗某負(fù)擔(dān)23元（本院免予收取），由冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 張領(lǐng)軍
審判員 崔利平
陪審員 王玉紅

書記員： 李婭