許某某
鄭某某
張立明
張賽
要鴻志（河北亞華律師事務(wù)所）
欒某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）

原告許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住淶水縣。
原告鄭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住址同上。
原告張立明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住清苑區(qū)。
原告張賽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住清苑區(qū)。
上列四
原告
委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告欒某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司，住所地蠡縣永盛北大街。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人李波，公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
原告許某某、鄭某某、張立明、張賽訴被告欒某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由審判員宋笑嫣適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張立明，原告許某某、鄭某某、張立明、張賽的委托代理人要鴻志，被告欒某及被告保險公司的委托代理人王海洋到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿保衡路由南向北行駛至徍家旅店前，與由東向西推行自行車過馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出清公交認字[2016]第181號道路交通事故認定書，認定因被告欒某于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，負此次事故的全部責任，許慧敏無責任。
經(jīng)查，被告欒某駕駛的事故車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者險。
特起訴要求各被告賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、交通費及精神損害撫慰金等共計417867元。
被告保險公司辯稱，因被告欒某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，不承擔本案訴訟費和鑒定費。
被告欒某辯稱，事發(fā)后并沒有逃逸，事故發(fā)生后本人受傷，在報警后昏迷，被送去了醫(yī)院。
本院認為，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿保衡路由南向北行駛至佳家旅店前，與由東向西推行自行車過馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定被告欒某負事故的全部責任，許慧敏無責任。
被告欒某辯稱因其是正常行駛，不應(yīng)負全部責任，被告保險公司同被告欒某質(zhì)證意見，但被告欒某并未在規(guī)定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，本院對事故發(fā)生的事實和責任認定予以確認。
四原告主張許慧敏搶救費6355元，提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院收費票據(jù)2張，共6355元。
收費票據(jù)明細為“拉尸費、存尸費”等，本院予以確認，對被告保險公司的以上費用屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算的抗辯理由不予采信；四原告主張死亡賠償金221020元（11051元×20年）、喪葬費26204.5元（52409元÷2），各被告對以農(nóng)村標準計算死亡賠償金和喪葬費無異議，本院予以確認；原告許某某主張被扶養(yǎng)人生活費11278.75元（77歲，9023元×5年÷4人）、原告鄭某某主張被扶養(yǎng)人生活費22557.5元（70歲，9023元×10年÷4人），提供了原告許某某和鄭某某的身份證明和所在轄區(qū)村委會及派出所的親屬關(guān)系證明，對此本院予以確認；原告張立明主張被扶養(yǎng)人生活費90230元（9023元×20年÷2人），原告提交了結(jié)婚證、戶口本以證明扶養(yǎng)關(guān)系，××，無勞動能力，本院予以確認。
被告保險公司不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對其抗辯理由不予采信；四原告主張交通費1500元，提供了相關(guān)票據(jù)，本院予以支持；四原告主張精神損害撫慰金50000元，對此各被告認為偏高，本院確認精神損害費為30000元。
綜上四原告因許慧敏死亡造成的經(jīng)濟損失為:停尸費、拉尸費6355元、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、原告許某某被扶養(yǎng)人生活費11278.75元、原告鄭某某被扶養(yǎng)人生活費22557.5元、原告張立明被扶養(yǎng)人生活費90230元、精神損害撫慰金為30000元、交通費1500元，以上共計409145.75元。
被告保險公司稱因被告欒某存在逃逸，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔責任，根據(jù)被告保險公司所提供投保單，并未載明具體的免責事由，被告保險公司亦無法證實以書面或口頭形式對有關(guān)免責條款另外向投保人作出過明確說明，被告保險公司的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付四原告死亡賠償金110000元。
四原告剩余經(jīng)濟損失停尸費、拉尸費6355元、死亡賠償金111020元、喪葬費26204.5元、原告許某某被扶養(yǎng)人生活費11278.75元、原告鄭某某被扶養(yǎng)人生活費22557.5元、原告張立明被扶養(yǎng)人生活費90230元、精神損害撫慰金為30000元、交通費1500元，以上共計299145.75元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。
鑒于四原告的損失已由被告保險公司賠付，被告欒某在本案中不再承擔民事責任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在交強險限額內(nèi)賠付四原告許某某、鄭某某、張立明、張賽死亡賠償金110000元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告停尸費、拉尸費6355元、死亡賠償金111020元、喪葬費26204.5元、原告許某某被扶養(yǎng)人生活費11278.75元、原告鄭某某被扶養(yǎng)人生活費22557.5元、原告張立明被扶養(yǎng)人生活費90230元、精神損害撫慰金為30000元、交通費1500元，共計299145.75元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告欒某在本案中不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7568元，減半交納3784元，由四原告許某某、鄭某某、張立明、張賽負擔65元，由被告欒某負擔3719元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿保衡路由南向北行駛至佳家旅店前，與由東向西推行自行車過馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定被告欒某負事故的全部責任，許慧敏無責任。
被告欒某辯稱因其是正常行駛，不應(yīng)負全部責任，被告保險公司同被告欒某質(zhì)證意見，但被告欒某并未在規(guī)定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，本院對事故發(fā)生的事實和責任認定予以確認。
四原告主張許慧敏搶救費6355元，提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院收費票據(jù)2張，共6355元。
收費票據(jù)明細為“拉尸費、存尸費”等，本院予以確認，對被告保險公司的以上費用屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算的抗辯理由不予采信；四原告主張死亡賠償金221020元（11051元×20年）、喪葬費26204.5元（52409元÷2），各被告對以農(nóng)村標準計算死亡賠償金和喪葬費無異議，本院予以確認；原告許某某主張被扶養(yǎng)人生活費11278.75元（77歲，9023元×5年÷4人）、原告鄭某某主張被扶養(yǎng)人生活費22557.5元（70歲，9023元×10年÷4人），提供了原告許某某和鄭某某的身份證明和所在轄區(qū)村委會及派出所的親屬關(guān)系證明，對此本院予以確認；原告張立明主張被扶養(yǎng)人生活費90230元（9023元×20年÷2人），原告提交了結(jié)婚證、戶口本以證明扶養(yǎng)關(guān)系，××，無勞動能力，本院予以確認。
被告保險公司不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對其抗辯理由不予采信；四原告主張交通費1500元，提供了相關(guān)票據(jù)，本院予以支持；四原告主張精神損害撫慰金50000元，對此各被告認為偏高，本院確認精神損害費為30000元。
綜上四原告因許慧敏死亡造成的經(jīng)濟損失為:停尸費、拉尸費6355元、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、原告許某某被扶養(yǎng)人生活費11278.75元、原告鄭某某被扶養(yǎng)人生活費22557.5元、原告張立明被扶養(yǎng)人生活費90230元、精神損害撫慰金為30000元、交通費1500元，以上共計409145.75元。
被告保險公司稱因被告欒某存在逃逸，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔責任，根據(jù)被告保險公司所提供投保單，并未載明具體的免責事由，被告保險公司亦無法證實以書面或口頭形式對有關(guān)免責條款另外向投保人作出過明確說明，被告保險公司的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付四原告死亡賠償金110000元。
四原告剩余經(jīng)濟損失停尸費、拉尸費6355元、死亡賠償金111020元、喪葬費26204.5元、原告許某某被扶養(yǎng)人生活費11278.75元、原告鄭某某被扶養(yǎng)人生活費22557.5元、原告張立明被扶養(yǎng)人生活費90230元、精神損害撫慰金為30000元、交通費1500元，以上共計299145.75元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。
鑒于四原告的損失已由被告保險公司賠付，被告欒某在本案中不再承擔民事責任。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在交強險限額內(nèi)賠付四原告許某某、鄭某某、張立明、張賽死亡賠償金110000元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告停尸費、拉尸費6355元、死亡賠償金111020元、喪葬費26204.5元、原告許某某被扶養(yǎng)人生活費11278.75元、原告鄭某某被扶養(yǎng)人生活費22557.5元、原告張立明被扶養(yǎng)人生活費90230元、精神損害撫慰金為30000元、交通費1500元，共計299145.75元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告欒某在本案中不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7568元，減半交納3784元，由四原告許某某、鄭某某、張立明、張賽負擔65元，由被告欒某負擔3719元。

審判長：宋笑嫣

書記員：王娜