上訴人（原審被告、再審申請人）：許月菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福鼎市。委托訴訟代理人：李文謙，北京來碩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、被申請人）：李某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。原審被告（被申請人）：吳克岸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)在湖北省沙洋長林監(jiān)獄服刑。原審被告（被申請人）：宜昌卓越投資開發(fā)有限公司，住所地宜昌市東山大道115號。法定代表人：吳克岸，該公司董事長。

許月菊上訴請求：撤銷重審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：一、重審判決認定事實不清。1.一審法院對本案所涉借條真實性認定依據(jù)不足。一審法院對《借條》由誰書寫、借款金額與實際金額是否一致未予查證，對《借條》真實性的認定僅依據(jù)鑒定機構(gòu)對吳克岸簽名的鑒定結(jié)果。李某龍未證明其主張的1260萬元就是《借條》中所列的13筆1399萬元的一部分，從本案的多次審理來看，李某龍從未提供過和1399萬元核對一致的13筆借款憑證，但一審法院又認定了李某龍?zhí)峤涣?3筆1399萬元的憑證，與事實嚴重不符。2.吳克岸、卓越公司向李某龍的轉(zhuǎn)款已經(jīng)遠超過李某龍向吳克岸的轉(zhuǎn)款金額，二者的相互轉(zhuǎn)賬行為最起碼可以起到債務(wù)抵消的結(jié)果，李某龍未提供吳克岸、卓越公司分10筆轉(zhuǎn)給其的1337.30萬元不屬于還款的證據(jù)，一審法院認定屬于“其他經(jīng)濟往來”沒有任何事實依據(jù)。3.許月菊與本案李某龍所主張的13筆轉(zhuǎn)給吳克岸、卓越公司1399萬元借款行為無關(guān)，不應(yīng)承擔連帶清償責(zé)任。一審法院認定許月菊參與了吳克岸的共同經(jīng)營行為，該認定明顯沒有事實和法律依據(jù)。二、一審法院認定事實錯誤導(dǎo)致適用法律錯誤。李某龍辯稱，重審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案《借條》內(nèi)容由李某龍本人書寫，然后由吳克岸簽字蓋章。司法鑒定意見明確吳克岸簽名的真實性，本案借款有銀行轉(zhuǎn)款憑證佐證。上訴人將1260萬元與借款1399萬元相互分離沒有事實依據(jù)。上訴人稱被上訴人偽造借條的指控性陳述不負責(zé)任。吳克岸與許月菊2013年離婚，吳克岸僅分得部分已經(jīng)抵押擔保的資產(chǎn)，其他資產(chǎn)均分給許月菊，不論司法機關(guān)對夫妻共同債務(wù)認定的標準如何變化，從保護債權(quán)人的利益角度，對于涉嫌假離婚真逃債的行為應(yīng)予遏制。請求二審駁回上訴，維持原判。吳克岸、卓越公司辯稱，其對許月菊的上訴請求和理由沒有異議，其向李某龍借款時，已與許月菊離婚，借款與許月菊沒有關(guān)系。卓越公司、吳克岸與李某龍確實存在債務(wù)關(guān)系,卓越公司、吳克岸還欠李某龍借款未償還，具體數(shù)額現(xiàn)在已記不清楚，其曾給李某龍打過借條，但不是本案這份《借條》。本案《借條》上的簽名不是其本人簽名，卓越公司的印章也不是其加蓋，卓越公司的公章在李某龍手中，《借條》是虛假的。李某龍原審起訴請求：1.吳克岸、卓越公司共同償還李某龍借款本金1260萬元，并自2013年2月10日起至全部借款清償之日止，按月2%支付利息；2.吳克岸、卓越公司共同支付李某龍律師代理費30萬元；3.許月菊對吳克岸所負上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。一審法院原審認為，吳克岸、卓越公司于2013年2月6日出具的《借條》清楚地表明了債務(wù)主體及債務(wù)金額，民間借貸關(guān)系真實、有效，予以確認。借款人履行出借義務(wù)后，吳克岸、卓越公司理應(yīng)向其償還借款及本息?！督钘l》載明的借款金額與實際出借金額不符，應(yīng)以實際出借金額1260萬元為準。李某龍所提律師代理費的請求，符合雙方約定及法律規(guī)定，予以支持。一審法院原審判決：一、吳克岸、卓越公司共同償還李某龍借款本金1260萬元，并自2013年2月10日起至債務(wù)實際清償之日止，按月2%向李某龍支付利息；二、吳克岸、卓越公司共同支付李某龍律師代理費30萬元；三、許月菊對吳克岸應(yīng)付上列款項承擔連帶清償責(zé)任。一審法院重審判決對事實與證據(jù)的分析與認定：證據(jù)1、李某龍?zhí)峤粎强税?、卓越公司?013年2月6日出具的《借條》。上書“借款人因生意資金周轉(zhuǎn)，自2012年12月3日至2013年2月6日期間分13筆向李某龍借款人民幣1399萬元（壹仟叁佰玖拾玖萬元整），借款自2013年2月10日起按月2%計息，定于2013年8月9日前還清本息；如逾期不還另按每日5%支付違約金并承擔訴訟費、律師費”。擬證明雙方存在借貸關(guān)系。吳克岸辯稱該《借條》非其本人書寫、簽名非其本人、公章亦不是其加蓋。許月菊則稱，吳克岸被羈押后公章不在他手上，且系卓越公司的債務(wù)，與吳克岸個人無關(guān)，并當庭申請對《借條》中吳克岸的簽名真?zhèn)芜M行司法鑒定。證據(jù)2、根據(jù)許月菊申請，一審法院于2017年8月11日依法委托湖北兩江司法鑒定所對《借條》中吳克岸的簽名進行司法鑒定，湖北兩江司法鑒定所于2017年9月30日出具《司法鑒定意見書》。該《鑒定意見書》認為：傾向性認定落款日期為“2013年2月6日”的《借條》上“吳克岸”簽名字跡與委托人提供的樣本是同一人書寫。李某龍對該《鑒定意見書》無異議。吳克岸稱，不記得《借條》上的簽名是什么時候?qū)懙?。許月菊則對該鑒定意見有異議，要求重新鑒定，并要求對《借條》中吳克岸的簽名與其他字跡是否同一人書寫及書寫時間進行鑒定。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，許月菊要求重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，一審法院不予準許。2017年10月27日，一審法院委托湖北兩江司法鑒定所對《借條》中吳克岸簽名與其他字跡的書寫時間進行補充鑒定，同年11月20日，湖北兩江司法鑒定所以超出司法技術(shù)條件范圍為由，不予受理該委托。證據(jù)3、李某龍?zhí)峤恢袊ど蹄y行個人業(yè)務(wù)憑證2份、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單3份、中國農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單1份以及其他銀行交易流水復(fù)印件，以上共計13筆1399萬元。擬證明上述交易流水金額與吳克岸出具的《借條》內(nèi)容一致，其已履行出借義務(wù)。許月菊稱，李某龍?zhí)峤晦D(zhuǎn)款憑證都是復(fù)印件，真實性無法核實，需提供銀行蓋章的流水。吳克岸稱，其與李某龍之間資金往來頻繁，上述轉(zhuǎn)款記錄只顯示了李某龍向其轉(zhuǎn)款的金額，而事實上有部分已經(jīng)償還，因雙方資金往來以票據(jù)居多，銀行轉(zhuǎn)賬較少，因此無法顯示吳克岸對李某龍的還款，并且之前還了錢的借條并未收回，需要進行財務(wù)對賬，才能最終確定債權(quán)債務(wù)，但是現(xiàn)在公司賬本已經(jīng)遺失。證據(jù)4、許月菊提交2012年12月3日至2013年3月4日，吳克岸和卓越公司分7次向李某龍賬戶轉(zhuǎn)款合計957.3萬元的明細統(tǒng)計表。擬證明即使李某龍和吳克岸、卓越公司借款真實存在，吳克岸和卓越公司也已償還957.30萬元。吳克岸對此無異議。李某龍對957.30萬元轉(zhuǎn)款真實性無異議，但認為該證據(jù)不能達到其否認2013年2月6日《借條》債務(wù)的證明目的。吳克岸在《借條》中明確載明：是對2012年12月3日至2013年2月6日期間13筆借款進行匯總后出具的。許月菊提供的明細表中前五筆（2012年12月3日的400萬元、2012年12月11日300萬元、2012年12月20日70萬元、2013年1月5日30萬元、2013年1月7日30萬元），均發(fā)生在2013年2月6日吳克岸出具《借條》之前，而且雙方還有其他經(jīng)濟往來。證據(jù)5、許月菊于2017年11月20日向一審法院申請調(diào)取的吳克岸、卓越公司名下農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行等12個賬戶自2012年12月1日至2014年12月30日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。一審法院依法調(diào)取上述銀行轉(zhuǎn)賬記錄后，2018年3月15日，經(jīng)許月菊匯總統(tǒng)計，上述銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示有10筆轉(zhuǎn)款由吳克岸、卓越公司匯入李某龍賬戶：1.2012年12月3日，吳克岸工行賬戶匯至李某龍工行賬戶400萬元；2.2012年12月11日，卓越公司賬戶匯入李某龍工行賬戶300萬元；3.2012年12月20日，吳克岸建行賬戶匯入李某龍賬戶70萬元；4.2013年1月5日，吳克岸建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶30萬元；5.2013年1月7日，吳克岸建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶30萬元；6.2013年2月2日，吳克岸農(nóng)行賬戶匯入李某龍農(nóng)行賬戶50萬元；7.2013年2月27日，吳克岸建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶97.30萬元；8.2013年3月4日，卓越公司三峽農(nóng)商行賬戶匯入李某龍賬戶30萬元；9.2013年3月8日，吳克岸建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶300萬元；10.2013年6月28日，吳克岸建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶30萬元。以上共計1337.30萬元（其中2013年2月6日前轉(zhuǎn)款880萬元、2013年2月6日后轉(zhuǎn)款457.30萬元），較證據(jù)4的957.30萬元增加了380萬元。擬證明該銀行轉(zhuǎn)賬流水說明李某龍與吳克岸、卓越公司確有資金往來，吳克岸、卓越公司轉(zhuǎn)款給李某龍的款項總額為1337.30萬元，超過李某龍在本案中的訴請，因此李某龍的訴請無事實和法律依據(jù)。李某龍對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。認為不足以否認涉案借條記載的借款本金，吳克岸與李某龍之間的資金往來遠超本案涉訴金額，法院依職權(quán)調(diào)取的10筆銀行流水只是其中一部分資金往來。吳克岸與李某龍經(jīng)對賬確認達成的涉案借條，應(yīng)當認定為雙方一致認可尚未清償?shù)膫鶆?wù)，借條之外的資金往來及債務(wù)在其他借條、承兌匯票中均有體現(xiàn)。2013年2月6日之后，吳克岸向原告轉(zhuǎn)款457.30萬元是其他的經(jīng)濟往來。吳克岸對上述轉(zhuǎn)賬記錄無異議。根據(jù)證據(jù)1、2、3、4、5，一審法院認為，依據(jù)湖北兩江司法鑒定所出具的鑒定意見，《借條》上的簽名系吳克岸筆跡，本院予以認定。證據(jù)3中李某龍?zhí)峤坏?399萬元銀行交易流水復(fù)印件與證據(jù)5中許月菊申請一審法院調(diào)取的吳克岸和卓越公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄印證一致。上述證據(jù)相互佐證了李某龍與吳克岸、卓越公司的借貸關(guān)系真實存在，證明李某龍已履行出借義務(wù)，予以認定。證據(jù)6、李某龍?zhí)峤?013年2月22日《收條》1張、收票人為吳克岸的司機段文，并加蓋卓越公司印章，段文在《收條》下方注明：“2013年2月27日973000元轉(zhuǎn)入李某龍賬戶后，此筆承兌交易結(jié)束”。擬證明，2013年2月27日吳克岸轉(zhuǎn)給李某龍97.30萬元，當時是拿了100萬元湖北銀行承兌匯票轉(zhuǎn)的，并非償還本案2013年2月6日《借條》中13筆的借款。許月菊一委托代理人對該證據(jù)無異議，另一委托代理人對該證據(jù)不認可，并認為超出舉證期限。吳克岸稱記不清了。證據(jù)7、李某龍?zhí)峤?013年3月6日300萬轉(zhuǎn)賬憑證及吳克岸的司機段文的《情況說明》“2013年3月6日吳克岸向李某龍借款300萬元，本人代吳總辦借款手續(xù)，款項由李某龍建行62×××99轉(zhuǎn)入?yún)强税督ㄐ?2×××18賬戶300萬。在2013年3月8日吳克岸建行62×××18轉(zhuǎn)入李某龍建行62×××99賬戶300萬還款。以上往來都是受吳總委托，本人代辦。特此說明！2013年8月16日”。擬證明，2013年3月8日吳克岸轉(zhuǎn)款給李某龍300萬元，是為了償還3月6日李某龍的借款300萬元，并非償還本案2013年2月6日《借條》中13筆的借款。許月菊一委托代理人對該證據(jù)無異議，另一委托代理人對該證據(jù)不認可，并認為超出舉證期限。吳克岸稱記不清了。證據(jù)8、李某龍?zhí)峤?013年3月3日、2013年3月29日《收條》2張、面額為50萬元、10萬元的銀行承兌匯票2張，2013年3月3日的《收條》上收票人為“段文代吳克岸領(lǐng)”，并在《收條》下方注明“2013年3月4日轉(zhuǎn)入李某龍賬戶300000元，余200000元未付”，2013年3月29日的《收條》上收票人為吳克岸的司機段文，并加蓋卓越公司印章，段文在《收條》下方注明：“2013年6月28日轉(zhuǎn)入李某龍賬戶300000元，2013年3月3日50萬承兌、2013年3月29日10萬承兌交易結(jié)束”。擬證明，2013年3月3日，吳克岸收到李某龍50萬元中國銀行承兌匯票一張，2013年3月29日吳克岸收到李某龍10萬元湖北銀行承兌匯票一張，2013年3月4日吳克岸轉(zhuǎn)入李某龍賬戶30萬元及2013年6月28日吳克岸轉(zhuǎn)入李某龍賬戶30萬元是針對上述2張銀行承兌匯票，并非償還本案2013年2月6日《借條》中13筆的借款。許月菊一委托代理人對該證據(jù)無異議，另一委托代理人對該證據(jù)不認可，并認為超出舉證期限。吳克岸稱對2張收條和承兌匯票有印象，但是對還款情況不記得了。根據(jù)證據(jù)5、6、7、8，一審法院認為，對于發(fā)生在本案2013年2月6日《借條》之前（2012年12月3日的400萬元、2012年12月11日300萬元、2012年12月20日70萬元、2013年1月5日30萬元、2013年1月7日30萬元、2013年2月2日50萬元）的6次轉(zhuǎn)款共計880萬元，吳克岸在書寫《借條》時并未提及或者要求抵銷，且結(jié)合證據(jù)5、6、7、8及吳克岸本人陳述，李某龍與吳克岸、卓越公司之間存在大量經(jīng)濟往來，上述轉(zhuǎn)款應(yīng)屬其他經(jīng)濟往來。且通過證據(jù)6、7、8，證明了證據(jù)5中，2013年2月6日之后的4筆轉(zhuǎn)款（共457.30萬元）并非吳克岸、卓越公司的還款，而是其他的經(jīng)濟往來：證據(jù)6對應(yīng)證據(jù)5中2013年2月27日金額為97.30萬元的銀行交易記錄；證據(jù)7對應(yīng)證據(jù)5中的2013年3月8日金額為300萬元的銀行交易記錄；證據(jù)8對應(yīng)證據(jù)5中的2013年3月4日、6月28日2次金額共60萬的銀行交易記錄。2013年2月6日之后，吳克岸對李某龍的4筆轉(zhuǎn)賬共457.30萬元并非針對本案2013年2月6日《借條》中13筆借款的還款，而是其他經(jīng)濟往來。對李某龍的上述證據(jù)一審法院予以認定，其抗辯理由予以采信。對許月菊另一委托代理人不認可上述證據(jù)6、7、8，并認為超出舉證期限的抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十九條第三款“舉證期限屆滿后，當事人對已經(jīng)提供的證據(jù)，申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對證據(jù)來源、形式等方面的瑕疵進行補正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制”之規(guī)定，李某龍?zhí)峤坏纳鲜鲎C據(jù)是對許月菊所舉證據(jù)的反駁證據(jù)，并未超出舉證期限，且證據(jù)6、7、8經(jīng)許月菊另一委托代理人與李某龍質(zhì)證，吳克岸本人對證據(jù)6、7表述為記不清，認可證據(jù)8，但未否認上述證據(jù)，亦未提出反證，一審法院對許月菊委托代理人的上述抗辯意見，不予采信。證據(jù)9、李某龍于2018年4月3日申請法院調(diào)取的許月菊名下交通銀行賬戶（2張銀行卡：62×××32、62×××56）2011年至2013年的流水明細。擬證明許月菊與吳克岸控制的卓越公司、宜昌卓悅廣場商業(yè)管理有限公司、湖北晶寶礦業(yè)有限責(zé)任公司等多家關(guān)聯(lián)公司有大量資金往來，屬于夫妻共同經(jīng)營，本案所訴債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。許月菊辯稱，對上述銀行流水真實性無異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能實現(xiàn)其證明目的。一是許月菊于2010年下半年在卓越公司財務(wù)部門擔任出納，辦理上述兩張銀行卡用于公司轉(zhuǎn)賬，對轉(zhuǎn)賬內(nèi)容及用途并不知情，不能由此認定參與了公司經(jīng)營活動。二是根據(jù)該銀行流水發(fā)生的時間，只有一筆從許月菊尾號1032的卡中轉(zhuǎn)至宜昌市誠致商貿(mào)有限公司的8萬元發(fā)生在原告主張的13筆借款的時間范圍內(nèi)（2012年12月3日至2013年2月6日），其他所有轉(zhuǎn)賬內(nèi)容均不在李某龍主張的借款時間內(nèi)，和李某龍的訴請無關(guān)聯(lián)性。三是根據(jù)該銀行流水，所有轉(zhuǎn)賬并未成為許月菊的個人收益，每一筆轉(zhuǎn)入的賬目都可以查詢到轉(zhuǎn)出信息，需要由專業(yè)審計公司進行審計。四是該銀行轉(zhuǎn)賬流水系生意往來款項，非李某龍主張的借款。雙方資金來往總金額1399萬元與原告主張的1260萬元不相符，李某龍選擇性對某一階段內(nèi)的借款進行起訴，需要對全部債權(quán)債務(wù)進行審計才能最終對債務(wù)進行界定。五是該借款發(fā)生時間，許月菊、吳克岸處于分居狀態(tài)，不可能用于夫妻共同生活，因此不屬于夫妻共同債務(wù)。吳克岸對許月菊上述交通銀行賬戶的流水無異議，并承認確實用許月菊的銀行卡在公司財務(wù)做賬，許月菊在公司當財務(wù)至2012年，其與李某龍之間的債務(wù)與許月菊無關(guān)。證據(jù)10、李某龍?zhí)峤蛔繍倧V場商業(yè)管理有限公司、卓越公司、湖北晶寶礦業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌葛洲壩車輛制造有限公司、宜昌盤豐觀光農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、宜昌卓越置地建設(shè)有限公司等12家公司的工商登記信息及《情況說明》。擬證明上述12公司中，吳克岸是法定代表人或股東，或者配偶或親戚是法定代表人或股東，而許月菊參與了吳克岸的經(jīng)營，所負債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。許月菊對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，吳克岸是否為這些公司的法定代表人或股東并不能證明許月菊是這些公司的股東，更不能證明吳克岸與許月菊有共同經(jīng)營行為，且李某龍的舉證超過了舉證期限。吳克岸對關(guān)聯(lián)公司的情況說明予以認可。證據(jù)11、李某龍于2017年10月17日申請法院調(diào)查吳克岸工商銀行62×××79賬戶記錄。擬證明李某龍于2012年12月3日、12月4日兩筆200萬元轉(zhuǎn)入?yún)强税豆ど蹄y行賬戶后，12月4日由吳克岸賬戶轉(zhuǎn)入許月菊賬戶，故許月菊對吳克岸以及卓越公司的經(jīng)營情況、吳克岸的資產(chǎn)狀況知情，并從中受益。吳克岸稱對此印象不深，記不清楚。但是當時公司確實有用個人賬戶進行轉(zhuǎn)賬。許月菊則稱，2012年12月3日，吳克岸工行賬戶也向李某龍工行賬戶轉(zhuǎn)入400萬元，該筆資金與許月菊無關(guān)，當時許月菊是卓越公司財務(wù)人員，只是用其賬戶進行資金周轉(zhuǎn)，后轉(zhuǎn)給了宜都市長盛商貿(mào)有限公司，只是過賬行為。不能證明該400萬由許月菊所有，而且李某龍應(yīng)提交公司社保繳納情況及備案登記來證明許月菊是公司財務(wù)人員。證據(jù)12、李某龍?zhí)峤辉S月菊工作證以及其在卓越公司2011年12月份，2012年10月份、2013年4月工資表復(fù)印件。擬證明借款期間，許月菊是卓越公司的財務(wù)人員，在卓越公司領(lǐng)取工資，對公司經(jīng)營狀況及吳克岸的借款情況理應(yīng)知情。許月菊辯稱，工作證和工資表都是復(fù)印件，真實性無法核實，且無法證明許月菊在卓越公司的具體工作期間。吳克岸辯稱，許月菊2012年以后就沒有在卓越公司工作，公司為了避稅用她的名義發(fā)的工資。證據(jù)13、李某龍?zhí)峤灰瞬兄屑壢嗣穹ㄔ海?014）鄂宜昌中民一初字第00291號、（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號、00014號、（2015）鄂宜昌中民二初字第00017號判決書。擬證明，許月菊參與了吳克岸企業(yè)的共同經(jīng)營，對吳克岸的經(jīng)營狀況非常清楚，包括對原告?zhèn)€人的借債也清楚。許月菊對上述四份判決書真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。吳克岸與許月菊于2007年2月26日結(jié)婚、2013年2月18日離婚。雙方在該期間外的借款擔保行為屬獨立的民事行為，非夫妻共同擔保行為。（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書表述的“為保證被告卓越公司的履行，2014年4月27日，被告吳克岸、許月菊夫婦…分別與原告簽訂了《自然人保證合同》”屬事實認定錯誤，因許月菊未出庭應(yīng)訴，法院對該事實未核查清楚。因此，不能以二人離婚后有共同擔保行為而認定李某龍借給吳克岸的錢用于了夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。吳克岸對（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書中法院查明事實部分“為保證被告卓越公司的履行，2014年4月27日，被告吳克岸、許月菊夫婦…分別與原告簽訂了《自然人保證合同》”有異議，稱該期間其正在紀委接受調(diào)查。根據(jù)證據(jù)9、10、11、12、13，一審法院認為，證據(jù)11僅能證明吳克岸是相關(guān)公司的法定代表人或股東，其配偶或親戚是法定代表人或股東，不能證明吳克岸與許月菊有共同經(jīng)營行為，但吳克岸認可上述公司均為其控制，結(jié)合證據(jù)9、10、12、13，及許月菊名下賬戶的流水顯示，許月菊參與了吳克岸關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟往來及經(jīng)營活動，許月菊、吳克岸稱只是用其個人賬戶過賬并對具體款項不知情的辯解，一審法院不予采信。且公司用個人賬戶走賬，明顯違反法律規(guī)定及公司財務(wù)制度，許月菊認可其在卓越公司從事財務(wù)工作的事實，其作為財務(wù)人員，理應(yīng)明知相關(guān)財務(wù)制度和法律規(guī)定，即使如其所述，上述轉(zhuǎn)賬行為只是用其個人賬戶為公司過賬，也應(yīng)因此承擔對其不利的法律后果。另證據(jù)14中，四份判決書均顯示，許月菊在多筆經(jīng)濟往來中，以夫妻名義為他人或吳克岸及卓越公司的經(jīng)營活動提供擔保，即便（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書中對“2014年4月27日，被告吳克岸、許月菊夫婦…”事實認定有誤，吳克岸與許月菊在銀行簽字擔保時已屬離婚狀態(tài)，也不影響許月菊確實為其提供擔保的事實。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”之規(guī)定，一審法院認為李某龍的舉證足以證明許月菊參與了吳克岸、卓越公司及關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營行為，屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。許月菊關(guān)于本案借款發(fā)生時，與吳克岸處于分居狀態(tài)的抗辯意見，未提供證據(jù)證明，一審法院難以采信。證據(jù)14、李某龍?zhí)峤粎强税杜c許月菊結(jié)婚證、離婚證及離婚協(xié)議書復(fù)印件，吳克岸與譚波離婚協(xié)議書復(fù)印件。擬證明吳克岸與許月菊于2007年2月26日結(jié)婚，2013年2月18日協(xié)議離婚，在協(xié)議離婚時，吳克岸將上海、福鼎、宜昌三處大部分不動產(chǎn)處分給許月菊，2014年4月27日，吳克岸與許月菊已離婚，但根據(jù)（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書認定的事實，許月菊與吳克岸仍以夫妻名義簽字擔保，當時吳克岸與譚波才是夫妻關(guān)系。在吳克岸與譚波的離婚協(xié)議中顯示，雙方于2013年9月30日結(jié)婚，2014年8月26日離婚。許月菊、吳克岸對上述證據(jù)無異議。一審法院認為，吳克岸與許月菊的婚姻狀況有結(jié)婚證、離婚證予以證明，雙方并無異議，一審法院予以認定。證據(jù)15、李某龍?zhí)峤?013年8月27日吳克岸向李某龍出具的《借條》一份（借款金額為247萬元）。擬證明2013年2月6日之后，在之前的債務(wù)未結(jié)清的情況下，雙方仍有經(jīng)濟往來。主要針對許月菊提出的2013年2月27日和2013年3月4日吳克岸與卓越公司向李某龍轉(zhuǎn)賬2筆（97.30萬和30萬），并不是對本案2013年2月6日《借條》中13筆借款的還款。許月菊稱，該《借條》簽名是否是吳克岸本人所簽需要核實。吳克岸稱該《借條》是其本人書寫，無異議。證據(jù)16、李某龍?zhí)峁?013年2月6日《收條》一份，內(nèi)容為“今收到李某龍銀行承兌匯票1張，票面金額600萬元，簽收人：段文代吳克岸領(lǐng)”、2013年2月1日中國建設(shè)銀行網(wǎng)銀回單一份。擬證明吳克岸在2013年2月6日出具《借條》時，還從李某龍?zhí)幨盏?00萬元銀行承兌匯票一張；2013年2月1日，李某龍按吳克岸指示向卓越公司股東劉明中轉(zhuǎn)款60萬元。許月菊對《收條》真實性無異議，但落款是“段文代吳克岸領(lǐng)”，需向吳克岸查證核實；2013年2月1日的60萬元轉(zhuǎn)賬憑證是復(fù)印件，無法核對真實性。吳克岸對由段文代其書寫的《收條》無異議，承認其真實性，對李某龍向劉明中轉(zhuǎn)賬60萬元事實亦無異議。根據(jù)證據(jù)15、16，一審法院認為，吳克岸對上述證據(jù)均予認可，一審法院予以認定，上述證據(jù)可以佐證李某龍與吳克岸、卓越公司之間除本案2013年2月6日《借條》中的13筆借款外，存在大量經(jīng)濟往來，但是因該證據(jù)與本案李某龍訴請的金額無關(guān)，一審法院不予處理。證據(jù)17、李某龍?zhí)峤弧段写砗贤?，擬證明為本次訴訟所花費律師代理費30萬元。許月菊辯稱，對真實性無異議，律師收費是否符合最高院和關(guān)于湖北省律師收費價格，需要法院審查。同時律師費沒有實際發(fā)生，無相應(yīng)的票據(jù)。一審法院認為，李某龍僅提供了委托代理合同，未提交轉(zhuǎn)賬記錄等實際支付憑證，不能證明律師代理費已實際發(fā)生。一審法院重審認為，本案爭議焦點有以下四點：一是民間借貸關(guān)系是否真實。吳克岸、卓越公司于2013年2月6日出具的《借條》清楚地表明了債務(wù)主體及債務(wù)金額，吳克岸作為完全民事行為能力人，在2013年2月6日的《借條》上簽名，應(yīng)當仔細審查《借條》上的內(nèi)容，在自身充分清楚《借條》內(nèi)容的前提下簽字。吳克岸、卓越公司承認其與李某龍存在債務(wù)關(guān)系,大概有1000萬到2000萬左右未償還，其在出具《借條》時亦未對與李某龍之前存在的經(jīng)濟往來提出抵銷等異議，應(yīng)視為其認可該《借條》所載金額。即使《借條》內(nèi)容非其本人書寫，但吳克岸、卓越公司在《借條》上簽名蓋章，也表明其自愿承擔或放任風(fēng)險，不影響借貸關(guān)系的成立。故李某龍與吳克岸、卓越公司民間借貸關(guān)系真實、有效，一審法院予以確認。借款人李某龍履行出借義務(wù)后，吳克岸、卓越公司理應(yīng)按《借條》約定向李某龍償還借款本金，并自2013年2月10日起至債務(wù)實際清償之日止按月利率2%計付利息。二是借款金額的確定。2013年2月6日《借條》載明借款本金為1399萬元，李某龍?zhí)峤坏霓D(zhuǎn)賬記錄也證明其已實際出借1399萬元。李某龍現(xiàn)就其中1260萬元提起訴訟，系當事人對其民事訴訟權(quán)利的自行處分，一審法院予以確認。許月菊關(guān)于李某龍與吳克岸、卓越公司資金來往總金額1399萬元與其主張的1260萬元不相符，李某龍選擇性對某一階段內(nèi)的借款進行起訴，需要對全部債權(quán)債務(wù)進行審計才能最終對債務(wù)進行界定的抗辯意見，于法無據(jù)，一審法院不予采信。三是許月菊對本案借款是否應(yīng)當承擔連帶清償責(zé)任。吳克岸與許月菊于2007年2月26日登記結(jié)婚，2013年2月18日協(xié)議離婚，本案中，吳克岸、卓越公司于2013年2月6日向李某龍出具《借條》，李某龍實際出借也發(fā)生在吳克岸與許月菊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，許月菊名下賬戶交易記錄顯示其參與了吳克岸關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟往來及經(jīng)營活動，許月菊、吳克岸稱只是用許月菊個人賬戶過賬，明顯違反法律規(guī)定及公司財務(wù)制度，而且宜昌市中級人民法院的（2014）鄂宜昌中民一初字第00291號、（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號、00014號、（2015）鄂宜昌中民二初字第00017號等4份生效民事判決書，均認定許月菊參與了吳克岸企業(yè)的共同經(jīng)營，許月菊應(yīng)對其與吳克岸婚姻關(guān)系存續(xù)期間吳克岸所負債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。四是關(guān)于律師代理費。李某龍?zhí)峤涣恕段写砗贤?，但李某龍未提交轉(zhuǎn)賬記錄等實際支付憑證，不能證明律師代理費已實際發(fā)生，對其主張吳克岸、卓越公司共同支付其律師代理費30萬元的訴請，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二零七條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決：一、吳克岸、卓越公司共同償還李某龍借款本金1260萬元，并自2013年2月10日起至債務(wù)實際清償之日止，按月2%向李某龍支付利息；二、許月菊對吳克岸應(yīng)付上列款項承擔連帶清償責(zé)任；三、駁回李某龍其他訴訟請求。案件受理費141481元、訴訟保全費5000元，共計146481元（李某龍已預(yù)交），由吳克岸、卓越公司、許月菊連帶負擔，并在履行上列款項時一并直接轉(zhuǎn)付李某龍。本院二審時，各方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院重審對事實的認定屬實，本院予以確認。
上訴人許月菊與被上訴人李某龍、原審被告吳克岸、宜昌卓越投資開發(fā)有限公司（以下簡稱卓越公司）民間借貸糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院2015年12月28日作出（2015）鄂西陵民初字第00955號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，許月菊不服，向本院申請再審，本院2016年10月25日作出（2016）鄂05民申第23號民事裁定，裁定由本院提審本案。本院2017年5月3日作出（2017）鄂05民再15號民事裁定，撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00955號民事判決，將本案發(fā)回重審。宜昌市西陵區(qū)人民法院2018年6月20日作出（2017）鄂0502民初1072號民事判決（以下簡稱重審判決）。許月菊不服，向本院提出上訴。本院2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月21日公開開庭進行了審理。上訴人許月菊的委托訴訟代理人李文謙、被上訴人李某龍及其委托訴訟代理人范亮亮到庭參加訴訟。因原審被告吳克岸現(xiàn)在監(jiān)獄服刑，合議庭到湖北省沙洋長林監(jiān)獄對其進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)訴辯各方的意見，歸納本案爭議焦點為：一、李某龍與吳克岸、卓越公司民間借貸關(guān)系是否真實、有效；二、許月菊是否應(yīng)對本案借款承擔連帶清償責(zé)任。一、李某龍與吳克岸、卓越公司民間借貸關(guān)系真實、有效。經(jīng)查閱原審卷宗，李某龍原審起訴時提供了本案《借條》所涉13筆的借款清單。李某龍選擇起訴其中的8筆1260萬元，另外5筆未起訴，李某龍根據(jù)自己的訴訟請求提供了其中8筆1260萬元的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證和交易記錄，并無違反民事訴訟規(guī)則。重審時，一審法院根據(jù)上訴人許月菊的申請調(diào)取了吳克岸、卓越公司名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行等12個賬戶自2012年12月1日至2014年12月30日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與李某龍原審提交的1399萬元銀行交易流水復(fù)印件印證一致，亦查證李某龍?zhí)峤坏?3筆的借款清單上另外5筆未起訴的交易真實存在。許月菊上訴稱一審法院對《借條》中未訴的5筆是否發(fā)生未予查證與事實不符，本院不予采信。根據(jù)一審法院調(diào)取吳克岸、卓越公司名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行等12個賬戶自2012年12月1日至2014年12月30日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，此期間吳克岸、卓越公司給李某龍的轉(zhuǎn)款總額為1337.30萬元（其中2013年2月6日前6筆轉(zhuǎn)款880萬元、2013年2月6日后4筆轉(zhuǎn)款457.30萬元）。對吳克岸、卓越公司2013年2月6日前6筆轉(zhuǎn)款880萬元，吳克岸在出具《借條》時并未提及或者要求抵銷，一審法院綜合本案證據(jù)及吳克岸本人陳述，認定李某龍與吳克岸、卓越公司之間存在大量經(jīng)濟往來，上述轉(zhuǎn)款應(yīng)屬其他經(jīng)濟往來并無不當。對吳克岸、卓越公司2013年2月6日后的4筆轉(zhuǎn)款457.30萬元，李某龍分別提供3份反駁證據(jù)，證明2013年2月6日之后，吳克岸、卓越公司對李某龍的4筆轉(zhuǎn)賬共457.30萬元并非針對本案2013年2月6日《借條》中13筆借款的還款，而是其他經(jīng)濟往來。上述證據(jù)一審法院組織庭審質(zhì)證時，許月菊的委托訴訟代理人表示無異議，吳克岸質(zhì)證后認可其中一份證據(jù)，對證據(jù)中借條的經(jīng)辦人段文的身份并未提出異議，吳克岸對另外二份證據(jù)亦未否認，亦未提出反證。故一審法院據(jù)此對李某龍?zhí)峁?份反駁證據(jù)予以認定并無不當。故許月菊關(guān)于吳克岸、卓越公司2012年12月1日至2014年12月30日向李某龍轉(zhuǎn)款已抵消本案李某龍主張借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定李某龍與吳克岸、卓越公司民間借貸關(guān)系真實、有效據(jù)有事實依據(jù)和法律依據(jù)。許月菊關(guān)于一審法院對李某龍與吳克岸、卓越公司民間借貸關(guān)系認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、許月菊是否應(yīng)對本案借款承擔連帶清償責(zé)任。吳克岸與許月菊于2007年2月26日登記結(jié)婚，2013年2月18日協(xié)議離婚。本案中，吳克岸、卓越公司于2013年2月6日向李某龍出具《借條》，李某龍實際出借也發(fā)生在吳克岸與許月菊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，許月菊名下賬戶交易記錄顯示其參與了吳克岸關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟往來及經(jīng)營活動，許月菊、吳克岸稱只是用許月菊個人賬戶過賬，明顯違反法律規(guī)定及公司財務(wù)制度，而且本院（2014）鄂宜昌中民一初字第00291號、（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號、00014號、（2015）鄂宜昌中民二初字第00017號等4份生效民事判決書，均認定許月菊參與了吳克岸企業(yè)的共同經(jīng)營，許月菊應(yīng)對其與吳克岸婚姻關(guān)系存續(xù)期間吳克岸所負債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。一審法院認定并判決許月菊對本案借款承擔連帶清償責(zé)任據(jù)有事實依據(jù)和法律依據(jù)。許月菊關(guān)于其不應(yīng)承擔本案借款承擔連帶清償責(zé)任的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。綜上，許月菊的上訴請求和理由均不成立，應(yīng)予駁回；重審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1072號民事判決。二審案件受理費97400元，由許月菊負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　鄭桂華