中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部
龐韶麗（河北尚言律師事務所）
牛習（河北尚言律師事務所）
許某某
劉愷（河北君律君律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部，住所地保定市七一東路。
主要負責人:楊志權，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龐韶麗，河北尚言律師事務所律師。
委托訴訟代理人:牛習，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人:劉愷，河北君律君律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部（以下簡稱人保公司）因與被上訴人許某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1629號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人人保公司的委托訴訟代理人龐韶麗、被上訴人許某某的委托訴訟代理人劉愷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
人保公司上訴請求:1、依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1629號民事判決書，并依法改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:一、關于道路交通事故證明問題。
道路交通事故成因無法查清的，公安機關交通管理部門方可出具道路交通事故證明，而本案不屬于上述情形。
且該證明中公章并不清楚，也沒有公安交警辦事人員的簽字蓋章。
因此該證明不具有合法性，不具有證明效力。
一審法院在上訴人不認可該證據(jù)的情形下，并未對事故發(fā)生情況進行調查即予以采信，屬于認定事實不清。
二、關于車輛損失82860元。
公估公司鑒定車損為82860元，該鑒定屬于單方委托，拆檢、鑒定時均未通知上訴人到場，因此該鑒定結論不真實，不客觀，并且該鑒定結論與車輛損失差距過大，扣除殘值過低，已超過該車實際價值。
三、關于鑒定費4150元。
鑒定費不是直接損失，依據(jù)合同約定不屬于保險責任。
且鑒定費數(shù)額過高，本案中鑒定費應為2485.8元，公估機構違規(guī)收取的費用不應支持。
許某某辯稱，1、原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應當維持。
2、交警隊出具的事故證明，記載了事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況以及事發(fā)經(jīng)過，與事故認定書具有同等的法律效力，事故證明合法有效。
3、上訴人未在舉證期內(nèi)申請重新鑒定，視為已經(jīng)放棄了該項權利，且上訴人未提交足以推翻被上訴人提交的公估報告的證據(jù)。
被上訴人依據(jù)保險法的規(guī)定，有權委托評估機構評估損失。
4、公估費是為了確定財產(chǎn)損失的數(shù)額而實際支付的合理合法的費用，應由上訴人承擔。
上訴人提交的收費文件，不具有約束力和強制執(zhí)行性。
許某某向一審法院起訴請求:1、依法判令人保公司賠償車輛損失費82860元、公估費4150元、拖車費1500元、酒精檢測費350元，共計88860元；2、訴訟費由人保公司承擔。
一審法院認定事實:2016年2月9日1時許，許某某駕駛冀Ｆ×××××號小轎車由北向南行駛到曲陽縣許城東村北路段時，因操作不當致使車輛與路邊石墩相撞，發(fā)生交通事故，致使車輛損壞。
2016年2月19日曲陽縣公安局物證鑒定室檢驗乙醇含量報告顯示事故發(fā)生時許某某血中未測出酒精，許某某因此花費酒精檢測費350元。
事故發(fā)生后，因與人保公司協(xié)商不成，經(jīng)許某某委托，2016年3月12日河北匯新保險公估有限公司出具公估報告，評定許某某車輛實際損失金額為82860元，許某某因此花費公估費用4150元。
許某某的冀Ｆ×××××在人保公司投有保險金額為115500元的機動車損失保險，保險期間自2015年12月9日至2016年12月8日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應在保險金額范圍內(nèi)進行賠付。
本案交通事故由曲陽縣公安局交通管理大隊出具的曲公交證字（2016）第1603004號《道路交通事故證明》予以證實，上訴人雖對該證明不予認可，但未提供證據(jù)來推翻該證明，故一審法院對該證明予以采信并無不妥。
被上訴人的車損是經(jīng)公估公司作出的公估報告予以證實，上訴人雖不認可，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未提供相反證據(jù)來推翻該鑒定結論，一審法院依據(jù)該鑒定結論認定被上訴人的車損并無不當。
關于車輛鑒定費4150元是否過高的問題，依據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號《關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知》的計算標準:10萬元（含）以下收費費率3%。
按此標準，本案車輛公估費應為2485.8元。
超出該標準部分不應支持，應予以扣減。
綜上所述，上訴人人保公司的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1629號民事判決第二項，即“駁回原告許某某其他訴訟請求。
二、變更河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1629號民事判決第一項“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告許某某保險金87010元。
”為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部于本判決生效后三日內(nèi)賠付被上訴人許某某保險金85346元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2022元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部負擔1942元，由被上訴人許某某負擔80元。
二審案件受理費2022元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部負擔1942元，由被上訴人許某某負擔80元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應在保險金額范圍內(nèi)進行賠付。
本案交通事故由曲陽縣公安局交通管理大隊出具的曲公交證字（2016）第1603004號《道路交通事故證明》予以證實，上訴人雖對該證明不予認可，但未提供證據(jù)來推翻該證明，故一審法院對該證明予以采信并無不妥。
被上訴人的車損是經(jīng)公估公司作出的公估報告予以證實，上訴人雖不認可，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未提供相反證據(jù)來推翻該鑒定結論，一審法院依據(jù)該鑒定結論認定被上訴人的車損并無不當。
關于車輛鑒定費4150元是否過高的問題，依據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號《關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知》的計算標準:10萬元（含）以下收費費率3%。
按此標準，本案車輛公估費應為2485.8元。
超出該標準部分不應支持，應予以扣減。
綜上所述，上訴人人保公司的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1629號民事判決第二項，即“駁回原告許某某其他訴訟請求。
二、變更河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1629號民事判決第一項“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告許某某保險金87010元。
”為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部于本判決生效后三日內(nèi)賠付被上訴人許某某保險金85346元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2022元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部負擔1942元，由被上訴人許某某負擔80元。
二審案件受理費2022元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部負擔1942元，由被上訴人許某某負擔80元。

審判長：白月
審判員：翟樂光
審判員：臧海月

書記員：杜少童