許某某
陳某某
共同的
郭欣偉（河北衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所）
李?。ê颖焙馑?jīng)緯法律服務(wù)所）
鄭文香
河北鴻鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉廣（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市景縣。
上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
二
上訴人共同的
委托代理人:郭欣偉、李琛，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）:鄭文香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:河北鴻鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址:河北省衡水市桃城區(qū)中華大街西側(cè)、新華路北側(cè)尚城國際2幢28層2815號，組織機(jī)構(gòu)代碼:67467003-5。
法定代表人:王宗才，董事長。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人許某某、陳某某與上訴人鄭文香、原審被告河北鴻鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:鴻鼎公司）定作合同糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2015年7月5日作出（2015）衡桃東民二初字第7號民事判決，許某某、陳某某不服，向我院提起上訴。
我院于2015年12月7日以原審被告鴻鼎公司提出質(zhì)量抗辯主體適格，與本案系同一法律關(guān)系，應(yīng)一并審理為由，裁定發(fā)回衡水市桃城區(qū)人民法院重審。
衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年5月6日作出（2016）冀1102民初347號民事判決，許某某、陳某某與鄭文香對重審判決不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人陳某某、許某某的委托代理人郭欣偉、李琛，上訴人鄭文香、原審被告鴻鼎公司的委托代理人劉廣到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某、許某某上訴請求:撤銷原判，改判駁回對陳某某、許某某的訴請，一、二審訴訟費(fèi)用由鄭文香負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、案涉定作合同雙方為鴻鼎公司與景縣勇軒門業(yè)。
陳某某、許某某是代表景縣勇軒門業(yè)向鄭文香定作木門，鄭文香向鴻鼎公司支款也是以景縣勇軒門業(yè)的名義，合同主體應(yīng)為景縣勇軒門業(yè)和鄭文香。
陳某某、許某某與鄭文香之間沒有法律關(guān)系。
故陳某某、許某某不是本案適格被告，鄭文香也不是本案適格原告。
一審認(rèn)定陳某某、許某某是實(shí)際承攬人并將本案工程轉(zhuǎn)包給鄭文香屬認(rèn)定事實(shí)不清。
2、根據(jù)案涉《夾板木門制作安裝合同》對付款方式的約定，只有在工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，支付剩余工程款。
現(xiàn)木門未驗(yàn)收合格，也未能正常使用，不符合支付工程款的條件。
3、鄭文香制作的木門出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其無權(quán)要求支付工程款。
被上訴人鄭文香辯稱:工程已經(jīng)超過了一年保修期，對于質(zhì)量問題，一審并未說明，不應(yīng)扣我的維修費(fèi)。
上訴人鄭文香上訴請求:撤銷原判，改判陳某某、許某某給付180010元，訴訟費(fèi)由陳某某、許某某承擔(dān)。
被上訴人陳某某、許某某辯稱:一審已經(jīng)認(rèn)定木門存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，應(yīng)進(jìn)一步明確木門因質(zhì)量問題造成的損失，只扣除質(zhì)保金不能抵償該損失。
原審被告鴻鼎公司針對雙方的上訴均述稱:鴻鼎公司是與景縣勇軒門業(yè)簽訂的合同，與鄭文香沒有木門定作關(guān)系，鄭文香起訴鴻鼎公司沒有事實(shí)依據(jù)。
鄭文香向一審法院起訴請求:2012年2月7日（農(nóng)歷正月十六），被告鴻鼎房地產(chǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周玉超找到原告，要求原告為被告鴻鼎房地產(chǎn)公司開發(fā)的武邑縣鴻鼎藍(lán)灣住宅小區(qū)定作木門，價(jià)格為每平124元。
2013年8月31日工程完工后經(jīng)被告鴻鼎房地產(chǎn)公司驗(yàn)收合格，經(jīng)結(jié)算，總工程款為772971.98元。
被告鴻鼎房地產(chǎn)公司至今尚欠工程款221981.98元。
該工程系原告從被告許某某、陳某某處承包的，剩余工程款要求三被告共同償還。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年10月，被告鴻鼎公司與勇軒門業(yè)簽訂了《夾板木門制作安裝合同》，約定勇軒門業(yè)承攬武邑鴻鼎藍(lán)灣住宅小區(qū)木質(zhì)夾板門的制作、安裝，包含人工打磨、五金、刮灰、油漆；承包方式為包工包料。
該合同對工程量及價(jià)格、付款方式、質(zhì)量要求、工期、違約責(zé)任及雙方的職責(zé)進(jìn)行了約定。
原一審審判人員對勇軒門業(yè)的負(fù)責(zé)人溫會(huì)風(fēng)進(jìn)行詢問，并制作調(diào)查筆錄，在該筆錄中溫會(huì)風(fēng)否認(rèn)與被告鴻鼎公司簽訂木門買賣合同，并且稱不認(rèn)識被告鴻鼎公司。
原一審審判人員對被告許某某進(jìn)行詢問并進(jìn)行了錄音，在該錄音中，被告許某某自認(rèn)用勇軒門業(yè)的名義與被告鴻鼎公司簽訂合同，其與被告陳某某系合伙關(guān)系，二人后將該工程轉(zhuǎn)包給原告，并賺取其中的差價(jià)。
在原一審中，原告、被告陳某某、被告鴻鼎公司對該證據(jù)均無異議。
2012年2月7日，被告許某某、陳某某將該工程轉(zhuǎn)包給原告，并與原告約定每套門及門框200元，工程完工后扣除5%的維修金，自工程安裝完畢一年后返還維修金。
2012年4月，原告開始安裝木門，2013年7月15日木門工程全部安裝完畢，但至今未經(jīng)驗(yàn)收。
工程完工后合計(jì)6234.48㎡、3655扇門，工程款共計(jì)731000元。
被告鴻鼎公司已向原告支付550990元。
一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告許某某、陳某某認(rèn)可其以勇軒門業(yè)的名義與被告鴻鼎公司簽訂《夾板木門制作安裝合同》，承攬了武邑鴻鼎藍(lán)灣住宅小區(qū)木質(zhì)夾板門的制作、安裝工程，故被告許某某、陳某某系《夾板木門制作安裝合同》的實(shí)際承攬人，二人是合伙關(guān)系。
2012年2月7日，二被告將該工程轉(zhuǎn)包給原告，雙方成立承攬合同關(guān)系，故對被告許某某、陳某某辯稱其不是適格被告，本院不予采信。
原告完成定作事項(xiàng)，要求給付定作款依法應(yīng)予支持。
根據(jù)合同的相對性，原告向被告許某某、陳某某主張剩余工程款，本院予以支持。
原告主張其與被告許某某、陳某某約定的木門單價(jià)為每扇200元，共3655扇木門，工程款共計(jì)731000元，被告鴻鼎公司已經(jīng)支付了550990元，被告鴻鼎公司予以認(rèn)可，故尚欠原告工程款180010元。
被告鴻鼎公司抗辯原告提供的木門存在質(zhì)量問題并申請對質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，但經(jīng)多方查找，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)均拒絕對該工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，因此，原一審審判人員及本案審判人員均組織各方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。
經(jīng)勘驗(yàn)，本案所涉的木門確存在門扇出現(xiàn)門板裂、面板變形開膠、油漆涂刷不合格，后塞門框與門洞口間隙過大沒有處理等問題。
被告鴻鼎公司提供其與宋新平簽訂的《鴻鼎藍(lán)灣住宅小區(qū)A區(qū)室內(nèi)木門油漆維修協(xié)議》及工程付款申請單用以證實(shí)其修復(fù)費(fèi)用已花費(fèi)169200元，但被告鴻鼎公司沒有提供修復(fù)工程的履行情況證明，工程付款申請單亦沒有申請人及審批領(lǐng)導(dǎo)的簽字，并且沒有轉(zhuǎn)賬憑證相佐證，故對被告鴻鼎公司主張的修復(fù)費(fèi)用169200元，本院不予支持。
依據(jù)原告與被告許某某、陳某某的約定了5%的維修金，即36550元，故該維修金應(yīng)在工程款中進(jìn)行扣除。
被告鴻鼎公司主張其與被告許某某、陳某某約定了質(zhì)保金38595元、工程配合費(fèi)15438元，應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除，據(jù)上述原告與被告許某某、陳某某約定的維修金性質(zhì)與被告鴻鼎公司主張的質(zhì)保金性質(zhì)一致，故僅支持被告鴻鼎公司扣除維修金36550元。
工程配合費(fèi)系被告鴻鼎公司與被告許某某、陳某某的約定，被告許某某、陳某某作為轉(zhuǎn)包人，其將工程轉(zhuǎn)包給原告時(shí)應(yīng)考慮到工程配合費(fèi)，但其并沒有與原告進(jìn)行相關(guān)約定，故該費(fèi)用不應(yīng)從原告的工程費(fèi)中扣除。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百一十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?第二款 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告許某某、陳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭文香工程款143460元；二、駁回原告鄭文香的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4630元，由原告鄭文香負(fù)擔(dān)1638元，被告許某某、陳某某負(fù)擔(dān)2992元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于陳某某、許某某上訴所提原、被告雙方主體不適格問題。
從原一審法官與許某某的通話錄音、一審法院對景縣勇軒門業(yè)負(fù)責(zé)人溫會(huì)風(fēng)的詢問筆錄內(nèi)容，結(jié)合庭審中鴻鼎公司、陳某某的自認(rèn)及鄭文香從鴻鼎公司支取的大部分工程款都需經(jīng)許某某的授權(quán)等情況可以認(rèn)定，案涉定作合同系許某某、陳某某借用景縣勇軒門業(yè)公章，以景縣勇軒門業(yè)名義與鴻鼎公司簽訂的。
之后，陳某某、許某某以口頭協(xié)商方式將該工程轉(zhuǎn)包給鄭文香，賺取合同差價(jià)款。
陳某某和許某某系合伙關(guān)系。
故陳某某、許某某與鄭文香之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系。
鄭文香起訴陳某某、許某某要求給付剩余工程款具有事實(shí)和法律依據(jù)。
原一審及一審重審對該事實(shí)的認(rèn)定正確。
陳某某、許某某的該項(xiàng)上訴請求不能成立。
關(guān)于陳某某、許某某上訴所提本案尚不符合支付剩余工程款的條件的問題。
因陳某某、許某某與鴻鼎公司簽訂的合同對鄭文香并無必然的法律約束力，故該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
關(guān)于陳某某、許某某上訴所提木門存在嚴(yán)重質(zhì)量不應(yīng)支付剩余工程款問題及鄭文香上訴所提應(yīng)返還維修金問題。
經(jīng)一審法院勘驗(yàn)，案涉木門確有質(zhì)量問題。
但導(dǎo)致木門產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因、修復(fù)費(fèi)用等，各方說法不一。
為查清上述問題，促成各方徹底解決該案所涉糾紛，原二審已作發(fā)還處理，但仍不能查清，現(xiàn)各方均無有效證據(jù)證實(shí)己方主張。
鴻鼎公司雖提交了由案外人進(jìn)行維修的證據(jù)，但其明確稱提交該證據(jù)的目的僅是為了證明存在質(zhì)量問題，并非證明維修費(fèi)用。
故本院在本案中對質(zhì)量問題暫不理涉，各方當(dāng)事人可另行解決。
鑒于陳某某、許某某與鄭文香之間有扣除5%即36550元維修金的約定，在質(zhì)量問題沒解決前，該部維修金暫不予支付。
一審重審對該節(jié)的論述有不妥之處，本院予以糾正。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3169元，由上訴人陳某某、許某某負(fù)擔(dān)2455元，由上訴人鄭文香負(fù)擔(dān)714元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于陳某某、許某某上訴所提原、被告雙方主體不適格問題。
從原一審法官與許某某的通話錄音、一審法院對景縣勇軒門業(yè)負(fù)責(zé)人溫會(huì)風(fēng)的詢問筆錄內(nèi)容，結(jié)合庭審中鴻鼎公司、陳某某的自認(rèn)及鄭文香從鴻鼎公司支取的大部分工程款都需經(jīng)許某某的授權(quán)等情況可以認(rèn)定，案涉定作合同系許某某、陳某某借用景縣勇軒門業(yè)公章，以景縣勇軒門業(yè)名義與鴻鼎公司簽訂的。
之后，陳某某、許某某以口頭協(xié)商方式將該工程轉(zhuǎn)包給鄭文香，賺取合同差價(jià)款。
陳某某和許某某系合伙關(guān)系。
故陳某某、許某某與鄭文香之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系。
鄭文香起訴陳某某、許某某要求給付剩余工程款具有事實(shí)和法律依據(jù)。
原一審及一審重審對該事實(shí)的認(rèn)定正確。
陳某某、許某某的該項(xiàng)上訴請求不能成立。
關(guān)于陳某某、許某某上訴所提本案尚不符合支付剩余工程款的條件的問題。
因陳某某、許某某與鴻鼎公司簽訂的合同對鄭文香并無必然的法律約束力，故該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
關(guān)于陳某某、許某某上訴所提木門存在嚴(yán)重質(zhì)量不應(yīng)支付剩余工程款問題及鄭文香上訴所提應(yīng)返還維修金問題。
經(jīng)一審法院勘驗(yàn)，案涉木門確有質(zhì)量問題。
但導(dǎo)致木門產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因、修復(fù)費(fèi)用等，各方說法不一。
為查清上述問題，促成各方徹底解決該案所涉糾紛，原二審已作發(fā)還處理，但仍不能查清，現(xiàn)各方均無有效證據(jù)證實(shí)己方主張。
鴻鼎公司雖提交了由案外人進(jìn)行維修的證據(jù)，但其明確稱提交該證據(jù)的目的僅是為了證明存在質(zhì)量問題，并非證明維修費(fèi)用。
故本院在本案中對質(zhì)量問題暫不理涉，各方當(dāng)事人可另行解決。
鑒于陳某某、許某某與鄭文香之間有扣除5%即36550元維修金的約定，在質(zhì)量問題沒解決前，該部維修金暫不予支付。
一審重審對該節(jié)的論述有不妥之處，本院予以糾正。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3169元，由上訴人陳某某、許某某負(fù)擔(dān)2455元，由上訴人鄭文香負(fù)擔(dān)714元。

審判長：付圣云

書記員：王超