再審申請人（原審被告）許某某，女，生于1969年3月6日，漢族，沙洋縣人，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所專職律師。一般代理。被申請人（原審原告）文荊洲，男，生于1962年8月1日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人肖兵，男，生于1964年5月4日，漢族，沙洋縣拾回橋法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。被申請人（原審被告）周方勤，男，生于1968年2月20日，漢族，荊門市人，現(xiàn)住廣東省佛山市順德區(qū)。被申請人（原審被告）劉登軍，男，生于1973年6月15日，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市。

許某某申請再審請求為：撤銷沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1044號民事判決，發(fā)回重審。事實與理由：一審法院以公告方式向再審申請人送達開庭傳票、起訴狀副本、判決書，明顯不合法。公告送達是在受送達人下落不明或者用其他方式無法送達的情況下，人民法院通過公告將訴訟文書有關(guān)內(nèi)容告知受送達人的一種特殊送達方式。本案一審時，再審申請人并非下落不明，而是自2002年4月16日與被申請人周方勤離婚后就一直居住在荊門市掇刀區(qū)××小區(qū)××樓，此居所并非被申請人周方勤的經(jīng)常居住地。一審法院在沒有優(yōu)先選擇其他送達方式的情況下，僅依據(jù)被申請人文荊州代理人提供的未經(jīng)核實的兩份社區(qū)居委會證明，直接采用公告送達，再審申請人認為一審法院的文書送達方式違法。二、一審法院在再審申請人及其他被告均未到庭參加訴訟的情況下缺席判決，不僅程序違法，也導(dǎo)致該案事實不清、實體判決錯誤。再審申請人沒有參加一審?fù)彶⒎且驗樽陨淼倪^錯，而是一審違法送達導(dǎo)致再審申請人喪失了答辯、舉證、質(zhì)證、辯論的訴訟權(quán)利。一審法院在再審申請人未參與庭審、事實未查清的情況下，判決按每月3888元的標準賠償文荊州經(jīng)濟損失（自2014年2月3日至2017年2月10日）并支付違約金5萬元缺乏依據(jù)。2017年12月，當(dāng)再審申請人查詢銀行卡凍結(jié)原因時，才知曉（2016）鄂0822民初1044號民事判決書的內(nèi)容，故提出再審申請。被申請人文荊洲稱：一審判決程序合法，事實清楚，適用法律正確，再審申請人申請再審沒有法律及事實依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。1、一審原告就本案先后向沙洋縣法院提起過三次訴訟，都因法律文書無法送達和被告拒簽而撤訴了；2、一審法院是在被告下落不明且用其他方式無法送達的情況下依法公告送達的，并有兩份社區(qū)居委會出具的書面證明為證，故原審法院程序合法。被申請人周方勤提交書面意見稱：關(guān)于潘垱水庫承包糾紛案我本人不清楚，至今也不知道判決書內(nèi)容。我所知道的事情經(jīng)過是：文荊州是2004年與十里鋪鎮(zhèn)水管站簽漁業(yè)承包合同，承包費是10年共16萬元整至2014年到期，原合同上面寫的很清楚，任何人不能轉(zhuǎn)讓此合同，結(jié)果文荊州經(jīng)營了4年由于多種原因經(jīng)營不下去了，打電話找我說還有6年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)給我，經(jīng)我與他協(xié)商以28萬元一次性給他（有協(xié)議書）。文荊州承諾說承包到期后送三年給他，結(jié)果我經(jīng)營時干了兩年，當(dāng)時我找水管站說此事時，簡站長說文荊州后面送的三年叫我繼續(xù)經(jīng)營，還承諾說到期后給我追加10年承包權(quán)，當(dāng)時我就在水庫上買地、建房、做鴨棚花了三十幾萬已負債累累。而文荊州找我說后面送的3年要我付給他三十萬元，我說你還要負責(zé)我的損失，就這樣他多次找十里派出所、鎮(zhèn)政府協(xié)商，但所有人都不管并說我們簽訂的協(xié)議是無效合同，不受法律保護。被申請人劉登軍未提交書面意見。
再審申請人許某某與被申請人文荊洲、周方勤、劉登軍漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院作出的（2016）鄂0822民初1044號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，再審申請人提交的（2016）鄂0822民初1044號民事判決書、（2017）鄂0822執(zhí)165號之一執(zhí)行裁定書、五里鋪鎮(zhèn)五里鋪社區(qū)居民委員會證明復(fù)印件等證據(jù)，并不能證明原審法院送達程序違法，五里鋪鎮(zhèn)五里鋪社區(qū)居民委員會出具書面證明已證實再審申請人居住在該社區(qū)且于2009年外出至今下落不明的事實，原審法院采取公告送達法律文書并無不當(dāng)。再審申請人稱五里鋪鎮(zhèn)五里鋪社區(qū)居民委員會出具的證明內(nèi)容不屬實，經(jīng)本院核查，該證明的經(jīng)辦人劉建國于2018年6月20日向本院提交了書面說明一份，證明其于2016年7月11日出具的五里鋪鎮(zhèn)五里鋪社區(qū)居民委員會的證明內(nèi)容屬實；因再審申請人提交的證據(jù)不足以證明其再審請求，故本院對再審申請人主張原審程序違法、裁判錯誤并要求撤銷原判的再審請求不予支持。原審程序合法，裁判正確，應(yīng)予維持，再審申請人的再審理由不能成立，應(yīng)予以駁回。綜上，再審申請人許某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人許某某的再審申請。