許春花
劉衛(wèi)東（湖北興湖律師事務所）
張某
賀楊（湖北園林律師事務所）

原告許春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)人。
委托代理人劉衛(wèi)東，系湖北興湖律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，戶籍所在地洪湖市汊河鎮(zhèn)汊河村四組87號，系該會所業(yè)主。
委托代理人賀楊，系湖北園林律師事務所律師。
原告許春花訴被告張某娛樂服務合同糾紛一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭進行了審理。本案原告許春花及其委托代理人劉衛(wèi)東、被告張某及其委托代理人賀楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某作為娛樂場所的經(jīng)營者，應當為消費者提供符合保障人身、財產(chǎn)安全的義務。原告一行人在被告經(jīng)營的歌廳進行消費的過程中，被告應及時提示勸阻其不當?shù)男袨榭赡墚a(chǎn)生的后果，以避免其人身或財產(chǎn)遭受損失。而被告服務員在對原告一行人在“999”包房嬉戲打鬧的行為制止不力，造成原告受傷的后果，被告應承擔一定的賠償責任。但本案中原告摔倒的主要原因是蛋糕和啤酒撒落地面濕滑所致，參與嬉戲打鬧的原告朋友們應承擔主要責任。原告作為成年人，明知朋友們嬉戲打鬧，啤酒和蛋糕散落地面后，地面濕滑容易摔倒，行走時就應該格外小心謹慎，而原告的粗心大意也是造成此事故發(fā)生的重要原因，原告對自己造成的傷害亦應承擔責任。原告對朋友責任未予追究，是對其民事權(quán)利的處分。據(jù)此，本院酌定被告承擔20％的賠償責任，原告自行承擔80％的責任。原告受傷后舍近求遠而不能作合理性的解釋，其擴大的交通費用損失不應支持。原告住院12天，其住院伙食補助費比照國家工作人員的出差標準計算，其護理費比照服務行業(yè)的標準計算，原告的出院醫(yī)囑沒有加強營養(yǎng)一項，原告提出的營養(yǎng)費請求不予支持。法醫(yī)司法鑒定其后期治療費9000元、誤工150天及鑒定費940元應予以支持。綜上所述，原告醫(yī)療費17961.63元、后期醫(yī)療費9000元、護理費855元［12天×（26008元／年÷365天）］、住院伙食補助費600元（12天×50元）、誤工費12574.93元［150天×（30599元／年÷365天）］、鑒定費940元，合計41931.56元。被告按20%的責任賠償原告各項損失共計8386.31元。其余損失由原告承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院（關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告許春花各項損失共計人民幣8386.31元。此款在本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告許春花的其他訴訟請求。
本案受理費1390元，原告許春花負擔1190元，被告張某負擔200元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1390元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032開戶銀行:農(nóng)行銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張某作為娛樂場所的經(jīng)營者，應當為消費者提供符合保障人身、財產(chǎn)安全的義務。原告一行人在被告經(jīng)營的歌廳進行消費的過程中，被告應及時提示勸阻其不當?shù)男袨榭赡墚a(chǎn)生的后果，以避免其人身或財產(chǎn)遭受損失。而被告服務員在對原告一行人在“999”包房嬉戲打鬧的行為制止不力，造成原告受傷的后果，被告應承擔一定的賠償責任。但本案中原告摔倒的主要原因是蛋糕和啤酒撒落地面濕滑所致，參與嬉戲打鬧的原告朋友們應承擔主要責任。原告作為成年人，明知朋友們嬉戲打鬧，啤酒和蛋糕散落地面后，地面濕滑容易摔倒，行走時就應該格外小心謹慎，而原告的粗心大意也是造成此事故發(fā)生的重要原因，原告對自己造成的傷害亦應承擔責任。原告對朋友責任未予追究，是對其民事權(quán)利的處分。據(jù)此，本院酌定被告承擔20％的賠償責任，原告自行承擔80％的責任。原告受傷后舍近求遠而不能作合理性的解釋，其擴大的交通費用損失不應支持。原告住院12天，其住院伙食補助費比照國家工作人員的出差標準計算，其護理費比照服務行業(yè)的標準計算，原告的出院醫(yī)囑沒有加強營養(yǎng)一項，原告提出的營養(yǎng)費請求不予支持。法醫(yī)司法鑒定其后期治療費9000元、誤工150天及鑒定費940元應予以支持。綜上所述，原告醫(yī)療費17961.63元、后期醫(yī)療費9000元、護理費855元［12天×（26008元／年÷365天）］、住院伙食補助費600元（12天×50元）、誤工費12574.93元［150天×（30599元／年÷365天）］、鑒定費940元，合計41931.56元。被告按20%的責任賠償原告各項損失共計8386.31元。其余損失由原告承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院（關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某賠償原告許春花各項損失共計人民幣8386.31元。此款在本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告許春花的其他訴訟請求。
本案受理費1390元，原告許春花負擔1190元，被告張某負擔200元。

審判長：馮元林
審判員：王林
審判員：李明元

書記員：胡春