許明宏訴泉州南明置業(yè)有限公司、

林樹哲與公司有關(guān)的糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法、公司法司法解釋（四）以及民事訴訟法的規(guī)定? 審查提起確認(rèn)公司決議無效之訴的當(dāng)事人是否為適格原告。對于在起訴時(shí)已經(jīng)? 不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人提起的確認(rèn)公司決議無效之訴， 人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定審查其是否符合與案件有? 直接利害關(guān)系等起訴條件。

　　二、公司法意義上的董事會(huì)決議，是董事會(huì)根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就審議事項(xiàng)經(jīng)表決形成的反映董事會(huì)商業(yè)判斷和獨(dú)立意志的決議文件。中外合資經(jīng)營企業(yè)的董事會(huì)對于合營一方根據(jù)法律規(guī)定委派和撤換董事之事項(xiàng)所作的記錄性文件，不構(gòu)成公司法意義上的董事會(huì)決議，亦不能成為確認(rèn)公司決議無效之訴的對象。

　　最高人民法院民事裁定書

　?。?017）最高法民終18 號

　　上訴人（原審原告）：許明宏（曾用名許明良），男，1959 年 6 月 9 日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

　　委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：劉曉旭，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：泉州南明置業(yè)有限公司。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)泉山路水上樂園。

　　法定代表人：林樹哲，該公司董事長。委托訴訟代理人：王云英，福建新世通律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：李皓，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：林樹哲，男，1948 年 9 月 18 日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

　　委托訴訟代理人：彭卿，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：林庚，國浩律師（福州）事務(wù)所律師。

　　上訴人許明宏因與被上訴人泉州南明置業(yè)有限公司（以下簡稱泉州南明公司）、林樹哲與公司有關(guān)的糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2015）閩民初字第 123 號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許明宏的委托訴訟代理人姚曉敏、劉曉旭， 被上訴人泉州南明公司的委托訴訟代理人王云英、李皓，被上訴人林樹哲的委托訴訟代理人彭卿、林庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　許明宏上訴請求：撤銷一審裁定，指令福建省高級人民法院審理本案。事實(shí)和理由：（一）一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1. 一審裁定關(guān)于許明宏等六方投資人對香港南明置業(yè)有限公司（以下簡稱香港南明公司）注資，出資完成后所形成的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸香港南明公司所有的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院未調(diào)查香港南明公司收到許明宏等六方投資人投資款項(xiàng)后如何處理的相關(guān)事實(shí)，在未查清六方投資人所投資金是入了香港南明公司資產(chǎn)，還是六方投資人僅將香港南明公司作為投資通道以該公司名義投資的情況下，即作出前述認(rèn)定，顯得草率。2. 一審裁定關(guān)于即便許明宏完成出資后也只是泉州南明公司的實(shí)際控制人而非實(shí)際投資人的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。公司的實(shí)際控制人往往和實(shí)際投資人一致，二者并非互相矛盾的概念。（二）一審裁定適用法律錯(cuò)誤。1. 本案業(yè)已查清許明宏實(shí)際出資的事實(shí)，且許明宏也提交證據(jù)證明其簽名被偽造，確屬與本案存在諸多利害關(guān)系，一審裁定以主體不適格為由適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條的規(guī)定駁回許明宏起訴，不符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司 法）第二十二條第一款的規(guī)定。2. 一審裁定為處理程序事宜之駁回起訴裁定，在得出裁定結(jié)論所依據(jù)的必要事實(shí)范疇之外， 就該案件很多實(shí)體問題也作了認(rèn)定，明顯超出裁定職責(zé)范疇，亦對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成了不當(dāng)影響甚或侵害。

　　泉州南明公司辯稱，許明宏的上訴理由均不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。（一）許明宏明確其訴請的權(quán)利基礎(chǔ)系“作為實(shí)際投資人出資設(shè)立了泉州南明公司”，但其未能證明出資情況。即便許明宏對香港南明公司確有出資，基于法人獨(dú)立人格，其出資后形成的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)歸香港南明公司所有。許明宏并不具備泉州南明公司股東資格，其出資也不能作為行使本案請求權(quán)的依據(jù)。至于香港南明公司收到投資款后如何處理，與本案無關(guān)。（二）一審裁定認(rèn)定許明宏提起本案訴訟系主張股東權(quán)益，許明宏對此未提出異議。本案許明宏并無證據(jù)證明其委托香港南明公司進(jìn)行投資，即使許明宏系實(shí)際出資人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱“外商投資司法解釋（一）”）的規(guī)定，其也不具備提起本案訴訟的權(quán)利。（三） 許明宏的訴請需以特定身份為前提，其所? 稱“與本案存在諸多利害關(guān)系”不能補(bǔ)正其主體資格，其權(quán)利行使缺乏法律依據(jù)。案涉董事會(huì)決議內(nèi)容屬于公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，即使許明宏認(rèn)為與其存在利害關(guān)系，也應(yīng)與委派其作為董事的股東另行解決。同理，關(guān)于投資收益，也應(yīng)由其與香港南明公司另行解決，不得徑行向泉州南明公司直接行權(quán)。（四）許明宏主張一審裁定在實(shí)體認(rèn)定上“超出裁定職責(zé)范疇”，既無事實(shí)依據(jù)，也不屬于正當(dāng)?shù)纳显V理由。（五）許明宏在案涉董事會(huì)決議產(chǎn)生15 年后起訴要求確認(rèn)決議無效，明知法律對實(shí)際投資人行權(quán)路徑規(guī)定明確仍堅(jiān)持提起本案訴訟，并在一審中提出證據(jù)保全、筆跡鑒定、財(cái)務(wù)審計(jì)等申請，存在濫用訴權(quán)傾向。

　　林樹哲辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚， 適用法律準(zhǔn)確，許明宏各項(xiàng)上訴理由均不能成立。（一）許明宏所提董事會(huì)決議效力確認(rèn)及公司盈余分配訴請分屬確認(rèn)之訴和給付之訴，兩訴法律關(guān)系不同，且無事實(shí)和法律上的牽連，不屬于可以合并審理的共同訴訟，許明宏在一案中主張缺乏法律依據(jù)，應(yīng)駁回其起訴。（二）林樹哲僅系泉州南明公司法定代表人，不是案涉董事會(huì)決議的利害關(guān)系人，也不在泉州南明公司享受股東權(quán)益。本案糾紛與林樹哲無關(guān)，許明宏起訴林樹哲顯屬惡意，應(yīng)駁回其對林樹哲的起訴。其他意見同泉州南明公司答辯意見。

　　許明宏向一審法院起訴請求：1. 確認(rèn)泉州南明公司2000 年8 月9 日的《泉州南明娛樂有限公司董事會(huì)決議》無效；2. 判令泉州南明公司、林樹哲連帶賠償許明宏經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)人民幣 9000 萬元（最終金額以人民法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)審計(jì)或評估的金額為準(zhǔn)）；3. 本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用均由泉州南明公司、林樹哲共同承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、1993 年1 月12 日，香港南明公司在香港注冊成立。股東為許明棋、楊連嘉，各占1 股。2006 年11月28 日，許明棋將其名下的 1 股轉(zhuǎn)讓給徐偉福。

　　二、1995 年 12 月 29 日，泉州南明娛樂有限公司成立。公司注冊資本人民幣2000萬元，投資總額人民幣2500 萬元。其中，泉州市鯉城區(qū)地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱鯉城公司）出資人民幣480 萬元，占24%股份；泉州市北峰對外加工裝配有限公司（以下簡稱北峰公司）出資人民幣120 萬元，占6%股份；香港南明公司出資人民幣1400 萬元，占70%股份。公司章程第四章第十七條規(guī)定， 合營公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是合營公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；第十八條規(guī)定了董事會(huì)的職權(quán)范圍；第十九條規(guī)定，董事會(huì)由八名董事組成，其中甲方（鯉城公司）委派二名，乙? 方（北峰公司）委派二名，丙方（香港南明公 司）委派四名，董事任期為四年，可以連任。第二十一條規(guī)定，甲、乙、丙方在委派和更換董事人選時(shí)，應(yīng)書面通知董事會(huì)。

　　三、1996 年10 月4 日，香港南明公司召開董事會(huì)，形成《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會(huì)記錄》。該記錄載明，香港南方紡織有限公司、許明良、劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民六方合作組成香港南明公司。其中，香港南方紡織有限公司占股50%，許明良、劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民各占股10%；公司集資港幣2500 萬元，按各自股份比例出資。同時(shí)約定集資日期如下：1. 1996 年 10 月 10 日，香港南方紡織有限公司須投入 500 萬元港幣，許明良、劉三煌等五人須各投入 100 萬元港幣。2. 1996年12 月31 日，香港南方紡織有限公司須投入 500 萬元港幣，許明良、劉三煌等五人須各投入100 萬元港幣。3. 1997 年3 月31 日，香港南方紡織有限公司須投入 250 萬元港幣，許明良、劉三煌等五人須各投入50 萬元港幣。林樹哲、徐偉福、楊連嘉、許明良均在該董事會(huì)記錄上簽字。

　　四、1997 年3 月14 日，泉州泉聯(lián)審計(jì)事務(wù)所就泉州南明娛樂有限公司實(shí)收資本驗(yàn)證事項(xiàng)出具《報(bào)告書》載明：香港南明公司于1996 年10 月匯入港幣3 999 850 元，折人民幣 4 285 839 元；于 1997 年 1 月兩次匯入港幣 4 999 700 元，折人民幣 5 353 679 元；合計(jì)人民幣9 639 518 元。1998 年3 月9 日， 泉州泉聯(lián)審計(jì)事務(wù)所再次就泉州南明娛樂有限公司實(shí)收資本驗(yàn)證事項(xiàng)出具《報(bào)告書》，就該次驗(yàn)資事項(xiàng)載明：1997 年5 月5 日外商匯入港幣 3 000 000 元 ，折 人民幣 3 214 200 元，兩次投入資本共計(jì)人民幣12 853 718 元。

　　五、2003 年 12 月 2 日，鯉城公司、北峰公司分別將各自名下持有的泉州南明娛樂有限公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給香港南明公司。自此，泉州南明娛樂有限公司變更為外商獨(dú)資企業(yè)。2007 年 1 月 29 日，泉州南明娛樂有限公司名稱變更為泉州南明置業(yè)有限公司。

　　六、在香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭受理的商業(yè)案件2013 年第8 宗原告許明棋訴被告林樹哲、南益實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、香港南明公司、楊連嘉、徐偉福、好運(yùn)商業(yè)管理有限公司、上海展天國際物流有限公司一案中，香港南明公司提交的辯護(hù)詞中提及：“6. …… 在 1993 年 1 月 12 日左右，南明置業(yè)有限公司于香港成立，作為水上樂園的投資媒介。楊先生（楊連嘉）代表集團(tuán)持有南明之1 份公司股。至于原告（許明棋），經(jīng)許氏幼弟同意，則被提議持有南明之另1 份公司股份〔但是林先生（林樹哲） 并不了解原告與許氏兄弟間的內(nèi)部利益分配或家產(chǎn)分配，許氏兄弟也未向林先生披露任何相關(guān)信息，或請求林先生參與相關(guān)事宜（如有）〕……18. 原告（許明棋）于1996年 11 月 5 日支付（或使他人支付）100 萬港幣分期付款的第1 期（于1996 年10 月10 日到期）。原告于 1997 年 3 月 6 日支付（或使他人支付）100 萬元港幣分期付款的第 2 期（于 1996 年 12 月 31 日到期）。但是原告后來未能在規(guī)定的1997 年3 月31 日或其他到期日前支付（或使他人支付）50 萬元港幣的最后一筆分期付款款項(xiàng)?！?/p>

　　七、許明宏，原名許明良，于 2003 年 3月11 日改名為許明宏。

　　一審法院認(rèn)為，本案許明宏的訴請第一項(xiàng)為請求確認(rèn)董事會(huì)決議無效，第二項(xiàng)雖表述為請求泉州南明公司、林樹哲賠償經(jīng)濟(jì)損失，但實(shí)質(zhì)上是基于其是公司實(shí)際投資人的主張請求按照出資比例分配公司盈余，兩項(xiàng)訴求均屬于主張股東權(quán)益，本案的案由應(yīng)當(dāng)確定為與公司有關(guān)的糾紛。因許明宏、林樹哲均系香港特別行政區(qū)居民， 本案系涉港民商事糾紛，應(yīng)參照涉外案件適用集中管轄的規(guī)定。各方當(dāng)事人在訴訟過程中均援引中華人民共和國內(nèi)地法律且未對法律適用問題提出異議，應(yīng)確認(rèn)中華人民共和國內(nèi)地法律為本案準(zhǔn)據(jù)法。

　　關(guān)于許明宏的訴訟主體資格問題，本案許明宏主張其作為實(shí)際投資人出資設(shè)立了泉州南明公司，泉州南明公司、林樹哲認(rèn)為許明宏的兩項(xiàng)訴請均是股東才有資格提起的權(quán)利請求，但許明宏并非泉州南明公司的股東，因此不是本案的適格原告。一審法院認(rèn)為，（一）從許明宏提交的《興業(yè)銀行香港分行匯款憑證》來看，并未體現(xiàn)該200? 萬元款項(xiàng)系許明宏所支付，且許明宏主張另有 50 萬元是現(xiàn)金支付，亦未能提供任何證據(jù)。香港南明公司在香港訴訟的辯護(hù)詞中雖認(rèn)可了先后收到200 萬元港幣，但認(rèn)為是許明棋支付的。從《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會(huì)記錄》分析，僅體現(xiàn)了香港南方紡織有限公司、許明良、劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民約定共同出資港幣2500 萬元組成香港南明公司，該份董事會(huì)記錄只能說明六方投資人約定對香港南明公司的注資情況，并未體現(xiàn)六方投資人的實(shí)際投資情況。許明宏主張其出資 250 萬元港幣，依據(jù)不足。（二）許明宏主張《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會(huì)記錄》是六方投資人對泉州南明公司投資事宜的約定，泉州南明公司的港方注冊資金實(shí)繳時(shí)間、款項(xiàng)總額與董事會(huì)記錄的約定高度吻合，許明宏是泉州南明公司的實(shí)際投資人。但根據(jù)公司法第三條的規(guī)定，公司法人資格獨(dú)立，香港南明公司作為依法設(shè)立的公司，在財(cái)產(chǎn)、責(zé)任方面與其發(fā)起人、董事和成員等截然分離，具有獨(dú)立的法律地位 ， 也 應(yīng) 當(dāng) 以 自 己 的 名 義 享 有 民 事權(quán) 利 和 承 擔(dān) 民 事 義 務(wù) 。 即 便 許 明 宏支 付 了 250 萬 元 港 幣 ，但 其 完 成 出 資后 所 形 成 的 財(cái) 產(chǎn) 應(yīng) 當(dāng) 歸 香 港 南 明 公司所有，香港南明公司、北峰公司、鯉城公司才是泉州南明公司的登記股東和出資方。（三）《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會(huì)記錄》體現(xiàn)的六方投資人本身均非香港南明公司的登記股東，只是通過約定向香港南明公司投資，再由香港南明公司投資設(shè)立泉州南明公司的方式，間接控制泉州南明公司權(quán)益， 即便前述六方投資人按照約定實(shí)際完成了出資，也是共同作為泉州南明公司的實(shí)際控制人，而非泉州南明公司的隱名投資者，不應(yīng)認(rèn)定為委托投資，不屬于外商投資司法解釋（一）第十四條規(guī)定的“ 當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東”的委托他人代持股的情形。

　　綜上，一審法院認(rèn)為，許明宏主張其為泉州南明公司的實(shí)際投資人，依據(jù)不足，而其并非泉州南明公司的股東，不能行使泉州南明公司的股東才享有的財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益，不是本案的適格原告。因本案尚未就許明宏的訴求進(jìn)行實(shí)體審查，許明宏申請證人出庭作證所涉事項(xiàng)亦不影響本案訴訟主體資格的判斷，故對于其調(diào)查取證、筆跡鑒定、委托審計(jì)、證人出庭作證等申請，亦 不予支持。該院依照民事訴訟法第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟 法司法解釋）第二百零八條第三款的規(guī)定， 裁定駁回許明宏的起訴，一審預(yù)收案件受理費(fèi)491 800 元予以退還。

　　本院經(jīng)審理查明：一、2000 年8 月9 日， 香港南明公司出具《委派書》記載：“原南明娛樂有限公司董事長：林樹哲先生及港方董事：許明良、郭文強(qiáng)先生因工作調(diào)動(dòng)及身體原因，不再擔(dān)任南明娛樂有限公司董事。現(xiàn)委派王明德先生擔(dān)任南明娛樂有限公司董事長；委派劉三煌先生、萬碧松先生為南明娛樂有限公司港方董事。原董事吳長謀先生保持不變?！?/p>

　　二、2000 年 8 月 9 日《泉州南明娛樂有限公司董事會(huì)決議》載明：“泉州南明娛樂有限公司董事會(huì)成員林樹哲、郭文強(qiáng)、許明 良（原文為許明揚(yáng)）、楊烏錫、萬象新、吳群德、張招賢因工作調(diào)動(dòng)或身體原因不再擔(dān)任公司董事。經(jīng)董事會(huì)研究決定更換董事人員如下：王明德（港方董事，任董事長）， 劉三煌（港方董事，任總經(jīng)理），萬碧松（港方董事），顏呈燦（中方董事），楊少川（中方 董事），鄭躍欣（中方董事），郭曉陽（中方董 事），原港方董事總經(jīng)理吳長謀先生不再擔(dān)任總經(jīng)理，但仍擔(dān)任董事一職。特此決議。”董事會(huì)成員落款處有林樹哲、楊烏錫、萬象新、吳長謀、許明良簽名。許明宏主張此處“許明良”的簽名系被偽造。

　　三、泉州南明公司章程第四章第十八條規(guī)定：“董事會(huì)決定合營公司的一切重大事宜。其職權(quán)主要如下：（1）決定和批準(zhǔn)總經(jīng)理提出的重要報(bào)告：（如生產(chǎn)規(guī)劃、年度營業(yè)報(bào)告、資金、供款等）；（2）批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)報(bào)表、收支預(yù)算、年度利潤分配方案；（3）通過公司的重要規(guī)章制度；（4）決定設(shè)立分支機(jī)構(gòu)；（5）修改公司規(guī)章；（6）討論決定合營公司停產(chǎn)、終止或與另一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織合并；（7）決定聘用總經(jīng)理、會(huì)計(jì)師等高級職員；（8）負(fù)責(zé)合營公司終止和期限滿時(shí)的清算工作；（9）其他應(yīng)由董事會(huì)決定的重大事宜?！背笆鍪聦?shí)外，一審裁定查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案糾紛適用的準(zhǔn)據(jù)法問題。許明宏、林樹哲為中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民，其在中華人民共和國內(nèi)地起訴、應(yīng)訴，且在訴訟過程中均援引中華人民共和國內(nèi)地法律進(jìn)行主張和抗辯，故一審法院關(guān)于本案系涉港民商事糾紛，應(yīng)參照涉外案件的程序進(jìn)行審理，本案準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國內(nèi)地法律的認(rèn)定，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十九條和第八條第二款的規(guī)定，本院予以維持。

　　二、關(guān)于本案兩項(xiàng)訴請可否一并審理的問題。本案中，許明宏以泉州南明公司2000 年8 月9 日《泉州南明娛樂有限公司董事會(huì)決議》解除其董事職務(wù)違反法律規(guī)定、剝奪其分配投資收益等權(quán)利為由，向一審法院提起訴訟，請求確認(rèn)案涉董事會(huì)決議無效，并要求泉州南明公司及林樹哲連帶賠償其相當(dāng)于投資收益的經(jīng)濟(jì)損失。該兩項(xiàng)訴訟請求依據(jù)的法律關(guān)系雖然不同，但均系基于許明宏認(rèn)為其系泉州南明公司實(shí)際投資人、其投資權(quán)益被不當(dāng)侵奪這一相同的事實(shí)背景。民事訴訟法司法解釋第二百二十一條規(guī)定，“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)許明宏向泉州南明公司、林樹哲主張權(quán)利系基于同一事實(shí)的情形，認(rèn)定許明宏提出的兩項(xiàng)訴訟請求均系與公司有關(guān)的糾紛且一并予以審理，于法有據(jù)，本院予以維持。被上訴人林樹哲關(guān)于許明宏在本案中的兩項(xiàng)訴訟請求分屬不同的法律關(guān)系、不應(yīng)合并審理的訴訟理由不能成立，本院不予支持。

　　三、關(guān)于許明宏是否為本案的適格原告問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“公司法司法解釋（四）”）第一條 規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。該規(guī)定將確認(rèn)公司決議無效之訴的原告明確列舉為公司股東、董事、監(jiān)事等，同時(shí)要求“人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條第一項(xiàng)和民事訴訟法司法解釋第二百零八條第三款之規(guī)定，提起訴訟的原告必須“是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此，對于公司股東、董事、監(jiān)事等提起的公司決議無效之訴，人民法院既要適用公司法及其司法解釋的規(guī)定，亦應(yīng)依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋審查原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”。同理，提起公司盈余分配訴訟的原告，亦應(yīng)當(dāng)具有股東身份，或者與公司盈余分配有其他直接利害關(guān)系。因此，一審法院在本案受理后，依法審查許明宏與本案是否具有直接的利害關(guān)系，并以此判定許明宏是否具有提起本案兩項(xiàng)訴訟請求的原告資格，適用法律正確。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于許明宏是否為案涉董事會(huì)決議無效之訴的適格原告問題。本案中，許明宏系以2000 年8 月9 日《泉州南明娛樂有限公司董事會(huì)決議》違法解除其董事職務(wù)為由請求確認(rèn)該董事會(huì)決議無效。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉董事會(huì)決議作出時(shí)，泉州南明公司屬于中外合資經(jīng)營企業(yè)?！吨腥A人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條規(guī)定， 合營企業(yè)設(shè)董事會(huì)，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換；董事會(huì)的職權(quán)是按合營企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營企業(yè)的一切重大問題。根據(jù)泉州南明公司章程第四章第十九條、第二十一條的規(guī)定，董事會(huì)由八名董事組成，其中鯉城公司委派二名，北峰公司委派二名，香港南明公司委派四名；三方在委派和更換董事人選時(shí)，應(yīng)書面通知董事會(huì)。據(jù)此，泉州南明公司的董事系由合營各方委派和撤換。作為合營方，香港南明公司可以委派許明宏為泉州南明公司的董事，也可以單方解除許明宏的董事職務(wù)。故自香港南明公司 2000 年 8 月 9 日包含解除許明宏董事職務(wù)內(nèi)容的《委派書》到達(dá)泉州南明公司時(shí)起，許明宏即不再具有泉州南明公司董事職務(wù)。案涉董事會(huì)決議中雖然包含了許明宏不再擔(dān)任董事職務(wù)的內(nèi)容，但其依據(jù)是股東香港南明公司關(guān)于免除許明宏董事職務(wù)的通知，所體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，并非泉州南明公司董事會(huì)的意志。因此，該部分內(nèi)容僅系泉州南明公司董事會(huì)對既有法律事實(shí)的記載。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事會(huì)作為公司經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就其審議事項(xiàng)經(jīng)表決后形成董事會(huì)決議，但該決議應(yīng)當(dāng)反映董事會(huì)的商業(yè)判斷和獨(dú)立意志。由此，公司法司法解釋（四）第一條規(guī)定可以由公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)無效的決議，并不包括本案所涉不體現(xiàn)董事會(huì)意志的記錄性文件。故案涉上述文件中涉及許明宏不再擔(dān)任泉州南明公司董事職務(wù)的部分，雖然有董事會(huì)決議之名，但其并不能構(gòu)成公司法意義上的董事會(huì)決議。綜上， 案涉董事會(huì)決議并非許明宏喪失泉州南明公司董事職務(wù)的原因，無論該董事會(huì)決議上“許明良”簽名是否系偽造，均不影響香港南明公司解除其董事職務(wù)的效力。許明宏關(guān)于其是案涉董事會(huì)決議無效之訴適格原告的上訴理由不能成立。一審裁定關(guān)于許明宏與案涉董事會(huì)決議間不具有直接的利害關(guān)系、并非本案適格原告的認(rèn)定正確，本院予以維持。

　?。ǘ╆P(guān)于許明宏與泉州南明公司的盈余分配之間是否存在直接利害關(guān)系的問題。許明宏并非泉州南明公司的股東，其于本案系以泉州南明公司實(shí)際投資人身份，請求按照出資比例分配公司盈余。公司法上的實(shí)際投資人，是以出名股東的名義在該出名股東出資義務(wù)范圍內(nèi)投入資金、實(shí)物等并最終享有投資權(quán)益的民事主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“公司法司法解釋（三）”）第二十四條第一款和外商投資司法解釋（一）第十五條第一款的規(guī)定，作為實(shí)際投資人的投資者，需與名義股東之間訂立以名義投資人為名義股東、由實(shí)際投資人投資并享有投資權(quán)益的合同。據(jù)此，許明宏提出的有關(guān)其系泉州南明公司實(shí)際投資人的主張能否成立，需要審查其于本案提供的證據(jù)能否證明其與香港南明公司間就香港南明公司作為出名股東、許明宏作為實(shí)際投資人形成了委托投資合同關(guān)系。香港南明公司于 1993 年 1 月 12 日在香港注冊成立，注冊股東為許明棋、楊連嘉，各占 1 股。據(jù)許明宏一審舉示的 1996 年 10 月 4 日《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會(huì)記錄》記載，由許明宏與劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民及香港南方紡織有限公司等六方，按照各自股份比例集資港幣 2500 萬元，合作組成香港南明公司。就許明宏等六方集資的目的是否專門用于香港南明公司履行對泉州南明公司的出資義務(wù)一節(jié)，該董事會(huì)決議中并無明確的記載，但從各方約定共同集資港幣 2500 萬元的數(shù)額來看，顯然大于香港南明公司對泉州南明公司負(fù)有的認(rèn)繳出資義務(wù)即人民幣1400 萬元。本案現(xiàn)有證據(jù)并不能證明許明宏等六方與香港南明公司之間存在以香港南明公司作為名義股東向泉州南明公司進(jìn)行投資的委托投資關(guān)系這一待證事實(shí)，故許明宏以其出資實(shí)際用于泉州南明公司這一嗣后事實(shí)為由主張其系該公司的實(shí)際投資人，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。與此同時(shí)，實(shí)際投資人不是外商投資企業(yè)的股東，法律所保護(hù)的僅是實(shí)際投資人基于與名義股東之間的合同安排而享有的投資權(quán)益，并非股東所能享有的全部權(quán)益。因此，公司法司法解釋（三）第二十四條第二款、外商投資司法解釋（一）第十五條第二款均強(qiáng)調(diào)，實(shí)際投資人獲取投資權(quán)益的實(shí)現(xiàn)方式，是依據(jù)其與名義股東之間的合同關(guān)系向名義股東進(jìn)行主張。外商投資司法解釋（一）第十七條規(guī)定，“實(shí)際投資者根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東的約定，直接向外商投資企業(yè)請求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，人民法院不予支持。”可見，即便許明宏所持的其與香港南明公司存在名為“投資通道”的委托投資關(guān)系進(jìn)而成為泉州南明公司實(shí)際投資人的主張成立，其亦不能直接向泉州南明公司主張投資權(quán)益。由上，一審裁定關(guān)于許明宏并非泉州南明公司的實(shí)際投資人，其與泉州南明公司的盈余分配不具有直接利害關(guān)系的認(rèn)定正確，本院予以維持。順予指出，公司法第二百一十六條規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。一審法院在未審查泉州南明公司的控制權(quán)歸屬的情況下，作出許明宏等六方投資人共同出資作為泉州南明公司實(shí)際控制人的認(rèn)定，事實(shí)依據(jù)不足，本院予以糾正。

　　四、關(guān)于許明宏與林樹哲之間是否具有直接利害關(guān)系的問題。如前所述，許明宏并非案涉董事會(huì)決議無效之訴的適格原告，林樹哲作為泉州南明公司的董事長在案涉董事會(huì)決議上簽字的行為，系履行職責(zé)的職務(wù)行為，依法不能產(chǎn)生對許明宏的個(gè)人責(zé)任。加之許明宏與泉州南明公司之間不存在直接的利害關(guān)系，并非請求盈余分配訴訟的適格原告，林樹哲作為泉州南明公司的法定代表人當(dāng)然亦非本案的適格被告。故一審法院駁回許明宏對林樹哲的起訴的處理結(jié)果正確，本院予以維持。

　　五、關(guān)于本案其他相關(guān)問題的處置。依照《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會(huì)記錄》記載的內(nèi)容，許明宏與其他五方投資人合作組成香港南明公司并按照各自股份比例出資，該董事會(huì)記錄亦記載了六方的股份比例及集資款項(xiàng)的投入日期。且許明宏在本案訴訟中主張，六方投資人依其與香港南明公司間的約定對外進(jìn)行投資。故許明宏系與其他五方投資人之間，六方投資人系與香港南明公司之間形成了相應(yīng)的法律關(guān)系。許明宏應(yīng)基于其與其他五方投資人的約定及六方投資人與香港南明公司間的約定主張并行使相應(yīng)的權(quán)利。由于許明宏在香港特別行政區(qū)的投資情況，并不影響本案對許明宏是否具備原告主體資格的判斷，本院對于許明宏與其他五方投資人之間、六方投資人與香港南明公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)不予審理。同理，一審法院于本案審查認(rèn)定許明宏與香港南明公司間是否存在資金往來、資金往來具體數(shù)額、該資金是否系對香港南明公司的直接投資等事實(shí)亦無必要，本院對一審裁定有關(guān)上述內(nèi)容的認(rèn)定不予確認(rèn)。許明宏可在另行主張權(quán)利時(shí)一并請求受案法院予以審查認(rèn)定。此外，因本案無需就許明宏的訴請進(jìn)行實(shí)體審查，許明宏一審申請證人出庭作證所涉事項(xiàng)并不影響本案訴訟主體資格的判斷，一審法院對其調(diào)查取證、筆跡鑒定、委托審計(jì)、證人出庭作證等申請不予支持，并無不當(dāng)；許明宏二審中提出的調(diào)查取證及委托鑒定申請，本院亦不予準(zhǔn)許。對于許明宏二審提交的相關(guān)證據(jù)，即使予以采信也不能證明其具有原告資格，本院于本案不予認(rèn)定。

　　綜上，許明宏的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定相關(guān)事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

　　審? 判? 長? ?王 旭 光

審? 判? 員? ?周 倫 軍

審? 判? 員? ?張 愛 珍

　　二 〇 一 七 年 十 月 十 日

　　法? 官? 助? 理? ?張? 乾

書? ?記? ?員? 王 海 燕