原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市，
委托訴訟代理人汪思恩，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市，
被告湖北燕某建筑機(jī)械有限公司
法定代表人顏新，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告趙山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告趙先望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，
委托訴訟代理人高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告湖北莫愁建筑工程有限公司
法定代表人顏新，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

原告許某某與被告劉某、湖北燕某建筑機(jī)械有限公司、趙山、趙先望、湖北莫愁建筑工程有限公司提供勞務(wù)受害者責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告許某某委托訴訟代理人汪思恩、被告劉某、被告湖北燕某建筑機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕某公司）委托訴訟代理人商應(yīng)海、被告趙山及其委托訴訟代理人高強(qiáng)、被告趙先望及其委托訴訟代理人高強(qiáng)、、被告湖北莫愁建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫愁公司）委托訴訟代理人商應(yīng)海到庭參加訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)109210.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、誤工費(fèi)61201元、殘疾賠償金99446元、護(hù)理費(fèi)35214元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9125元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)3128元、車旅費(fèi)3000元，合計(jì)338599元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月份,許某某受劉某雇請(qǐng)和其他工友十余人到燕某公司開發(fā)的建筑工地打工。期間廣水市籍民工工資均由劉某支付。2017年5月20日許某某受劉某指派到所建房屋第三層上砍樹枝時(shí),燕某公司沒有采取任何安全防范措施,導(dǎo)致許某某從三樓墜下頭部著地受傷安全事故。許某某受傷后處于昏迷狀態(tài)，被工友送往鐘祥醫(yī)院住院治療。許某某顱底及顱骨多發(fā)骨折，傷勢(shì)嚴(yán)重,住院幾天后轉(zhuǎn)武漢協(xié)和醫(yī)院急診時(shí)臨時(shí)搶救。許某某傷情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)武漢紅橋腦科醫(yī)院住院治療24天,在該院康復(fù)50天。劉某僅支付了10萬(wàn)元。許某某因無(wú)錢繼續(xù)住院治療出院回家康復(fù),經(jīng)紅橋診斷出院時(shí)存在意識(shí)障礙、腦外傷后遺癥、肺部感染，由于被告過錯(cuò)給許某某造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，據(jù)此依法提起訴訟,請(qǐng)求法院判如所求。
被告劉某辯稱：劉某對(duì)許某某受傷深表同情,但同時(shí)認(rèn)為許某某受傷與劉某之間無(wú)任何法律關(guān)系,許某某與劉某之間無(wú)雇傭關(guān)系,許某某起訴狀的訴稱事實(shí)與客觀事實(shí)不符,訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。一、本案訴訟主體錯(cuò)誤,劉某不是適格的被告。本案許某某所訴案由提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛,而造成該事故的責(zé)任人是許某某自己,劉某即不是侵權(quán)人,也不是雇主,劉某人與許某某無(wú)任何法律關(guān)系,故許某某將劉某列為被告不適格。二、本案漏列被告。本案涉事建筑工程系燕某公司開發(fā),并將該工程發(fā)包給了湖北松滋趙先望,趙先望又將該工程轉(zhuǎn)包給了湖北鐘祥趙山,劉某與許某某及另9名工人受雇于趙山在該工地做工，故趙先望、趙山應(yīng)為本案的被告，且許某某受傷的所有費(fèi)用都是趙山直接支付給許某某的。二、劉某與許某某根本不存在雇傭關(guān)系,劉某不應(yīng)承擔(dān)許某某的受傷損失。2017年5月劉某與許某某之子許冰冰及許明武等人受趙山雇請(qǐng)?jiān)谘嗄彻鹃_發(fā)的湖北省××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××路19號(hào)工地做工,許某某之子許冰冰叫許某某到趙山工地做工。2017年6月14日許某某怎么從房屋上墜落受傷,劉某當(dāng)時(shí)一無(wú)所知,劉某沒有承包工程,都是在趙山名下打工,報(bào)酬由趙山支付,我們按勞得到自己的報(bào)酬,我也未另外獲得任何報(bào)酬及利益,根本不存在與許某某形成雇傭關(guān)系,也不存在由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。許某某在此次事故中有重大過錯(cuò),理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。許某某是一個(gè)成年人,具有完全民事行為能力,從事多年的建筑工作,事發(fā)當(dāng)天被在沒有任何人指派下,沒有采取任何安全措施,導(dǎo)致其墜落受傷,其屬重大過錯(cuò)應(yīng)由其自己承擔(dān)主要責(zé)任?；谝陨鲜聦?shí),劉某認(rèn)為許某某受傷系其自己不注意安全而造成,應(yīng)向事故責(zé)任人舉張賠償,許某某向劉某舉張賠償是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的劉某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,且許某某漏列被告。懇請(qǐng)人民法院依法駁回許某某訴訟請(qǐng)求。
被告燕某公司辯稱：一、燕某公司不是直接侵權(quán)人,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,許某某的損失應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)承包人趙先望、劉某和趙山等人承擔(dān)責(zé)任。2017年5月燕某公司將其開發(fā)的公司綜合樓勞務(wù)工程承包給趙先望施工,趙先望又將部分勞務(wù)分包給趙山完成,趙山承接工程后將外墻涂刷工程交給劉某施工,隨后劉某雇請(qǐng)?jiān)S某某等人幫忙做小工。根據(jù)本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任法律關(guān)系之規(guī)定,燕某公司沒有過錯(cuò),故燕某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,許某某的損失應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)承包人趙先望、劉某和趙山承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、本案應(yīng)當(dāng)追加趙先望參與訴訟,承擔(dān)許某某身體受傷的部分損失。本案中,燕某公司將涉案勞務(wù)工程承包給趙先望完成,趙先望又將部分工程分包給趙山和劉某施工,趙先望在此事故中是直接責(zé)任人,故應(yīng)將趙先望列為侵權(quán)人參與訴訟,承擔(dān)部分責(zé)任。三、許某某違規(guī)作業(yè),自己存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。許某某系被告劉某雇請(qǐng)從事外墻涂刷做小工提灰工作,燕某公司、趙先望、趙山均未安排許某某上跳砍伐樹枝,同時(shí),許某某擅自上跳操作不慎從珧板上摔地致傷,并非是在提灰過程中受傷。為此,許某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,減輕雇主的責(zé)任。四、涉案被告趙山等人已墊付醫(yī)療等費(fèi)用106275.25元,根據(jù)責(zé)任劃分后,應(yīng)將墊付的費(fèi)用從應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任中扣減。許某某受傷后,趙山等人先后分22筆墊付各種費(fèi)用共計(jì)106275.25元,由于許某某身體受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,故應(yīng)將墊付的費(fèi)用從應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任中扣減。
被告趙山、趙先望辯稱：趙山、趙先望與許某某沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，許某某受傷與趙山、趙先望無(wú)關(guān)，趙山、趙先望不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由：趙山、趙先望從來不認(rèn)識(shí)許某某，業(yè)沒有雇請(qǐng)?jiān)S某某做事，許某某所干的外墻刷灰是趙先望分包給趙山，趙山又分包給劉某的勞務(wù)工程，趙山、趙先望沒有參與外墻刷灰施工、管理、監(jiān)督。許某某系劉某雇請(qǐng)的小工。事故現(xiàn)場(chǎng)外墻刷灰腳手架是由莫愁公司搭建的，沒有平網(wǎng)、密網(wǎng)等安全措施。許某某從事小工工作，只能在地面提灰，不能上腳手架。許某某在同事勸阻下仍然私自上腳手架鋸樹，發(fā)生事故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。趙山、趙先望共墊付106275.25元。許某某訴請(qǐng)損失過高，部分項(xiàng)目沒有法律依據(jù)。
被告莫愁公司辯稱：莫愁公司不是本案的直接侵權(quán)人，與本案無(wú)法律關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2017年5月燕某公司位于湖北省××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××路的綜合樓部分工程（含協(xié)助挖機(jī)開槽、挖土方、倒混凝土、清平、砌墻、內(nèi)外墻混刷等）由與莫愁公司有長(zhǎng)期往來的趙先望通過口頭方式、以分項(xiàng)包干、包工不包料的形式承接。趙先望又將工程中的內(nèi)外墻混刷勞務(wù)工程以口頭方式分包給與其有往來的趙山，按21元㎡結(jié)算（灰送到位）。趙山又將工程中的外墻混刷勞務(wù)工程以口頭方式分包給與其有長(zhǎng)期往來的劉某，其中第1棟按19元㎡結(jié)算、第2棟按20元㎡結(jié)算。劉某先后找來其弟劉強(qiáng)、其姑媽劉旺玲、姑爺尚付生、張朝旺、魏以鳳、喻某、許明松、許冰冰、許冰冰之父許某某（農(nóng)村居民）等來鐘祥工地施工，按19元㎡（灰送到位）計(jì)算報(bào)酬，其中劉旺玲、許某某負(fù)責(zé)提灰（俗稱小工），按抹灰（俗稱大工）報(bào)酬的一半計(jì)算報(bào)酬。
2017年6月14日上午10時(shí)許，在第2棟房屋沒有水平安全網(wǎng)兜底、垂直密目網(wǎng)圍護(hù)而搭建的外腳手架第2層飄板上（第1層飄板高2米多、第2層飄板高1.8米多），許某某為排除影響樓房外墻粉刷的樹枝，使用鋼鋸鋸枝丫時(shí)，不慎墜落受傷，先后被送往鐘祥市人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、武漢紅橋腦科醫(yī)院有限公司住院治療，共住院80天（2017年9月2日出院），用去醫(yī)療費(fèi)107772.89元（即1978.53元+10.90元+5152.27元+3810.40元+1121.13元+1933.60元+3015.71元+3228.16元+1347.72元+220.20元+2534.04元+555.40元+1547.54元+64415.96元+16226.21元+675.12元）。
許某某受傷后，趙山向其支付了5600元、趙先望支付了101000元，之后因賠償事項(xiàng)協(xié)商無(wú)果。許某某以劉某、湖北燕某集團(tuán)建筑機(jī)械有限公司為被告提出提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，本院于2018年3月14日立案，許某某于2018年4月25日向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院作出（2018）鄂1381民初789號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許許某某撤訴。許某某撤訴后，以劉某、燕某公司為被告提出提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，本院于2018年5月18日立案受理，燕某公司于2018年5月29日在答辯期提出管轄異議，本院于2018年6月12日作出裁定，駁回燕某公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。燕某公司未提出上訴。在審理過程中，劉某申請(qǐng)追加被告趙山，趙山申請(qǐng)追加被告趙先望，趙先望申請(qǐng)追加被告莫愁公司。2018年8月23日湖北省孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所接受本院委托，于2018年9月2日作出孝康鑒[2018]精鑒字第182號(hào)司法鑒定意見書，鑒定許某某患腦外傷所致精神障礙，綜合評(píng)定為七級(jí)傷殘；損傷參與度評(píng)定為90%；誤工期為受傷時(shí)至鑒定前一日，許某某意識(shí)障礙時(shí)間長(zhǎng)，目前思維障礙持續(xù)，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為一年；營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為半年。許某某為此用去鑒定費(fèi)3128元。本院于2018年9月7日通過法院專遞送達(dá)了鑒定意見，在庭審過程中五被告對(duì)鑒定均提出異議，但都沒有申請(qǐng)重新鑒定。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，許某某與燕某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：燕某公司自收到本調(diào)解書之日起7日內(nèi)給付許某某2萬(wàn)元，許某某自愿放棄對(duì)燕某公司、莫愁公司其他訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院主持調(diào)解，許某某與趙山、趙先望達(dá)成調(diào)解協(xié)議：趙山賠償許某某2萬(wàn)元（含已付5600元）、趙先望賠償許某某12萬(wàn)元（含已付101000元），許某某自愿放棄對(duì)趙山、趙先望其他訴訟請(qǐng)求。上述調(diào)解協(xié)議已發(fā)生法律效力。
劉某逾期于庭審后提交的證據(jù)，因許某某不同意質(zhì)證，本院組織質(zhì)證未成。
本院認(rèn)為：許某某與燕某公司、趙山、趙先望、莫愁公司之間沒有任何往來接觸，其來到本案的施工現(xiàn)場(chǎng)，提供的提灰勞務(wù)不是由該四被告安排；其完成的工作量計(jì)量不是由該四被告來確定；其勞務(wù)報(bào)酬按抹灰（俗稱大工）報(bào)酬的一半計(jì)算報(bào)酬，不是該四被告決定或協(xié)商確定的；其勞務(wù)報(bào)酬不是在該四被告直接發(fā)放到許某某的銀行卡上，也未在該四被告處領(lǐng)??；劉某提交的證據(jù)和抗辯理由不足以讓本院確信許某某與燕某公司、趙山、趙先望、莫愁公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。
而許某某個(gè)人來到本案施工現(xiàn)場(chǎng)、提供的勞務(wù)具體安排、計(jì)量，勞務(wù)報(bào)酬的計(jì)算、發(fā)放領(lǐng)取都與劉某存在直接的往來接觸，本院沒有足夠的依據(jù)否定雙方在勞務(wù)關(guān)系上不存在直接關(guān)聯(lián)性。
雖然劉某在庭審時(shí)提交了相關(guān)證據(jù)，在本案中也提供勞務(wù)，參與勞務(wù)報(bào)酬的分配，但多名提供勞務(wù)者先后來到本案施工現(xiàn)場(chǎng)，從事本案第1棟、第2棟房屋外墻粉刷的相關(guān)勞務(wù)，固定周期的生活費(fèi)發(fā)放領(lǐng)取、勞務(wù)完成的工作量統(tǒng)一計(jì)量，勞務(wù)報(bào)酬的對(duì)外統(tǒng)一結(jié)算，勞務(wù)報(bào)酬比其他提供勞務(wù)者略高、與趙山、趙先望等的來往接觸都與劉某存在直接密切聯(lián)系，整個(gè)勞務(wù)的組織、安排、管理等都與劉某直接密切相關(guān)，從證據(jù)的蓋然性角度，以認(rèn)定劉某為本案的接受勞務(wù)者為宜。
劉某與趙山先后按19元㎡、20元㎡固定的面積單價(jià)結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬；劉某與其他提供勞務(wù)者分別按俗稱大工、小工的點(diǎn)工單價(jià)結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，隨提供勞務(wù)者的人員進(jìn)出變動(dòng)而變動(dòng)；劉某實(shí)際采用兩種不同的結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬方式，與劉某抗辯“其與其他提供勞務(wù)者共同為趙山提供勞務(wù)”而得的單一結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬方式（或點(diǎn)工單價(jià)或面積單價(jià)）不符，故本院對(duì)劉某該抗辯不予采納。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
雙方主體均為自然人的勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)的一方對(duì)于提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)程度來確定雙方各自應(yīng)分擔(dān)的損失，是因?yàn)閭€(gè)人用工不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，故而不能參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌。但用工者個(gè)人經(jīng)濟(jì)承受能力畢竟有限，完全由用工者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，必然使其承擔(dān)過重的責(zé)任，既對(duì)用工者不公平，也不利于個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系的發(fā)展。
接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，因?yàn)橹挥薪邮軇趧?wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險(xiǎn)。
相關(guān)的被告均未提交證據(jù)證明其盡到必要的安全保障、安全規(guī)范教育、安全管理警示等義務(wù)。施工現(xiàn)場(chǎng)缺乏必要的安全勞務(wù)環(huán)境（如安全網(wǎng)）和設(shè)備（如安全帽），疏于監(jiān)管，是造成事故的主要因素，相關(guān)的被告承擔(dān)與事故原因力相對(duì)應(yīng)的責(zé)任符合社會(huì)利益平衡原則。提供勞務(wù)者許某某作為一名具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)在工作過程中盡到相應(yīng)的注意、防范義務(wù)，其對(duì)自己安全注意不夠，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的次要民事責(zé)任。
本案安全事故責(zé)任的具體劃分，在主次責(zé)任的自由裁量范圍內(nèi)，基于這種松散型、接受勞務(wù)者也參與勞動(dòng)的勞務(wù)關(guān)系，考慮接受勞務(wù)者的責(zé)任承擔(dān)能力等，本院酌情確定以三七開為宜，接受勞務(wù)者劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，提供勞務(wù)者承擔(dān)30%的責(zé)任。
本院確定許某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)107772.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、鑒定費(fèi)3128元、護(hù)理費(fèi)35214元，殘疾賠償金99446元（13812元年×20年×40%×90%），酌情確定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5475元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)41634.93元（即34150元年÷365天年×445天）、精神損害撫慰金18000元。
許某某的損失總計(jì)為318470.82元，扣除自身應(yīng)負(fù)擔(dān)的30%損失95541.25元和經(jīng)本院調(diào)解燕山公司、趙先望、趙山負(fù)擔(dān)的損失合計(jì)160000元，劉某實(shí)際應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失為62929.75元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告劉某賠償原告許某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)62929.75元。
二、駁回原告許某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)自本判決生效之日起7日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，被告劉某負(fù)擔(dān)1260元，原告許某某負(fù)擔(dān)540元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 沈華林
人民陪審員 廖建林
人民陪審員 張小元

書記員： 吝波