許某某
馬建軍（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
張國樹
賈長太

原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
委托代理人張國樹，該公司法律顧問。
第三人賈長太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告許某某訴被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱經(jīng)緯房地產(chǎn)公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月15日受理后，依法由代理審判員劉亞瑩適用簡易程序分別于2014年4月16日、4月23日、5月15日三次公開開庭進行了審理，后因案情較為復(fù)雜，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭進行了審理。依被告經(jīng)緯房地產(chǎn)公司的申請，依法追加賈長太為本案第三人。原告許某某、委托代理人馬建軍、被告經(jīng)緯房地產(chǎn)公司委托代理人張國樹及第三人賈長太到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，第三人賈長太與被告經(jīng)緯房地產(chǎn)公司系掛靠關(guān)系，本案爭議的事實系發(fā)生在賈長太掛靠期間，故經(jīng)緯房地產(chǎn)公司要求追加賈長太為本案第三人的請求合法，本院予以準(zhǔn)許。
原告許某某與被告經(jīng)緯房地產(chǎn)公司商品房買賣關(guān)系的成立系因證人李立東抵賬而形成。李立東欠許某某的門款，其因資金緊張，遂與許某某協(xié)商，以案涉房屋抵許某某的門款。雙方達成協(xié)議后，李立東給許某某開具商品房買賣合同，許某某給李立東出具欠房款61，850.00元的欠條一份。至此，李立東與許某某以商品房抵賬的形式將雙方的門款結(jié)算完畢，而雙方又形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因李立東出具的商品房買賣合同未經(jīng)經(jīng)緯房地產(chǎn)公司的確認(rèn)，故許某某持該合同到經(jīng)緯房地產(chǎn)公司換取正式的商品房買賣合同。經(jīng)緯房地產(chǎn)公司給許某某出具房屋購銷協(xié)議書及收據(jù)各一份。至此，李立東與許某某以房抵賬的關(guān)系得到有效確認(rèn)，許某某與經(jīng)緯房地產(chǎn)公司形成商品房買賣合同關(guān)系，故許某某與經(jīng)緯房地產(chǎn)公司簽訂的房屋購銷協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，經(jīng)緯房地產(chǎn)公司未依約交付房屋的行為屬違約行為。鑒于訴爭房屋已被經(jīng)緯房地產(chǎn)公司另行出賣，其變更訴訟請求合法，本院予以準(zhǔn)許。房屋購銷協(xié)議簽訂后，許某某收到李立東現(xiàn)金50，000.00元，因許某某、經(jīng)緯房地產(chǎn)公司及李立東均沒有證據(jù)證明其主張，故對許某某收取李立東現(xiàn)金50，000.00元的行為性質(zhì)本院不予認(rèn)定。經(jīng)緯房地產(chǎn)公司沒能提供有效證據(jù)證明其主張，故其答辯意見本院不予采納。
許某某與李立東簽訂的房屋抵賬協(xié)議書約定房屋總價款為135，000.00元，而其與經(jīng)緯房地產(chǎn)公司簽訂的房屋購銷協(xié)議書則約定房屋價款為144，000.00元。庭審中，許某某自認(rèn)并未向經(jīng)緯房地產(chǎn)公司補交房屋差價款9，000.00元，故許某某實際交納房款的數(shù)額為135，000.00元，其主張已交納購房款144，000.00元的訴訟請求，本院支持135，000.00元，未交納的9，000.00元，本院不予支持。許某某要求經(jīng)緯房地產(chǎn)公司給付其已交納的房屋維修基金2，314.00元、水電取暖費1，600.00元、物業(yè)費1，444.00元的訴訟請求，因上述費用的收取和受益非經(jīng)緯房地產(chǎn)公司，故該訴訟請求本院不予支持。案涉房屋購銷合同簽訂于賈長太掛靠經(jīng)緯房地產(chǎn)公司經(jīng)營期間，其法律后果應(yīng)由賈長太承擔(dān)，經(jīng)緯房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，許某某和經(jīng)緯房地產(chǎn)公司均沒有證據(jù)證明賈長太存在過錯，且案涉房屋系由經(jīng)緯房地產(chǎn)公司再次出賣給他人，因此，這種“一房二賣”的法律后果不應(yīng)由第三人賈長太承擔(dān)，而應(yīng)由經(jīng)緯房地產(chǎn)公司承擔(dān)。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告許某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司商品房買賣合同。
二、被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司給付原告許某某已付購房款135，000.00元，賠償損失135，000.00元，兩項合計270，000.00元。此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付完畢。
三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，700.00元，原告許某某承擔(dān)384.00元，被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司承擔(dān)5，316.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三人賈長太與被告經(jīng)緯房地產(chǎn)公司系掛靠關(guān)系，本案爭議的事實系發(fā)生在賈長太掛靠期間，故經(jīng)緯房地產(chǎn)公司要求追加賈長太為本案第三人的請求合法，本院予以準(zhǔn)許。
原告許某某與被告經(jīng)緯房地產(chǎn)公司商品房買賣關(guān)系的成立系因證人李立東抵賬而形成。李立東欠許某某的門款，其因資金緊張，遂與許某某協(xié)商，以案涉房屋抵許某某的門款。雙方達成協(xié)議后，李立東給許某某開具商品房買賣合同，許某某給李立東出具欠房款61，850.00元的欠條一份。至此，李立東與許某某以商品房抵賬的形式將雙方的門款結(jié)算完畢，而雙方又形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因李立東出具的商品房買賣合同未經(jīng)經(jīng)緯房地產(chǎn)公司的確認(rèn)，故許某某持該合同到經(jīng)緯房地產(chǎn)公司換取正式的商品房買賣合同。經(jīng)緯房地產(chǎn)公司給許某某出具房屋購銷協(xié)議書及收據(jù)各一份。至此，李立東與許某某以房抵賬的關(guān)系得到有效確認(rèn)，許某某與經(jīng)緯房地產(chǎn)公司形成商品房買賣合同關(guān)系，故許某某與經(jīng)緯房地產(chǎn)公司簽訂的房屋購銷協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，經(jīng)緯房地產(chǎn)公司未依約交付房屋的行為屬違約行為。鑒于訴爭房屋已被經(jīng)緯房地產(chǎn)公司另行出賣，其變更訴訟請求合法，本院予以準(zhǔn)許。房屋購銷協(xié)議簽訂后，許某某收到李立東現(xiàn)金50，000.00元，因許某某、經(jīng)緯房地產(chǎn)公司及李立東均沒有證據(jù)證明其主張，故對許某某收取李立東現(xiàn)金50，000.00元的行為性質(zhì)本院不予認(rèn)定。經(jīng)緯房地產(chǎn)公司沒能提供有效證據(jù)證明其主張，故其答辯意見本院不予采納。
許某某與李立東簽訂的房屋抵賬協(xié)議書約定房屋總價款為135，000.00元，而其與經(jīng)緯房地產(chǎn)公司簽訂的房屋購銷協(xié)議書則約定房屋價款為144，000.00元。庭審中，許某某自認(rèn)并未向經(jīng)緯房地產(chǎn)公司補交房屋差價款9，000.00元，故許某某實際交納房款的數(shù)額為135，000.00元，其主張已交納購房款144，000.00元的訴訟請求，本院支持135，000.00元，未交納的9，000.00元，本院不予支持。許某某要求經(jīng)緯房地產(chǎn)公司給付其已交納的房屋維修基金2，314.00元、水電取暖費1，600.00元、物業(yè)費1，444.00元的訴訟請求，因上述費用的收取和受益非經(jīng)緯房地產(chǎn)公司，故該訴訟請求本院不予支持。案涉房屋購銷合同簽訂于賈長太掛靠經(jīng)緯房地產(chǎn)公司經(jīng)營期間，其法律后果應(yīng)由賈長太承擔(dān)，經(jīng)緯房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，許某某和經(jīng)緯房地產(chǎn)公司均沒有證據(jù)證明賈長太存在過錯，且案涉房屋系由經(jīng)緯房地產(chǎn)公司再次出賣給他人，因此，這種“一房二賣”的法律后果不應(yīng)由第三人賈長太承擔(dān)，而應(yīng)由經(jīng)緯房地產(chǎn)公司承擔(dān)。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告許某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司商品房買賣合同。
二、被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司給付原告許某某已付購房款135，000.00元，賠償損失135，000.00元，兩項合計270，000.00元。此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付完畢。
三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，700.00元，原告許某某承擔(dān)384.00元，被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司承擔(dān)5，316.00元。

審判長：劉亞瑩
審判員：韓強
審判員：孫麗娟

書記員：趙依華