原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
委托訴訟代理人：葉賢驥，系湖北良朋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)人信漢商銀座第E座11層19號房。
法定代表人：孫蓮珍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志強，系北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：彭暉，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告許某與被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由審判員王侃獨任審理，于2017年9月20日、2017年12月21日兩次公開開庭進行了審理。原告許某及其委托訴訟代理人葉賢驥，被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人李志強、彭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某訴稱：原告2009年5月應(yīng)聘入職被告公司工作，工作職位為起重機指揮工種。自2009年5月入職起至2017年4月30日止，原、被告分別簽訂3份固定期限的勞動合同。2017年3月27日原告接到被告通知，讓原告回家休息一段時間。2017年4月17日被告發(fā)出書面通知，以原告2017年3月27日至2017年4月17日無故曠工且違反了《勞動合同書》第八條第二款及第三款為由解除與原告之間的勞動關(guān)系。原告認為，原告入職被告公司所從事的特種工種為機械指揮，原告從未從事過橋門式起重機工作，原告接到被告通知讓其回家休息，被告卻以原告曠工為由違法解除與原告之間的勞動關(guān)系，嚴重違反法律相關(guān)規(guī)定且損害了原告的合法權(quán)益。為此，原告現(xiàn)提出起訴，請求依法判決被告支付原告2017年3月份拖欠的工資共計2,847.15元；被告支付原告違法解除勞動經(jīng)濟補償金115,044.8元；本案訴訟費由被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求，請求被告退還其扣押的Q3操作證和護照。
被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司辯稱：關(guān)于原告的第一項請求，原告2017年3月27日之后無故不到工作崗位工作，一直曠工2017年4月20日，因原告曠工也未辦理工作交接，公司一直在等原告辦理工作交接后發(fā)放核算的工資；原告擅自離開工作崗位20多天，嚴重違反了勞動合同的約定和我司的工作規(guī)章制度，也嚴重違反了所在崗位的單位的規(guī)章制度，因此我司系合法解除勞動合同，勞動合同履行過程中，原告的操作證已經(jīng)到期，我司多次要求原告培訓(xùn)，但是原告拒絕，從而也導(dǎo)致原告無法在該崗位工作，原告在其起訴中，已經(jīng)確認了2017年3月24日之后未到崗工作；退還Q3操作證和護照不屬于勞動爭議的受理范圍，該操作證系被告為原告辦理，當時涉及換證年審的問題，護照也系工作需要，單位辦理的，如果原告自主到公司辦理工作交接，該護照是可以退還原告。
經(jīng)審理查明：原告于2009年5月應(yīng)聘到被告處，由被告派往其業(yè)務(wù)外包單位中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司從事起重工作。原、被告雙方簽訂了三份勞動合同，合同期限分別為2009年5月13日至2011年5月12日、2013年5月13日至2015年5月12日、2015年5月1日至2017年4月30日,合同約定原告工作崗位為起重工。2017年3月24日，被告通知原告參加橋門式起重機司機（項目代號為Q4）專業(yè)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，原告未參加；2017年3月29日，被告通知原告參加考試，并要求取得特種操作證前不得無證上崗，原告亦未參加。原告認為其入職以來一直從事起重指揮（項目代號為Q3）工作，不屬Q(mào)4工作，故拒絕參加Q4培訓(xùn)及考試。中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司施工管理人員及人力資源部相關(guān)人員知道原告拒絕參加培訓(xùn)及考試后，口頭向原告說“你回去休息”，原告自2017年3月27日未到中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司處工作。2017年4月17日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書一份，載明：因你于2017年3月27日至今無故曠工，嚴重違反了勞動合同第八條第二點和第三點。我公司決定解除與你在2015年5月1日簽署的勞動合同，同時終止此間存續(xù)的勞動關(guān)系。
另查明：原告2017年三月工資為2,847.15元，被告未發(fā)放。2016年4月至2017年3月平均工資為6,749.61元。原告護照在被告處保存，被告庭審中表示愿意返還。
雙方有爭議的事實：
一、原告名下Q4證書的真實性。庭審中，被告提交登記在原告名下的Q4證書一份，證件有效期限為2013年2月12日至2017年2月11日，擬證明原告的該證書即將過有效期，需參加培訓(xùn)。原告述稱，原告從未取得Q4證書，其在學(xué)校學(xué)習(xí)的是起重指揮（項目代號為Q3），取得的是相應(yīng)的特種作業(yè)操作證并交由被告公司保管。本院向Q4證書上所顯示的發(fā)證部門湖北省特種設(shè)備安全檢驗檢測研究院核實，該研究院答復(fù)：該Q4證書與該院所發(fā)證書有差異；許某曾通過報名審核，但無參加考試培訓(xùn)的記錄，在全國特種設(shè)備作業(yè)人員公示網(wǎng)也查無此項目證件；此外經(jīng)查許某在該院通過了Q10項目的培訓(xùn)和考試。故應(yīng)認定該Q4證書系虛假。
二、關(guān)于上述Q4證書的來源。被告稱該證系原告考取后，交到被告處，平時由個人持有，少數(shù)情況由被告保管，本院不予采信，應(yīng)推定為被告自行提供。因為：1、第一項中已查明并無原告參加學(xué)習(xí)、考試的記錄。2、原告從事的系特種行業(yè)，需持有特種設(shè)備工作人員證才能從事相應(yīng)的特種工作，被告作為用工單位，對于原告提交的資質(zhì)證件應(yīng)進行登記備案，如系原告向被告提交，被告處應(yīng)有相關(guān)證件交接記錄、用工檔案等證據(jù)；且《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條亦規(guī)定，用人單位作出解除勞動合同的決定而產(chǎn)生勞動爭議的，應(yīng)由用人單位承擔舉證責(zé)任，故被告應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責(zé)任，而被告未能舉證，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。3、被告作為專業(yè)人力資源公司，對勞動者資質(zhì)證件的真實性有審核真?zhèn)蔚哪芰土x務(wù)，可通過專業(yè)網(wǎng)站上查詢，亦可向相關(guān)發(fā)證機關(guān)調(diào)查，如系原告提交，被告應(yīng)早已發(fā)現(xiàn)存在虛假的情況。4、原告與被告在勞動合同中約定原告從事起重工作，并未明確具體類型，起重工包括Q3、Q4在內(nèi)的諸多類型，而原告在入職后，在發(fā)包單位一直從事Q3工作，從未從事過Q4工作，對此被告不持異議，本院予以采信，則被告陳述原告向被告提交Q4證書非Q3證書明顯不符合常理。5、被告答辯時曾作出“該操作證系被告為原告辦理”相矛盾的陳述，應(yīng)采信被告自認對其不利的事實。
三、原告入職時是否將Q3證書交被告保存。原告2009年到被告處工作，交被告處保管職業(yè)資格證書一份，發(fā)證日期為2008年6月5日，職業(yè)為橋梁裝吊工，對此雙方均無異議，本院予以采信。原告稱入職時還向被告提交操作證書一份（原告稱系包含起重指揮類型，但證書的類型是否為Q3并不確定），被告不予認可，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任，故本院不予采信。

四、原告未上班是否屬于曠工行為。庭審中原告所提交的證人證言述稱，中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司管理人員讓證人通知原告回去休息，并未陳述休息多長時間；后原告向結(jié)構(gòu)公司人力資源負責(zé)人核實，該負責(zé)人表示被告公司會向原告通知。證人認為，原告并非曠工，故證人作為班組負責(zé)人未在被告的3月考勤表上簽字，被告提交的考勤表簽字非其簽名。被告認為，原告自2017年3月27日起曠工，被告于2017年4月17日發(fā)出《解除勞動合同通知書》，原告系曠工而非休息。被告認為其未要求原告“回去休息”，但對中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司相關(guān)人員向原告說過“回去休息”未予否認，僅強調(diào)原告系被告員工，應(yīng)聽從被告管理。本院認為：因原告由被告派往中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司從事起重工作，該公司對原告有管理的權(quán)利亦進行了實際的管理，故該公司管理人員口頭要求原告“回去休息”，在當時語言環(huán)境下，應(yīng)視為系要求原告暫停工作，不上班的意思表示，其后該公司或被告亦未通知原告上班，故原告2017年3月27日后未上班不應(yīng)視為曠工。
上述事實有勞動合同、仲裁裁決書、解除勞動合同通知書、通知原告培訓(xùn)的通知、通知原告領(lǐng)取三月份工資及護照的通知、申請、告知函、公司員工管理制度、職業(yè)資格證書、證人證言、《關(guān)于許某的特種設(shè)備作業(yè)人員證核實情況的函》、及原、被告陳述等證據(jù)在卷證實，足以認定。
本院認為：本案爭議焦點為被告解除勞動合同是否有事實依據(jù)，解除行為是否合法。原告并無Q4操作證書，亦未從事Q4工作，被告在未與原告協(xié)商調(diào)整原告工作崗位情況下，而直接安排原告參加Q4的升級培訓(xùn)、考試，被告管理行為明顯不合理。在原告拒絕后，發(fā)包單位中交二航局結(jié)構(gòu)工程有限公司管理人員要求原告暫停工作，原告于2017年3月27日起未上崗工作，被告或發(fā)包單位其后均未通知原告重新上班,在此情況下不應(yīng)認定原告為無故曠工，故被告關(guān)于原告曠工嚴重違反用人單位規(guī)章制度的解除勞動合同的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動的，應(yīng)當依照本法第四十七規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金，故原告要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的訴請，本院予以支持，計算方式為6,749.61元*8.5*2=114,743.37元。因原告在2017年3月為被告提供了具體勞動，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，原告要求被告支付2017年3月工資的訴請，本院予以支持。被告已為原告繳納了社會保險，原告被解除勞動關(guān)系后，被告應(yīng)為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)。原告是否享受失業(yè)金應(yīng)由失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)核準，被告應(yīng)按失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定為原告辦理是否享受失業(yè)保險金的核準手續(xù)，原告應(yīng)予以配合。原告的護照雖由被告出資辦理，該證件系個人有效證件，原、被告雙方解除勞動關(guān)系后，被告應(yīng)予返還，故原告請求被告返還護照的訴請，本院予以支持。原告要求被告返還Q3證書，因無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司支付原告許某2017年3月工資2,847.15元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司支付原告許某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金114,743.37元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司返還原告許某護照，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還；
四，被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司按失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定為原告辦理是否享受失業(yè)保險金的核準手續(xù)，原告予以配合。
五、駁回原告許某其他訴訟請求。
如果被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣10元，由被告武漢神舟人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王侃

書記員： 田曉陽