許文韜
湯木梓（湖北熠耀律師事務(wù)所）
孝感市臥龍建設(shè)工程有限責(zé)任公司
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）
王勝華（湖北書院律師事務(wù)所）
孝感華慶置業(yè)有限公司
楊楚林

(2011）孝南民初字第1728號
原告許文韜，男。
委托代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、簽收法律文書。
被告孝感市臥龍建設(shè)工程有限責(zé)任公司。公司住所地:孝感市孝南區(qū)南臥龍路8號。
法定代表人周金橋，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍、王勝華，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、簽收法律文書。
被告孝感華慶置業(yè)有限公司。公司住所地:孝感市乾坤大道乾坤商務(wù)寫字樓25樓。
法定代表人吳華橋，公司董事長。
委托代理人楊楚林，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為調(diào)解、上訴、簽收法律文書。
原告許文韜訴被告孝感市臥龍建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱臥龍公司）、孝感華慶置業(yè)有限公司（以下簡稱華慶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2011年11月2日立案受理后，依法組成由審判員黃軍勇?lián)螌徟虚L，審判員余月明、人民陪審員胡立學(xué)參加評議的合議庭，于2011年
12月6日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告的委托代理人湯木梓、被告臥龍公司的委托代理人王勝華和被告華慶公司的委托代理人楊楚林到庭參加了訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。原告許文韜陳述以被告臥龍公司的名義口頭與被告華慶公司協(xié)商，由原告承建被告華慶公司所有的后湖御景xx樓部分附屬工程及其該公司其他零星工程，實(shí)做實(shí)結(jié)，結(jié)算后立即付清工程款的事實(shí)，被告華慶公司不認(rèn)可，不接受，因此，原告許文韜與被告華慶公司的建筑工程施工合同成立的事實(shí)不符合法律規(guī)定。另原告許文韜個(gè)人沒有建筑工程施工資質(zhì)，簽訂建筑工程施工合同也不符合法律規(guī)定。被告臥龍公司與被告華慶公司簽訂了書面的后湖御景xx樓建筑工程施工合同，被告臥龍公司亦未將該工程分包或轉(zhuǎn)包給原告許文韜承建，且該工程項(xiàng)目是兩被告一直在協(xié)商結(jié)算和支付。因此原告許文韜與被告臥龍公司的糾紛應(yīng)屬另一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另訴解決。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第二百七十條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告許文韜的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7769元，由原告許文韜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)7769元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。原告許文韜陳述以被告臥龍公司的名義口頭與被告華慶公司協(xié)商，由原告承建被告華慶公司所有的后湖御景xx樓部分附屬工程及其該公司其他零星工程，實(shí)做實(shí)結(jié)，結(jié)算后立即付清工程款的事實(shí)，被告華慶公司不認(rèn)可，不接受，因此，原告許文韜與被告華慶公司的建筑工程施工合同成立的事實(shí)不符合法律規(guī)定。另原告許文韜個(gè)人沒有建筑工程施工資質(zhì)，簽訂建筑工程施工合同也不符合法律規(guī)定。被告臥龍公司與被告華慶公司簽訂了書面的后湖御景xx樓建筑工程施工合同，被告臥龍公司亦未將該工程分包或轉(zhuǎn)包給原告許文韜承建，且該工程項(xiàng)目是兩被告一直在協(xié)商結(jié)算和支付。因此原告許文韜與被告臥龍公司的糾紛應(yīng)屬另一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另訴解決。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第二百七十條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告許文韜的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7769元，由原告許文韜負(fù)擔(dān)。

審判長：黃軍勇
審判員：余月明
審判員：胡立學(xué)

書記員：馮治國