原告許文山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
委托代理人楊某某（系盧某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣新興鄉(xiāng)。
被告崔右奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告韓金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告楊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告姜海俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告王成富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告王亞光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告于慶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告趙曉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告孫池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
以上9被告委托代理人王立群，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告王君英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告田成俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告董慶友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告王喜林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
以上4被告委托代理人董富華，黑龍江佳華律師事務(wù)所律師。
被告張喜前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告王桂娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告宋洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告白元舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告魏曉亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
以上5被告委托代理人張白楊，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被告李良江,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣新興鄉(xiāng)。
被告潘孝芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告劉志高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣(未到庭)。
被告宋成東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣。
被告楊廷蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣（未到庭）。
被告楊金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣新興中學(xué)教師，住黑龍江省依安縣（未到庭）。

原告許文山與被告盧某某、楊某某、李良江、張喜前、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、王桂娟、姜海俠、劉志高、孫池、魏曉亮、宋成東、白元舉、宋洪偉、于慶軍、王君英、田成俠、王成富、董慶友、王喜林、趙曉山、楊廷蘭、王亞光、楊金艷民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月12日受理后，由審判員孫大偉獨任審判，于2015年8月12日審理終結(jié)。判后，董慶友、田成俠、王君英、王喜林、白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉提出上訴，齊齊哈爾市中級人民法院裁定撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成由審判員高波擔(dān)任審判長，人民陪審員邢燕萍、劉麗霞參加評議的合議庭，依趙曉山等人2016年3月22日申請，本院通過齊齊哈爾市中級人民法院委托重慶市公信物證司法鑒定所對許文山提供的“2014年4月17日”借據(jù)公章蓋印形成時間進(jìn)行鑒定，本院于2016年12月2日收到鑒定意見書，于2016年12月21日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，書記員王帥擔(dān)任記錄，許文山及其委托代理人楊立廣，盧某某委托代理人楊某某、楊某某，崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池及其以上九被告委托代理人王立群，王君英、田成俠、董慶友、王喜林及其以上四被告委托代理人董富華，張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮及其以上五被告委托代理人張白楊，李良江、潘孝芹、宋成東到庭參加訴訟，劉志高、楊廷蘭、楊金艷經(jīng)本院傳票傳喚、未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許文山訴稱,被告盧某某與楊某某系夫妻關(guān)系。2013年盧某某掛靠在依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，開發(fā)建設(shè)依安縣新興鎮(zhèn)希源小區(qū)。因開發(fā)房地產(chǎn)需要，依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及盧某某、楊某某以借款人的名義于2013年7月14日向許文山借款人民幣150萬元。同時，其他各被告作為擔(dān)保人對該借款予以擔(dān)保，擔(dān)保期限為二年。借款到期后，債務(wù)人盧某某沒有按期償還欠款本金及利息，后又對該借款進(jìn)行了延期，各保證人仍對該貸款予以擔(dān)?！，F(xiàn)該借款已到期，要求盧某某、楊某某償還借款本金150萬元，給付利息75萬元，共計225萬元。被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、李良江、潘孝芹、宋成東、劉志高、楊廷蘭、楊金艷在各自擔(dān)保限額內(nèi)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告許文山為支持其訴訟請求提供以下證據(jù)，楊某某、盧某某、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、李良江、潘孝芹、宋成東提出以下質(zhì)證意見：
1、2013年7月14日個人貸款借款合同、借據(jù)及盧某某、楊某某工資證明各1份，證明盧某某、楊某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向許文山借款150萬元，借款期限6個月，自2013年7月14日至2014年1月13日，約定月利率3分，發(fā)生糾紛富區(qū)法院管轄。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示不知情。
被告楊某某、盧某某、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
2、2013年7月14日白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、姜海俠、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高的借款合同、擔(dān)保合同、借據(jù)及擔(dān)保人身份證明、教師資格證書、工資證明15套，證明盧某某、楊某某借款，以上15人提供擔(dān)保，擔(dān)保形式為連帶責(zé)任保證，保證期限為2年。
被告楊某某、盧某某、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、于慶軍、孫池、李良江、潘孝芹、宋成東表示沒有異議。
被告王成富、趙曉山、王亞光表示此證據(jù)與該三人無關(guān)。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮表示：（1）從張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮簽訂的借款合同中看不出有依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是債務(wù)人，后期重新出具的借據(jù)均有依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的蓋章，未經(jīng)張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮同意。擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（2）在白元舉、王桂娟的借款合同上標(biāo)注有換人字樣，結(jié)合后期重新出具由新的擔(dān)保人擔(dān)保的借據(jù)，可以證明原擔(dān)保人更換，不再承擔(dān)保證責(zé)任。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示與王君英、田成俠、董慶友、王喜林無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
3、2014年1月14日盧某某、楊某某出具的金額10萬元借據(jù)17份，劉志高、王成富、于慶軍、宋成東、孫池、崔右奇、潘孝芹、韓金生、李良江、魏曉亮、張喜前、楊凱、宋洪偉、王君英、王喜林、田成俠、董慶友共17人分別在擔(dān)保人處簽名，證明借款到期后，盧某某、楊某某沒還款，重新出具借據(jù)，還款期限內(nèi)2014年1月14日至2014年2月13日，17人提供擔(dān)保。
被告楊某某、盧某某、李良江、潘孝芹、宋成東均表示沒有異議。
被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、于慶軍、孫池表示對證據(jù)的真實性沒異議。主張能證實在合同到期后，又建立了新的借貸關(guān)系，2013年7月14日借款合同與擔(dān)保不再發(fā)生法律效力。姜海俠未在本組借據(jù)簽字，不再承擔(dān)保證責(zé)任。趙曉山、王亞光表示與本人無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮表示沒有白元舉、王桂娟的簽字，說明債權(quán)人已經(jīng)放棄了對二人的保證責(zé)任，宋洪偉、魏曉亮、張喜前雖然簽字了，但是借款人一欄仍只有楊某某、盧某某，沒有依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，這說明沒有征得保證人同意的情況下，債權(quán)人變更了債務(wù)人，應(yīng)免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示對證據(jù)的真實性沒異議。表示簽訂借據(jù)的同時，還簽訂了一份延期還款協(xié)議，此協(xié)議是與本借據(jù)同時簽訂的，該協(xié)議第三條明確表明王君英、田成俠、董慶友、王喜林具有一般擔(dān)保責(zé)任。
4、2014年7月29日借據(jù)1份、擔(dān)保合同15份，證明借款延期后仍未還款，由盧某某及依安縣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為原告又重新出具借據(jù)，由韓金生、劉志高、于慶軍、孫池、李良江、崔右奇、楊金艷、王亞光、潘孝芹、王成富、趙曉山、楊凱、楊廷蘭、姜海俠、宋成東提供擔(dān)保。保證期限為2年，約定借款150萬元，借款期限2014年7月29日至2014年8月29日，利息為月利3%。
被告楊某某、盧某某、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、潘孝芹、宋成東表示沒有異議。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮表示對證據(jù)的真實性沒異議。是重新簽訂的合同，所以張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示質(zhì)證意見同張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮。
被告李良江表示李良江是一般擔(dān)保的保證人，應(yīng)當(dāng)先追究債務(wù)人，然后才能追究李良江的責(zé)任。
5、2014年7月29日董慶友、王君英、王喜林、田成俠與盧某某、楊某某簽訂的“原借款合同延期還款協(xié)議”及上述4人的身份證、教師證及工資證明，證實該4人對借款同意延期以及承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)第三條的約定，應(yīng)視為該四人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告楊某某、盧某某、李良江、潘孝芹、宋成東表示沒有異議。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示協(xié)議是2014年1月14日簽訂的，而不是協(xié)議上體現(xiàn)的時間2014年7月29日，當(dāng)時簽的時候，時間是空著的。
被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池表示對證據(jù)的真實性沒異議。該證據(jù)僅能證實與王君英等4人達(dá)成展期，無法證實與韓金生等9人達(dá)成展期，應(yīng)以最后具有法律效力的保證書承擔(dān)償還責(zé)任。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮表示與張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮無關(guān)，不予質(zhì)證。
6、2014年4月17日借據(jù)和保證書各1份，證明在2014年4月17日對借款本金150萬元及當(dāng)時所欠利息29.3萬元予以確認(rèn)，同時能夠證實被告盧某某和楊某某愿意用3棟樓房作為還款保障，現(xiàn)樓房均已售出，無法實現(xiàn)相關(guān)權(quán)利，因此不能免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。
被告盧某某、楊某某表示這組證據(jù)實際是2015年4月22日簽的，當(dāng)時簽的時候時間都是空著的，是后來填上去的。對借據(jù)和保證書內(nèi)容沒有異議。借據(jù)標(biāo)的是179.3萬元，其中150萬是所欠原告的本金，其余29.3萬元是簽訂借據(jù)之前所欠的利息，是按月利5分計算的。借款期限約定為5個月，2015年9月份到期，沒到約定的還款時間原告就起訴了。
被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池表示對證據(jù)的客觀性沒異議，對證據(jù)的形成時間和證明的內(nèi)容有異議。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示：（1）該證據(jù)可以證明雙方已經(jīng)變更了主合同，不僅金額進(jìn)行了更改，而且特別標(biāo)注原始借據(jù)作廢，可以證明原擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（2）依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在借款人處加蓋了公章，就已經(jīng)形成了對債務(wù)人的變更，所以擔(dān)保責(zé)任免除。
被告李良江、潘孝芹、宋成東表示對借據(jù)形成時間有異議，鑒定了是2015年簽的。
7、被告盧某某和楊某某開發(fā)的希源小區(qū)3棟樓簽售名單。證明該3棟樓均已售出，盧某某和楊某某對該3棟樓房已無任何權(quán)利。被告及其代理人主張的物保優(yōu)于人保，物保已經(jīng)不存在。
被告盧某某、楊某某表示證據(jù)屬實，但是現(xiàn)在所有的房源只是預(yù)售的網(wǎng)簽，房款交了一部分，另外的房款都是貸款。
被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池表示：(1)對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。首先原告提供的證據(jù)僅為2號3號部分房源，而盧某某抵押的為3棟樓房，因此僅3棟樓房中部分的房屋就可以抵頂借款。(2)該證據(jù)舉證時間為2015年12月7日，而被告抵押時間為2015年4月17日，因此證據(jù)反映不出房屋的銷售情況。(3)該證據(jù)也反映不出對應(yīng)房屋所體現(xiàn)的真實產(chǎn)權(quán)狀況，因此物保存在，是對以上9人人保的免除。
張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、李良江、潘孝芹、宋成東同崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池質(zhì)證意見一致。
被告盧某某、楊某某辯稱：借款本金150萬屬實，同意償還借款本金和應(yīng)還的利息，利息按國家利率計算，應(yīng)該從利息給付結(jié)束算到原告起訴，起訴之后的不承擔(dān)，利息給付到2015年4月2日。
被告盧某某、楊某某未提供證據(jù)。
被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、李良江、潘孝芹辯稱：1、2013年7月14日，原告許文山與被告盧某某建立債務(wù)關(guān)系，期滿后于2014年1月14日、2014年7月29日分別建立了新的借貸關(guān)系并重新確定了擔(dān)保人，按照法律規(guī)定，后建立的債權(quán)關(guān)系及擔(dān)保否定了之前建立的債權(quán)關(guān)系與擔(dān)保，本案應(yīng)以新的債權(quán)關(guān)系及擔(dān)保確定法律責(zé)任。2、被告方有證據(jù)證明，2014年4月17日，許文山與盧某某形成的179.3萬元借據(jù)及保證書系2015年4月17日形成，這份借據(jù)擔(dān)保是本案確定法律關(guān)系的最終文書，因此應(yīng)以該份借據(jù)及保證書確定責(zé)任，按照該證據(jù)免除了答辯人的擔(dān)保責(zé)任，原告對答辯人的起訴沒有依據(jù)，應(yīng)予以駁回。3、許文山與盧某某既已經(jīng)在2015年4月17日確定了本金150萬以及到9月17日的利息29.3萬元，本案又主張從2014年12月1日開始主張利息屬于重復(fù)計算，不應(yīng)得到支持。
被告崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池提供以下證據(jù)，原告許文山及被告楊某某、盧某某、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、李良江、潘孝芹、宋成東提出以下質(zhì)證意見：
1、2013年7月14日個人貸款借款合同、借據(jù)1份、2013年7月14日借款合同、擔(dān)保合同、借據(jù)各6份。證明事項：2013年7月14日，被告盧某某、楊某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與原告許文山建立借貸關(guān)系，借款150萬，約定月息3分，期限6個月。同時在合同第8條約定本合同經(jīng)借貸雙方協(xié)商一致并達(dá)成書面協(xié)議方可變更或解除。同日韓金生、崔右奇、楊凱、姜海俠、孫池、于慶軍6人作為擔(dān)保人簽署擔(dān)保合同，保證期間兩年，擔(dān)保方式為連帶保證。
原告許文山表示沒有異議，之后的借據(jù)不是變更只是延續(xù)。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
2、2014年1月14日借據(jù)6份。證明：（1）借款到期后，被告盧某某、楊某某重新出具借據(jù)，拆分借款金額為每份借據(jù)10萬元，借款期限1個月，韓金生、崔右奇、楊凱、孫池、于慶軍、王成富在借據(jù)上作為擔(dān)保人簽字。（2）許文山與盧某某、楊某某借款到期后重新簽訂的借據(jù)視為雙方之間簽署的新的借款協(xié)議，從借款主體、借款期限和擔(dān)保人員情況上均能證實該借據(jù)與原借款合同不同，應(yīng)為新的借貸關(guān)系。姜海俠未在新的借貸中簽訂書面擔(dān)保合同，不對新的借貸承擔(dān)保證責(zé)任。
原告許文山表示對證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)雖然經(jīng)過拆分，但各保證人是在10萬元的限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而對于主合同中盧某某借款150萬元本金及利息等事項沒有做任何變更，所以不屬于對合同進(jìn)行變更，各保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
3、2014年7月29日借據(jù)1份、擔(dān)保合同9份。證明事項：（1）借款到期并逾期5個月后，盧某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在2014年7月29日向許文山出具借據(jù)，借款金額為150萬，借款期限為1個月，月息3分，韓金生、崔右奇、楊凱、姜海俠、孫池、于慶軍、王成富、趙曉山、王亞光等被告在擔(dān)保人一欄簽字。同日9名擔(dān)保人簽署擔(dān)保合同，承擔(dān)盧某某向許文山借款150萬中10萬元份額的保證責(zé)任，債務(wù)人在借款到期后不能或無力償還借款，擔(dān)保人愿償還全部借款、利息及違約金。保證期間兩年。（2）盧某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與許文山簽署的該份借據(jù)從借款主體、擔(dān)保情況來看，依法應(yīng)為雙方之間重新建立的新的借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照新的借據(jù)履行各自權(quán)利義務(wù)。
原告許文山表示對證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)不能證實許文山與盧某某發(fā)生新的借貸關(guān)系，對原借貸進(jìn)行變更的事實。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
4、2014年4月17日借據(jù)1份、保證書1份、調(diào)查筆錄2份、收據(jù)1份、談話錄音及錄音文字說明各1份、鑒定意見書1份、法庭庭審筆錄125頁和130頁。證明事項：（1）2014年4月17日的借據(jù)及保證書日期應(yīng)該為2015年4月17日。（2）2015年4月17日雙方之間簽署的新的借據(jù)、保證書在雙方之間建立的新的民間借貸關(guān)系。被告盧某某、楊某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向原告許文山借款179.3萬元，約定月息3分，盧某某、楊某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司用開發(fā)的3棟樓房做擔(dān)保。從借貸雙方主體、借款金額、違約責(zé)任等借貸合同主要條款上來看，均與之前借貸截然不同，應(yīng)當(dāng)視為雙方之間建立的新的借貸關(guān)系。雙方應(yīng)當(dāng)按照新的借貸合同履行各自權(quán)利義務(wù)，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。
原告許文山對借據(jù)和保證書真實性沒有異議，但表示出具的時間是2014年4月17日，對原審?fù)徆P錄真實性沒異議，表示恰恰能夠證實3份借據(jù)是相互關(guān)聯(lián)相互延續(xù)的，不屬于主借款合同的變更，各保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對于鑒定書真實性沒異議，但該鑒定書只能證實公章形成的時間與2015年3月30日的印章是同期形成的。對于后補蓋公章，許文山認(rèn)可，但不能證實2014年4月17的借據(jù)是2015年4月22日形成，進(jìn)而主張合同變更免除保證人的保證責(zé)任。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、王君英、田成俠、董慶友、王喜林、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
5、鑒定費繳費票據(jù)。證明為查明案件事實，富拉爾基區(qū)人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對借據(jù)形成時間進(jìn)行鑒定，該鑒定費用由被告墊付，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
原告許文山無異議。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林表示鑒定與王君英、田成俠、董慶友、王喜林沒關(guān)系，所以不承擔(dān)。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
被告李良江、潘孝芹未提供證據(jù)。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林辯稱：1、此債權(quán)債務(wù)關(guān)系及擔(dān)保合同，是由債務(wù)人的財產(chǎn)3棟樓房作為抵押，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先針對此物權(quán)實現(xiàn)自己的債權(quán)。2、四名答辯人與債權(quán)人及債務(wù)人簽有借款合同延期償還協(xié)議，此協(xié)議第三條證實此四名答辯人屬于一般擔(dān)保，債務(wù)人沒有履行債務(wù)之前，債權(quán)人無權(quán)要求一般擔(dān)保人即本案的四名答辯人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求法院駁回原告對四名答辯人的訴訟請求。
被告王君英、田成俠、董慶友、王喜林提供以下證據(jù)，原告許文山及被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、李良江、潘孝芹、宋成東提出以下質(zhì)證意見：
1、2014年7月29日原借款合同延期還款協(xié)議，證實王君英、田成俠、董慶友、王喜林保證的是一般擔(dān)保，不存在連帶擔(dān)保責(zé)任，延期還款協(xié)議時間實際不是2014年7月29日簽的。
原告許文山表示對證據(jù)本身沒有異議，但是不能證實是一般擔(dān)保，對沒有約定或者約定不明的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
2、田成俠提供韓金榮、袁啟龍以及新興中學(xué)出具的證明。主張能證明2014年7月29日其在山東濟(jì)南，不可能簽延期還款協(xié)議。
原告許文山表示證人沒出庭，即使不是這個時間，田成俠簽字了，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告楊某某、盧某某、張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮、崔右奇、韓金生、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、李良江、潘孝芹、宋成東均表示無異議。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮辯稱：1、本案的借款人已由盧某某、楊某某變更為依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，屬債務(wù)轉(zhuǎn)移，答辯人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、本案的債權(quán)人與債務(wù)人已經(jīng)對合同進(jìn)行了變更，保證人也不再承擔(dān)保證責(zé)任。3、借款人提供了物的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以物的擔(dān)保實現(xiàn)抵押權(quán)。
被告張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮未提供證據(jù)。
被告宋成東辯稱：不同意承擔(dān)保證責(zé)任，原因是2014年4月17日債權(quán)人和債務(wù)人簽署的借據(jù)已經(jīng)被證明是2015年4月17日簽訂的，在這份借據(jù)中，明確標(biāo)注了原始的借據(jù)作廢，而且在這份借據(jù)中宋成東沒有簽字做擔(dān)保，同時債務(wù)人又用3棟樓房做抵押，擔(dān)保形式也發(fā)生了改變，所以宋成東不能承擔(dān)保證責(zé)任。
被告宋成東未提供證據(jù)。
被告劉志高、楊廷蘭、楊金艷未答辯、未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告盧某某、楊某某系夫妻關(guān)系，2013年7月14日，盧某某、楊某某以依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義開發(fā)建設(shè)依安縣新興鎮(zhèn)希源小區(qū)3棟樓房，因資金不足，盧某某、楊某某向原告許文山借款人民幣150萬元，盧某某、楊某某與許文山簽訂了個人貸款借款合同及借據(jù)各1份，并由盧某某、楊某某在個人貸款借款合同及借據(jù)借款人處加蓋“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章。雙方約定借款期限6個月，自2013年7月14日至2014年1月13日，利率為月息3%，發(fā)生糾紛在富區(qū)法院訴訟解決。同時盧某某、楊某某承諾逾期承擔(dān)借款總額20%的違約金并按借款的8%支付利息。同日被告白元舉、王桂娟、姜海俠、張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高共15人分別與盧某某、楊某某及許文山另簽訂借款合同、擔(dān)保合同及借據(jù)各1份，為盧某某、楊某某向許文山借款提供擔(dān)保，上述各擔(dān)保人分別為盧某某、楊某某向許文山借款擔(dān)保10萬元，約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為2年。借款期限內(nèi)，盧某某、楊某某僅支付了借款利息，未按約定償還借款。2014年1月14日，盧某某、楊某某為許文山出具金額10萬元的借據(jù)17份，上述擔(dān)保人除白元舉、王桂娟、姜海俠外，其它擔(dān)保人張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高及被告王成富、董慶友、田成俠、王君英、王喜林共17人，分別在借據(jù)擔(dān)保人處簽名。雙方約定借款期限自2014年1月14日至2014年2月13日，同時盧某某、楊某某承諾，如延期不能償還本金，利息按每天上浮1%收取。約定到期后，盧某某、楊某某依然僅支付借款利息，未償還借款。2014年7月29日，盧某某重新為許文山出具借據(jù)1份，并加蓋“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章，約定借款150萬元，借款期限為2014年7月29日至2014年8月29日，利率利息為月3%，2014年1月14日簽訂借據(jù)的擔(dān)保人除張喜前、魏曉亮、宋洪偉、董慶友、田成俠、王君英、王喜林外，李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高、王成富及姜海俠以及被告趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷及呂艷玲、王曉東共17人在借據(jù)擔(dān)保人處簽名。同時上述17人與盧某某為許文山出具了雙方分別簽訂的擔(dān)保合同17份，約定：“一、被擔(dān)保人在借款到期后不能或無力償還借款，擔(dān)保人愿償還全部借款、利息及違約金。二、保證期間：在借款合同期滿之日起兩年內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。約定的2014年8月29日借款到期后，盧某某、楊某某仍未償還借款，擔(dān)保人也未承擔(dān)保證責(zé)任。2015年5月12日，許文山訴至本院，要求盧某某、楊某某償還借款，給付利息，并要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
訴訟過程中，許文山還提供了落款日期為“2014年7月29日”盧某某、楊某某分別與董慶友、田成俠、王君英、王喜林簽訂的“原借款合同延期還款協(xié)議”4份，內(nèi)容為：“各方當(dāng)事人于2014年7月29日簽訂的借款合同還款期限已到，現(xiàn)借款人提出延長借款使用期限?，F(xiàn)經(jīng)各方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、借款期限在原借款合同約定的還款日期延長6個月，自2015年1月29日（可提前還款）。二、原借款合同中的借款金額、利息、擔(dān)保條款、違約責(zé)任和其它約定的條款，及擔(dān)保合同中約定的各項條款內(nèi)容不變，各方繼續(xù)履行年月日各方簽訂的借款合同和擔(dān)保合同中約定的責(zé)任和義務(wù)。三、借款人履行了本協(xié)議的約定，償還清了本金及利息，原借款合同和本協(xié)議終止。四、本協(xié)議是原借款合同的展期，與原借款合同具有同等的法律效力。五、如借款人未能按期履行本協(xié)議，將依法訴之富拉爾基區(qū)人民法院。并由違約方承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。此協(xié)議一式三份，經(jīng)各方簽字后發(fā)生法律效力?！痹S文山主張“原借款合同延期還款協(xié)議”能證明2014年7月29日，盧某某、楊某某與董慶友、田成俠、王君英、王喜林對借款同意延期至2015年1月29日償還，董慶友、田成俠、王君英、王喜林同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。董慶友、田成俠、王君英、王喜林對此表示該協(xié)議實際簽訂日期應(yīng)為2014年1月14日，不是2014年7月29日。時間是后填的。“原借款合同延期還款協(xié)議”為格式協(xié)議，除簽名與時間為填寫外，其他內(nèi)容均為打印，協(xié)議第二條“各方繼續(xù)履行的借款合同擔(dān)保合同簽訂時間空白，未填寫。4份協(xié)議中，到期的借款合同簽訂時間均為2014年7月29日，與“原借款合同延期還款協(xié)議”簽訂落款時間“2014年7月29日”為同一時間，許文山主張協(xié)議中“各方當(dāng)事人于2014年7月29日簽訂的借款合同還款期限已到”中的“2014年7月29日”有誤，但表示不能提供證據(jù)，也記不清當(dāng)時時間是誰寫的。原審?fù)徶性S文山主張到期的借款合同是指2013年7月14日借款合同，本次庭審中許文山主張的到期借款合同是指2014年1月14日簽訂的借款合同。對于“原借款合同延期還款協(xié)議”不是2014年7月29日簽訂，田成俠提供韓金榮、袁成龍證言及依安縣新興中學(xué)出具的證明，證人未出庭作證，但依安縣新興中學(xué)證明：“田成俠是新興中學(xué)教師，2014年7月4日起，請假去山東濟(jì)南給兒子看孩子，開學(xué)前回來”。對于4份“原借款合同延期還款協(xié)議”確系2014年7月29日簽訂，許文山未提供其他證據(jù)。
許文山另提供落款日期為2014年4月17日盧某某、楊某某為其出具的借據(jù)和保證書各1份，并加蓋“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章。借據(jù)金額為179.3萬元，借款期限為2014年4月17日至2014年9月17日，利率利息為月3%，借據(jù)注明“原始借據(jù)作廢”。盧某某、楊某某承諾，如延期不能償還本金，利息按每天上浮1%收取。保證書保證在五個月內(nèi)還清欠款，并用盧某某、楊某某開發(fā)的依安縣新興鄉(xiāng)希源小區(qū)的3棟樓房作為還款保障，來抵清欠款。許文山及盧某某、楊某某對借款金額179.3萬元均表示其中借款本金為150萬元，其余29.3萬元為出具借據(jù)時所欠利息，但盧某某、楊某某及其他擔(dān)保人對上述借據(jù)和保證書的出具時間提出異議，主張應(yīng)為2015年。并申請對“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章印文蓋印形成時間進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院通過齊齊哈爾市中級人民法院委托重慶市公信物證司法鑒定所對許文山提供的上述落款時間為2014年4月17日的借據(jù)所蓋公章時間進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：“檢材與樣本上“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章印文是同期蓋印形成”，樣本公章印文時間為2015年3月30日。庭審中，韓金生、崔右奇、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池對此還提供了楊某某用手機(jī)錄制的許文山與盧某某、楊某某談話錄音光盤及根據(jù)錄音整理的談話記錄1份，錄音時間手機(jī)記載為2015年4月22日，內(nèi)容為許文山與盧某某、楊某某計算出具借據(jù)及保證書時所欠借款利息29.3萬元、形成“2014年4月17日”借據(jù)與保證書及在借據(jù)與保證書中加蓋“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章的過程，錄音內(nèi)容記載利息29.3萬元，系按月息5分計算。許文山對錄音記載的時間2015年4月22日表示無異議，并承認(rèn)錄音中與盧某某、楊某某對話的人是其本人及與其同去的人。根據(jù)鑒定結(jié)論及錄音內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定許文山提供的2014年4月17日盧某某、楊某某出具的借據(jù)及保證書實際出具時間應(yīng)為2015年4月22日，根據(jù)借據(jù)及保證書內(nèi)容，雙方約定的最后還款期限應(yīng)為2015年9月22日，但盧某某、楊某某至今未償還許文山借款，自2015年4月22日起，也未給付借款利息，盧某某、楊某某也未按約定，用所開發(fā)建設(shè)的樓房抵償欠款。
另查明，許文山提供的2013年7月14日個人貸款借款合同及借據(jù)，2014年7月29日借據(jù)，“2014年4月17日”借據(jù)及保證書債務(wù)人處“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章印文均系盧某某、楊某某用其刻制的依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司公章蓋印形成，經(jīng)本院調(diào)查該公司法定代表人王志強(qiáng)，其表示盧某某、楊某某以依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義開發(fā)建設(shè)依安縣新興鎮(zhèn)希源小區(qū)屬實，但不清楚盧某某、楊某某向許文山借款，也沒在借款手續(xù)上蓋過公司印章。楊某某對此無異議，表示向許文山借款依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不知情，與該公司無關(guān)，所借款項均用于其開發(fā)建設(shè)希源小區(qū)3棟樓房。庭審前，許文山表示放棄向依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張權(quán)利，不要求該公司償還欠款，并以呂艷玲去向不明，王曉東已死亡為由不要求其二人承擔(dān)保證責(zé)任。許文山放棄向盧某某、楊某某及擔(dān)保人主張借款時雙方約定的違約金、罰息及約定的月息3%，要求盧某某、楊某某及擔(dān)保人自2014年12月1日至2016年12月30日按月利率2分給付利息。以上事實有原、被告陳述，個人貸款借款合同、借據(jù)、擔(dān)保合同、原借款合同、延期還款協(xié)議、保證書、樓房簽售名單、新興中學(xué)證明、錄音光碟、錄音記錄、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)及本院調(diào)查筆錄、庭審筆錄在卷證明。

本院認(rèn)為，原告許文山與被告盧某某、楊某某、李良江、張喜前、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、王桂娟、姜海俠、劉志高、孫池、魏曉亮、宋成東、白元舉、宋洪偉、于慶軍、王君英、田成俠、王成富、董慶友、王喜林、趙曉山、楊廷蘭、王亞光、楊金艷民間借貸糾紛一案，盧某某、楊某某以依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義開發(fā)建設(shè)依安縣新興鎮(zhèn)希源小區(qū)3棟樓房，于2013年7月14日向許文山借款人民幣150萬元，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予償還，并應(yīng)給付借款利息。借款時雙方約定利息為月利率3%，現(xiàn)許文山按月利率2%主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。許文山要求自2014年12月1日起至2016年2月止給付利息，缺乏依據(jù)，根據(jù)鑒定意見及錄音證據(jù)雙方最后簽訂借據(jù)及保證書時間為2015年4月22日，之前所欠利息29.3萬元，盧某某、楊某某應(yīng)自2015年4月22日起給付利息至2016年12月22日，共20個月按月利率2%計算為60萬元。關(guān)于2015年4月22日前所欠利息29.3萬元，系按月利率5%計算，不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按月利率2%計算，為11.72萬元。關(guān)于盧某某、楊某某向許文山借款在借款合同、借據(jù)及保證書借款人處加蓋其刻制的“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章問題，現(xiàn)許文山放棄向依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張權(quán)利、符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于盧某某、楊某某向許文山借款，白元舉、王桂娟、姜海俠、張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高、王成富、董慶友、田成俠、王君英、王喜林、趙曉山、王亞光、楊挺蘭、楊金艷、呂艷玲、王曉東共26人提供擔(dān)保，許文山以呂艷玲去向不明、王曉東已死亡為由不要求呂艷玲、王曉東承擔(dān)保證責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于許文山要求其他24名擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任問題，擔(dān)保人白元舉、王桂娟、姜海俠、張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高共15人在2013年7月14日盧某某、楊某某向許文山借款時與盧某某、楊某某及許文山簽訂了借款合同、擔(dān)保合同及借據(jù)，為盧某某、楊某某向許文山借款150萬元提供擔(dān)保，意思表示真實，擔(dān)保行為合法有效，上述擔(dān)保人應(yīng)按約定，在擔(dān)保的10萬元借款限額內(nèi)在借款合同期滿之日起兩年內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉于2013年7月14日盧某某、楊某某向許文山借款時，簽訂的借款合同、擔(dān)保合同及借據(jù)約定借款合同期滿之日為2014年1月13日,張喜前、魏曉亮、宋洪偉還在2014年1月14日盧某某、楊某某重新為許文山出具的借據(jù)擔(dān)保人處簽名，雖然許文山與盧某某、楊某某之后對債務(wù)履行期限作了變動未經(jīng)白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉的書面同意，但許文山2015年5月12日起訴主張權(quán)利是在原合同約定的保證期間2年內(nèi)，因此，白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉對盧某某、楊某某所欠許文山借款負(fù)有連帶清償?shù)牧x務(wù)。上述15名擔(dān)保人除白元舉、王桂娟、姜海俠外，包括張喜前、魏曉亮、宋洪偉及李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及王成富在盧某某、楊某某借款于2014年1月13日到期后，于2014年1月14日又分別在盧某某、楊某某重新為許文山出具的借據(jù)擔(dān)保人處簽名，重新確定了擔(dān)保責(zé)任。2014年7月29日盧某某、楊某某又為許文山重新出具借據(jù)，約定還款期限到2014年8月29日，以上擔(dān)保人李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷在借據(jù)擔(dān)保人處簽名，同時與盧某某為許文山出具了雙方分別簽訂的擔(dān)保合同，約定了“被擔(dān)保人在借款到期后不能或無力償還借款，擔(dān)保人愿償還全部借款、利息及違約金”，該約定為一般保證，對于李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠應(yīng)認(rèn)定為保證方式由原擔(dān)保時約定的連帶保證責(zé)任，重新約定為一般保證。雙方同時約定了保證期間為借款合同期滿兩年內(nèi)，現(xiàn)許文山要求李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊挺蘭、楊金艷共15人承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許文山要求上述15人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏依據(jù)，2014年7月29日盧某某與上述15人簽訂的擔(dān)保合同，許文山雖未簽名，但許文山接受且未提出異議，應(yīng)認(rèn)定保證合同成立，合同約定的內(nèi)容為一般保證。因此，李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷應(yīng)對盧某某、楊某某向許文山借款承擔(dān)一般保證責(zé)任，盧某某、楊某某不能履行債務(wù)時，由李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊挺蘭、楊金艷按雙方約定履行債務(wù)。關(guān)于許文山要求董慶友、田成俠、王君英、王喜林承擔(dān)保證責(zé)任問題，董慶友、田成俠、王君英、王喜林分別在2014年1月14日盧某某、楊某某為許文山出具的10萬元借據(jù)擔(dān)保人處簽名，該借據(jù)約定的借款期限為2014年1月14日至2014年2月13日，許文山提供的“2014年7月29日”盧某某、楊某某分別與董慶友、田成俠、王君英、王喜林簽訂的“原借款合同延期還款協(xié)議”借款到期時間與協(xié)議簽訂時間同為2014年7月29日，不符合常理，且原借款合同指向不明，而且田成俠提供的新興中學(xué)證明，證明協(xié)議簽訂時間田成俠在濟(jì)南，因此許文山提供的“原借款合同延期還款協(xié)議”，不能證明董慶友、田成俠、王君英、王喜林同意延期還款至2015年1月29日，且許文山不能提供證據(jù)證明借款2014年2月13日到期后6個月內(nèi)向董慶友、田成俠、王君英、王喜林主張過權(quán)利，因此，保證人董慶友、田成俠、王君英、王喜林免除保證責(zé)任。關(guān)于韓金生、崔右奇、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、李良江、潘孝芹主張2013年7月14日許文山與盧某某建立的債務(wù)關(guān)系期滿后，于2014年1月14日及2014年7月29日，建立的是新的借貸關(guān)系，新的借貸關(guān)系否定了之前建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與擔(dān)保，以及2015年的借據(jù)及保證書免除了上述擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，缺乏依據(jù)，上述保證人于2014年7月29日簽訂的保證合同約定了保證期間為借款合同期滿之日起2年內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，盧某某、楊某某及許文山約定的借款最后期限為2014年8月29日，且盧某某、楊某某給許文山重新出具的借據(jù)及保證書內(nèi)容并未實際履行，且未對原合同有實質(zhì)的改變，不存在原合同變更問題，也未加重保證人的保證責(zé)任，許文山主張權(quán)利是在保證期限內(nèi)，因此上述保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。關(guān)于張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮主張借款人提供物保，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以物保實現(xiàn)抵押權(quán)問題，盧某某、楊某某在保證書中承諾以樓房作為還款保障，來抵清欠款，但并未實際履行，且未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，以房抵清欠款的約定不具有法律效力，所以本案不存在物保問題。關(guān)于宋成東主張2015年盧某某、楊某某簽署的借據(jù)標(biāo)注“原始借據(jù)作廢”，該借據(jù)其未簽字擔(dān)保、其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題，因重新出具借據(jù)標(biāo)注“原始借據(jù)作廢”，符合債務(wù)人重新為債權(quán)人出具借據(jù)的一般規(guī)律，重新出具借據(jù)并未約定免除擔(dān)保人的保證責(zé)任，因此在保證期內(nèi)宋成東依然應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于使用》第二十二條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告盧某某、楊某某償還原告許文山借款本金150萬元，給付利息71.72萬元（2015年4月22日前所欠利息11.72萬元、自2015年4月22日至2016年12月22日本金150萬元以月利率2%計算為60萬元）共計221.72萬元。
被告白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉各自承擔(dān)10萬元及利息的連帶清償責(zé)任。在對盧某某、楊某某財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由被告李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高、姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷各自承擔(dān)10萬元及利息的清償責(zé)任。
執(zhí)行辦法：待本判決生效后執(zhí)行。
二、駁回原告許文山的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費24800.00元，由原告許文山負(fù)擔(dān)262.40元，由被告盧某某、楊某某負(fù)擔(dān)24537.60元。保全費5000.00元，由被告盧某某、楊某某負(fù)擔(dān)。鑒定費23000.00元，由原告許文山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 高波
人民陪審員 邢燕萍
人民陪審員 劉麗霞

書記員： 王帥