許成沛
歐某某
鄒發(fā)秀
廖昌華代理權限一般代理
許立新
許大文
劉某某
李相國（湖北正典律師事務所）
朱某某
向彩英
共同委托代理人田忠

上訴人（原審原告）許成沛，農民。系死者許尚林之父。
上訴人（原審原告）歐某某，農民。系死者許尚林之母。
上訴人（原審原告）鄒發(fā)秀，農民。系死者許尚林之妻。
委托代理人廖昌華。代理權限:一般代理。
上訴人（原審原告）許立新。系死者許尚林長子。
法定代理人鄒發(fā)秀，身份情況同前，系許立新之母。
上訴人（原審原告）許大文。系死者許尚林次子。
法定代理人鄒發(fā)秀，身份情況同前，系許大文之母。
上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人李相國，湖北正典律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被上訴人（原審被告）朱某某。
被上訴人（原審被告）向彩英。系被告朱某某之妻。
二
被上訴人共同委托代理人田忠，湖北施州律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原審原告許平。系死者許尚林之妹。
上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文、劉某某因與被上訴人朱某某、向彩英及原審原告許平提供勞務者受害責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月24日立案受理后，依法組成合議庭于2014年4月15日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，被告朱某某、向彩英在恩施市沙地鄉(xiāng)沙地新街修建了三層半的磚混結構房屋一棟，面積約一百二十平方米。2013年9月初，被告朱某某、向彩英找到為其鄰居做房屋粉刷的劉某某，將其房屋的粉刷工程口頭承包給了被告劉某某。雙方約定60元一個平方米，由劉某某提供升降機和跳板，朱某某、向彩英提供材料。許尚林系被告劉某某的幺姨爹，經(jīng)劉某某邀約，在事發(fā)前15日左右開始在劉某某手下做小工。2013年9月7日17時許，許尚林在被告朱某某、向彩英家三樓施工時，不慎從三樓墜落，致使頭部受傷，經(jīng)搶救無效死亡。許尚林去世后，被告朱某某、向彩英向原告支付了喪葬等費用10萬元。另查明，許尚林之父許成沛生于1936年9月10日，許尚林之母歐某某生于1942年11月17日，許成沛與歐某某共生育有三個子女，許尚福、許尚林、許平。許尚林與其妻鄒發(fā)秀共生育兩子，長子許立新生于1996年11月6日，次子許大文生于2001年7月1日。被告劉某某無相關建筑資質。
原審認為，公民的健康權受法律保護。被告劉某某承包被告朱某某、向彩英家的房屋粉刷工程及死者許尚林生前受雇在被告劉某某承包的工地做工的事實，有被告劉某某在恩施市公安局沙地派出所親自陳述的詢問筆錄證實。被告朱某某、向彩英經(jīng)人介紹將房屋粉刷工程發(fā)包給被告劉某某，雙方商議了報酬、工具及材料的提供，符合一般承攬合同的交易習慣，被告劉某某與被告朱某某、向彩英之間系承攬合同關系。劉某某辯稱其從丁時權手中以55元每平方米承包房屋粉刷，且以5元每平方米提供粉刷工具，其給小工結完工資后與其他大工平分報酬，與其事發(fā)后當時在沙地派出所的陳述相矛盾，其對報酬如何分配系承攬人的權利，與定作人即房屋所有人無關，對其抗辯理由不予支持。許尚林生前受雇在被告劉某某承包的工地做工，其與被告劉某某間系雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告劉某某按照被告朱某某、向彩英的要求為其粉刷房屋，之間為承攬關系。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。被告劉某某在房屋粉刷過程中，未能盡到對安全生產的監(jiān)督和管理責任，無保障安全生產的能力，被告朱某某、向彩英選任被告劉某某為其粉刷房屋，將房屋粉刷工程承包給缺乏安全生產條件和技術水平的劉某某，存在選任過失。死者許尚林作為完全民事行為能力人，應當預見到高空作業(yè)過程中存在較高的危險性，而沒有做好安全防護設施，并由于疏忽大意的過失，造成自己墜落死亡，對其損害后果應自負部分責任。根據(jù)查明事實和當事人各自的過錯程度，決定許尚林死亡造成的精神撫慰金由被告劉某某和被告朱某某、向彩英共同承擔；其余損失由被告劉某某承擔45%的賠償責任；被告朱某某、向彩英承擔45%的賠償責任；死者許尚林自負10%的責任。原告主張許尚林之妹許平為生理殘疾，不能贍養(yǎng)其父母且需許尚林扶養(yǎng)，未提交充分的證據(jù)予以證實，不予支持。原告請求的喪葬費17589.5元，死亡賠償金157040元，符合法律規(guī)定，予以支持，被扶養(yǎng)人生活費原告計算錯誤，因許成沛、歐某某生育有三個子女，故許成沛的應為5723元×5年÷3人﹦9538.33元，歐某某的應為5723元×9年÷3人﹦17169元，許尚林和鄒發(fā)秀生育兩子，許立新的應為5723元×1年÷2人﹦2861.5元，許大文的應為5723元×6年÷2人﹦17169元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出，故本案被撫養(yǎng)人生活費累計應為5723元×5年＋5723元×（6-5）年÷2人＋5723元×（9-5）年÷3人﹦39107.17元，原告主張交通費5000元，未提交證據(jù)予以證實，不予支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，達到法律規(guī)定的精神損害賠償?shù)某潭?，予以支持。綜上原告因許尚林死亡的損失共計243736.67元，其中精神撫慰金由被告劉某某承擔15000元，由被告朱某某、向彩英承擔15000元；余額213736.67元，由被告劉某某承擔45%的賠償責任96181.5元；由被告朱某某、向彩英承擔45%的賠償責任96181.5元，死者許尚林自負10%的損失計21373.67元。被告劉某某共計承擔111181.5元，被告朱某某、向彩英共計承擔111181.5元，朱某某、向彩英已經(jīng)支付原告100000元，還需支付原告11181.5元?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文因許尚林死亡的損失共計243736.67元，被告劉某某負責賠償111181.5元，被告朱某某、向彩英負責賠償111181.5元，朱某某、向彩英已經(jīng)向原告支付100000元，還需向原告支付11181.5元，死者許尚林自負損失21373.67元。上述應支付的款項定于本判決生效之日起十日內支付。二、駁回原告許平的訴訟請求。三、駁回原告許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文其他訴訟請求。案件受理費2229元，減半交納1114.5元，由被告劉某某負擔557.25元，被告朱某某、向彩英負擔557.25元。
上訴人劉某某、上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文、被上訴人朱某某、向彩英均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，本案二審爭議焦點為:1、上訴人劉某某、上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文的近親屬許尚林與被上訴人朱某某、向彩英間系何種法律關系。2、被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。
1、關于上訴人劉某某與上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文的近親屬許尚林間的法律關系符合雇傭關系的法律特征。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定:“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。本案中，許尚林以勞務給付為內容，就工作內容、工作地點其服從劉某某的安排、指示，有劉某某在恩施市公安局沙地派出所的陳述予以證實。許尚林在工作過程中受傷系在“從事雇傭活動中”遭受傷害，故上訴人劉某某應當承擔賠償責任。上訴人劉某某與被上訴人朱某某、向彩英間的法律關系，本院認為應屬于承攬合同關系。本案中，被上訴人朱某某、向彩英以包工不包料的形式將房屋粉刷工程發(fā)包給無建筑工程施工資質的劉某某施工，上訴人劉某某以自己的設備工具、技術能力、雇員勞力和工作安排，獨立完成房屋粉刷工程，與被上訴人朱某某、向彩英之間形成承攬合同關系。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人朱某某、向彩英將房屋粉刷工程交由沒有相應資質或者安全生產條件的上訴人劉某某實施，導致受害人許尚林遭受人身損害，故被上訴人朱某某、向彩英在選任裝飾裝修的人員上有一定的過錯，對造成許尚林死亡的損害后果應承擔相應的賠償責任。根據(jù)本案實際情況，原審判令上訴人劉某某與被上訴人朱某某、向彩英各自承擔45%的責任適當，本院予以維持。上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文上訴主張以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定為依據(jù)，要求上訴人劉某某與被上訴人朱某某、向彩英承擔連帶責任的理由不能成立，本院不予采納。上訴人劉某某上訴稱其與許尚林共同受雇于被上訴人朱某某、向彩英缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、關于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。本案被扶養(yǎng)人有許成沛、歐某某、許立新、許大文，被撫養(yǎng)年限分別為:5年、9年、1年、6年，故被撫養(yǎng)人生活費累計應為5723元／年×5年＋5723元／年÷2人×（6-5）年＋5723元／年÷3人×（9-5）年﹦39107.17元。原審判決對被扶養(yǎng)人生活費計算正確，上訴人許成沛、歐某某、許立新、許大文關于被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人劉某某交納的二審案件受理費556元，由上訴人劉某某負擔；上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文交納的二審案件受理費300元，由上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議焦點為:1、上訴人劉某某、上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文的近親屬許尚林與被上訴人朱某某、向彩英間系何種法律關系。2、被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。
1、關于上訴人劉某某與上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文的近親屬許尚林間的法律關系符合雇傭關系的法律特征。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定:“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。本案中，許尚林以勞務給付為內容，就工作內容、工作地點其服從劉某某的安排、指示，有劉某某在恩施市公安局沙地派出所的陳述予以證實。許尚林在工作過程中受傷系在“從事雇傭活動中”遭受傷害，故上訴人劉某某應當承擔賠償責任。上訴人劉某某與被上訴人朱某某、向彩英間的法律關系，本院認為應屬于承攬合同關系。本案中，被上訴人朱某某、向彩英以包工不包料的形式將房屋粉刷工程發(fā)包給無建筑工程施工資質的劉某某施工，上訴人劉某某以自己的設備工具、技術能力、雇員勞力和工作安排，獨立完成房屋粉刷工程，與被上訴人朱某某、向彩英之間形成承攬合同關系。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人朱某某、向彩英將房屋粉刷工程交由沒有相應資質或者安全生產條件的上訴人劉某某實施，導致受害人許尚林遭受人身損害，故被上訴人朱某某、向彩英在選任裝飾裝修的人員上有一定的過錯，對造成許尚林死亡的損害后果應承擔相應的賠償責任。根據(jù)本案實際情況，原審判令上訴人劉某某與被上訴人朱某某、向彩英各自承擔45%的責任適當，本院予以維持。上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文上訴主張以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定為依據(jù)，要求上訴人劉某某與被上訴人朱某某、向彩英承擔連帶責任的理由不能成立，本院不予采納。上訴人劉某某上訴稱其與許尚林共同受雇于被上訴人朱某某、向彩英缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、關于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。本案被扶養(yǎng)人有許成沛、歐某某、許立新、許大文，被撫養(yǎng)年限分別為:5年、9年、1年、6年，故被撫養(yǎng)人生活費累計應為5723元／年×5年＋5723元／年÷2人×（6-5）年＋5723元／年÷3人×（9-5）年﹦39107.17元。原審判決對被扶養(yǎng)人生活費計算正確，上訴人許成沛、歐某某、許立新、許大文關于被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人劉某某交納的二審案件受理費556元，由上訴人劉某某負擔；上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文交納的二審案件受理費300元，由上訴人許成沛、歐某某、鄒發(fā)秀、許立新、許大文負擔。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅