許成沛
吳兵
廖昌華
歐明美
鄒某某
許立新
許某某
許某
朱某某
田忠（湖北施州律師事務所）
向某某
劉某某
李相國（湖北正典律師事務所）

原告許成沛。系死者許尚林之父。
原告歐明美。系死者許尚林之母。
原告鄒某某。系死者許尚林之妻。
原告許立新。系死者許尚林之子。
原告許某某。系死者許尚林之子。
原告許某。系死者許尚林之妹。
六原告共同委托代理人（特別授權）吳兵、廖昌華。
被告朱某某。
被告向某某。系被告朱某某之妻。
二被告共同委托代理人（特別授權）田忠，湖北施州律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人（特別授權）李相國，湖北正典律師事務所律師。
原告許成沛、歐明美、鄒某某、許立新、許某某、許某訴被告朱某某、向某某、劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2013年12月26日公開開庭進行了審理。審理中根據被告朱某某、向某某的申請追加劉某某為本案共同被告。后由審判員黃澤勇適用簡易程序于2014年1月9日公開開庭進行了審理。原告許成沛、歐明美、鄒某某、許立新、許某某、許某及其委托代理人吳兵、廖昌華，被告朱某某、向某某的委托代理人田忠，被告劉某某及其委托代理人李相國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護。被告劉某某承包被告朱某某、向某某家的房屋粉刷工程及死者許尚林生前受雇在被告劉某某承包的工地做工的事實，有被告劉某某在恩施市公安局沙地派出所親自陳述的詢問筆錄證實。被告朱某某、向某某經人介紹將房屋粉刷工程發(fā)包給被告劉某某，雙方商議了報酬、工具及材料的提供，符合一般承攬合同的交易習慣，被告劉某某與被告朱某某、向某某之間系承攬合同關系。劉某某辯稱其從丁時權手中以55元每平方米承包房屋粉刷，且以5元每平方米提供粉刷工具，其給小工結完工資后與其他大工平分報酬，與其事發(fā)后當時在沙地派出所的陳述相矛盾，其對報酬如何分配系承攬人的權利，與定做人即房屋所有人無關，對其抗辯理由本院不予支持。許尚林生前受雇在被告劉某某承包的工地做工，其與被告劉某某間系雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告劉某某按照被告朱某某、向某某的要求為其粉刷房屋，之間為承攬關系。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔責任，但定做人對定做、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。被告劉某某在房屋粉刷過程中，未能盡到對安全生產的監(jiān)督和管理責任，無保障安全生產的能力，被告朱某某、向某某選任被告劉某某為其粉刷房屋，將房屋粉刷工程承包給缺乏安全生產條件和技術水平的劉某某，存在選任過失。死者許尚林作為完全民事行為能力人，應當預見到高空作業(yè)過程中存在較高的危險性，而沒有做好安全防護設施，并由于疏忽大意的過失，造成自己墜落死亡，對其損害后果應自負部分責任。本院根據查明事實和當事人各自的過錯程度，決定許尚林死亡造成的精神撫慰金由被告劉某某和被告朱某某、向某某共同承擔；其余損失由被告劉某某承擔45%的賠償責任；被告朱某某、向某某承擔45%的賠償責任；死者許尚林自負10%的責任。原告主張許尚林之妹許某為生理殘疾，不能贍養(yǎng)其父母且需許尚林扶養(yǎng)，未向本院提交充分的證據予以證實，本院不予支持。原告請求的喪葬費17589.5元，死亡賠償金157040元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被扶養(yǎng)人生活費原告計算錯誤，因許成沛、歐明美生育有三個子女，故許成沛的應為5723元×5年÷3人﹦9538.33元，歐明美的應為5723元×9年÷3人﹦17169元，許尚林和鄒某某生育兩子，許立新的應為5723元×1年÷2人﹦2861.5元，許某某的應為5723元×6年÷2人﹦17169元，被撫養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出，故本案被撫養(yǎng)人生活費累計應為5723元×5年＋5723元×（6-5）年÷2人＋5723元×（9-5）年÷3人﹦39107.17元，原告主張交通費5000元，未向本院提交證據予以證實，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，達到法律規(guī)定的精神損害賠償的程度，本院予以支持。綜上原告因許尚林死亡的損失共計243736.67元，其中精神撫慰金由被告劉某某承擔15000元，由被告朱某某、向某某承擔15000元；余額213736.67元，由被告劉某某承擔45%的賠償責任96181.5元；由被告朱某某、向某某承擔45%的賠償責任96181.5元，死者許尚林自負10%的損失計21373.67元。被告劉某某共計承擔111181.5元，被告朱某某、向某某共計承擔111181.5元，朱某某、向某某已經支付原告100000元，還需支付原告11181.5元。《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告許成沛、歐明美、鄒某某、許立新、許某某因許尚林死亡的損失共計243736.67元，被告劉某某承擔111181.5元，被告朱某某、向某某承擔111181.5元，朱某某、向某某已經支付原告100000元，還需支付原告11181.5元，死者許尚林自負損失24373.67元。上述應支付的款項定于本判決生效之日起十日內支付。
二、駁回原告許成沛、歐明美、鄒某某、許立新、許某某、許某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費2229元，減半交納1114.5元，由被告劉某某負擔557.25元，被告朱某某、向某某負擔557.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的健康權受法律保護。被告劉某某承包被告朱某某、向某某家的房屋粉刷工程及死者許尚林生前受雇在被告劉某某承包的工地做工的事實，有被告劉某某在恩施市公安局沙地派出所親自陳述的詢問筆錄證實。被告朱某某、向某某經人介紹將房屋粉刷工程發(fā)包給被告劉某某，雙方商議了報酬、工具及材料的提供，符合一般承攬合同的交易習慣，被告劉某某與被告朱某某、向某某之間系承攬合同關系。劉某某辯稱其從丁時權手中以55元每平方米承包房屋粉刷，且以5元每平方米提供粉刷工具，其給小工結完工資后與其他大工平分報酬，與其事發(fā)后當時在沙地派出所的陳述相矛盾，其對報酬如何分配系承攬人的權利，與定做人即房屋所有人無關，對其抗辯理由本院不予支持。許尚林生前受雇在被告劉某某承包的工地做工，其與被告劉某某間系雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告劉某某按照被告朱某某、向某某的要求為其粉刷房屋，之間為承攬關系。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔責任，但定做人對定做、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。被告劉某某在房屋粉刷過程中，未能盡到對安全生產的監(jiān)督和管理責任，無保障安全生產的能力，被告朱某某、向某某選任被告劉某某為其粉刷房屋，將房屋粉刷工程承包給缺乏安全生產條件和技術水平的劉某某，存在選任過失。死者許尚林作為完全民事行為能力人，應當預見到高空作業(yè)過程中存在較高的危險性，而沒有做好安全防護設施，并由于疏忽大意的過失，造成自己墜落死亡，對其損害后果應自負部分責任。本院根據查明事實和當事人各自的過錯程度，決定許尚林死亡造成的精神撫慰金由被告劉某某和被告朱某某、向某某共同承擔；其余損失由被告劉某某承擔45%的賠償責任；被告朱某某、向某某承擔45%的賠償責任；死者許尚林自負10%的責任。原告主張許尚林之妹許某為生理殘疾，不能贍養(yǎng)其父母且需許尚林扶養(yǎng)，未向本院提交充分的證據予以證實，本院不予支持。原告請求的喪葬費17589.5元，死亡賠償金157040元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被扶養(yǎng)人生活費原告計算錯誤，因許成沛、歐明美生育有三個子女，故許成沛的應為5723元×5年÷3人﹦9538.33元，歐明美的應為5723元×9年÷3人﹦17169元，許尚林和鄒某某生育兩子，許立新的應為5723元×1年÷2人﹦2861.5元，許某某的應為5723元×6年÷2人﹦17169元，被撫養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出，故本案被撫養(yǎng)人生活費累計應為5723元×5年＋5723元×（6-5）年÷2人＋5723元×（9-5）年÷3人﹦39107.17元，原告主張交通費5000元，未向本院提交證據予以證實，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，達到法律規(guī)定的精神損害賠償的程度，本院予以支持。綜上原告因許尚林死亡的損失共計243736.67元，其中精神撫慰金由被告劉某某承擔15000元，由被告朱某某、向某某承擔15000元；余額213736.67元，由被告劉某某承擔45%的賠償責任96181.5元；由被告朱某某、向某某承擔45%的賠償責任96181.5元，死者許尚林自負10%的損失計21373.67元。被告劉某某共計承擔111181.5元，被告朱某某、向某某共計承擔111181.5元，朱某某、向某某已經支付原告100000元，還需支付原告11181.5元?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告許成沛、歐明美、鄒某某、許立新、許某某因許尚林死亡的損失共計243736.67元，被告劉某某承擔111181.5元，被告朱某某、向某某承擔111181.5元，朱某某、向某某已經支付原告100000元，還需支付原告11181.5元，死者許尚林自負損失24373.67元。上述應支付的款項定于本判決生效之日起十日內支付。
二、駁回原告許成沛、歐明美、鄒某某、許立新、許某某、許某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費2229元，減半交納1114.5元，由被告劉某某負擔557.25元，被告朱某某、向某某負擔557.25元。

審判長：黃澤勇

書記員：劉燕