原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門(mén)市。
　　被告：上海杰某貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：蔣彩琴。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：徐華斌，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：蔣玉倩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海林薇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號(hào)三層。
　　法定代表人：許某某。
　　原告許某某訴被告蔣某某、上海杰某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“杰某公司”)其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2017年12月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院于2018年8月2日依法追加上海林薇物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“林薇公司”)為第三人，又于2018年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。之后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人占慶華、汪石如(參加第二次庭審)、被告蔣某某、兩被告共同委托訴訟代理人徐華斌到庭參加訴訟。第三人林薇公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告蔣某某向原告支付股權(quán)回購(gòu)款人民幣8,658,627.27元；2、判令被告蔣某某支付違約金100萬(wàn)元；3、判令被告杰某公司對(duì)被告蔣某某的上述兩項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告蔣某某配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，將原告持有的第三人林薇公司的全部股權(quán)(40%)轉(zhuǎn)讓給被告蔣某某；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告蔣某某是被告杰某公司的唯一股東暨實(shí)際控制人。被告蔣某某與案外人王某某原系第三人林薇公司的股東，各持50%股權(quán)。原告與被告蔣某某、杰某公司就投資上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號(hào)銀橋大廈事宜素有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2017年8月18日，原告(乙方)與被告蔣某某(甲方)、被告杰某公司(丙方)及王某某(丁方)簽訂了《上海林薇物業(yè)管理有限公司關(guān)于銀橋公寓項(xiàng)目債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱“《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》”)，約定甲方(丙方)以其擁有的第三人50%股權(quán)中的40%用于抵給乙方的相應(yīng)債權(quán)，作價(jià)8,658,627.27元；如銀橋公寓項(xiàng)目不能順利由第三人合法經(jīng)營(yíng)，乙方有權(quán)向甲方主張股權(quán)原價(jià)回購(gòu)，且甲方與丙方互為連帶擔(dān)保人；如一方違約，須支付違約金100萬(wàn)元；管轄法院為銀橋公寓項(xiàng)目所在地人民法院?！秱D(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》簽訂后，各方按約辦理了股權(quán)變更手續(xù)。但現(xiàn)銀橋公寓項(xiàng)目并不能由第三人合法經(jīng)營(yíng)，原告向兩被告主張回購(gòu)未果，故來(lái)院起訴。審理中，原告補(bǔ)充事實(shí)與理由如下：一、《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》簽訂于2017年，如果早于該節(jié)點(diǎn)就已由第三人經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目，則合同根本無(wú)需約定回購(gòu)條件。二、《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》簽訂后，2017年8月22日原告與兩被告簽訂《經(jīng)濟(jì)往來(lái)結(jié)算書(shū)》，載明債權(quán)股完成后，兩被告還欠原告1,141,367.41元，另寫(xiě)借條；又約定2017年9月1日后的收入分配由第三人直接結(jié)算，說(shuō)明之前第三人無(wú)權(quán)收租、無(wú)法結(jié)算。但事實(shí)上第三人自始至終都未取得收租權(quán)，9月1日后也依然都是被告杰某公司在收。三、2017年8月31日兩被告向原告出具《借條》，截至該日兩被告欠原告的1,366,843元中包括了經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，證明截至該日銀橋公寓項(xiàng)目仍在兩被告控制下。兩被告收取租金后，將8月的部分租金與借款一并償還了。四、被告杰某公司違反《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》“銀橋公寓項(xiàng)目由第三人經(jīng)營(yíng)管理”的約定、隱瞞原告，與上海申實(shí)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申實(shí)公司”)簽訂《銀橋公寓清場(chǎng)協(xié)議》。協(xié)議載明由被告杰某公司負(fù)責(zé)清出人員、解除與租戶的合同，表明被告杰某公司就是租賃方暨整個(gè)場(chǎng)地的實(shí)際控制人，而不是第三人。申實(shí)公司還付給被告杰某公司清場(chǎng)費(fèi)900萬(wàn)元。五、2018年5月，被告杰某公司起訴原告，以銀橋公寓項(xiàng)目的出租人身份向原告討要截至2017年12月8日的租金。案號(hào)為(2018)滬0115民初36424、36429、36430號(hào)。說(shuō)明銀橋公寓在2017年12月8日前始終在被告杰某公司控制下，由被告杰某公司負(fù)責(zé)出租和收取租金。所有的房屋租賃合同都是被告杰某公司對(duì)外簽的，對(duì)此清場(chǎng)協(xié)議已載明；所有的租金也都是被告杰某公司收取的。六、被告蔣某某在經(jīng)營(yíng)銀橋公寓時(shí)缺少資金，才引進(jìn)了原告和王某某。整個(gè)項(xiàng)目投了2,000多萬(wàn)元，三方共同投資，原告占40%。股權(quán)作價(jià)款就是該比例對(duì)應(yīng)的投資價(jià)值。被告蔣某某和王某某成立第三人作為項(xiàng)目公司，原告認(rèn)為自身權(quán)利應(yīng)當(dāng)反映在工商登記中，而之前一直未實(shí)際操作，這才有了本案《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》。但第三人成立至今，無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，“零申報(bào)”，也未開(kāi)立社保賬戶。七、銀橋公寓歷經(jīng)多次流拍，拍賣成功后，新產(chǎn)權(quán)人辦理權(quán)證一段時(shí)間后才于2017年11月8日簽訂清場(chǎng)協(xié)議。即使原告知道銀橋公寓會(huì)被拍賣，但基于“買賣不破租賃”的原則，產(chǎn)權(quán)人變更并不會(huì)對(duì)《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》的簽約主體產(chǎn)生影響。在清場(chǎng)協(xié)議簽訂前，原告不可能預(yù)知銀橋公寓會(huì)被清場(chǎng)。
　　被告蔣某某、杰某公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：一、2015年4月，被告杰某公司向案外人上海衛(wèi)億投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“衛(wèi)億公司”)承租了銀橋公寓，一開(kāi)始是被告杰某公司進(jìn)行招租，后與王某某合作，成立了項(xiàng)目公司即第三人，由第三人對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)主要就是收租，還有裝修投入、物業(yè)管理。第三人自2015年6月直至2017年12月已合法經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目，第三人向租戶收租，租金都進(jìn)入了時(shí)任法定代表人的王某某個(gè)人賬戶。原告成為第三人的法定代表人暨控股股東，也分配得到了第三人的利潤(rùn)。兩被告未從第三人處得到利潤(rùn)分配。二、因衛(wèi)億公司之前曾將該地塊向銀行抵押借款，衛(wèi)億公司破產(chǎn)后，申實(shí)公司2017年年底接手該地塊。原告對(duì)拍賣一事是明知的。被告杰某公司協(xié)助申實(shí)公司負(fù)責(zé)清退人員和場(chǎng)地，并簽訂清場(chǎng)協(xié)議。清場(chǎng)協(xié)議第2.4.2條記載的應(yīng)撤離的物品，都是第三人和申實(shí)公司處理的，說(shuō)明它們都屬于第三人。至于原告所稱申實(shí)公司付了被告杰某公司清場(chǎng)費(fèi)900萬(wàn)元一節(jié)是否屬實(shí)，被告杰某公司拒絕回答。三、(2018)滬0115民初36424、36429、36430號(hào)三案是因店鋪門(mén)面而起的糾紛，原告自己向被告杰某公司租賃了銀橋公寓的房屋經(jīng)營(yíng)奶茶店、理發(fā)店、超市。但被告杰某公司收的租金都是要交給第三人的。整個(gè)銀橋公寓除了該三個(gè)店鋪，其余都是住宅。住宅房屋出租合同都是第三人簽訂的，租金也是第三人收取的。僅原告的三份店鋪?zhàn)赓U合同是老的，一直沒(méi)改過(guò)。上述三案一審已判決，因原告上訴，尚未生效。四、銀橋公寓項(xiàng)目投資2,000多萬(wàn)元，之所以折價(jià)800多萬(wàn)元，是因項(xiàng)目實(shí)際交付時(shí)，搭建部分被認(rèn)定為違章建筑拆除了。五、第三人之前是由被告蔣某某和王某某共同管理的，原告入股后，強(qiáng)調(diào)要由其來(lái)操作公司。故《經(jīng)濟(jì)往來(lái)結(jié)算書(shū)》約定2017年9月1日后的收入分配由第三人直接結(jié)算，該條是對(duì)事實(shí)的重申，并非是對(duì)事實(shí)變更的陳述。六、綜上，第三人自成立時(shí)就已經(jīng)營(yíng)了銀橋公寓項(xiàng)目，只是一開(kāi)始是由蔣林忠管理，之后由第三人自己管理。第三人名下只有銀橋公寓這一個(gè)項(xiàng)目，如果原告覺(jué)得第三人未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，不可能同意作價(jià)800多萬(wàn)元。原告對(duì)拍賣一節(jié)是知情的，合同第五條應(yīng)該就隱含了需和新產(chǎn)權(quán)人談下銀橋公寓項(xiàng)目的條件，原告自愿在這樣的情況下簽訂了《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》，就應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。第三人一直在經(jīng)營(yíng)，只是銀橋公寓被拍賣后，原告未和新產(chǎn)權(quán)人達(dá)成新協(xié)議，這才經(jīng)營(yíng)不下去了。但兩被告從未保證過(guò)銀橋公寓可以一直經(jīng)營(yíng)下去。七、兩被告認(rèn)可被告杰某公司的連帶擔(dān)保，但認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。不同意支付違約金，違約金金額也過(guò)高；不同意變更股權(quán)登記。
　　第三人林薇公司未到庭應(yīng)訴，書(shū)面述稱如下：第三人未實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)銀橋公寓項(xiàng)目，該項(xiàng)目已由被告杰某公司和新產(chǎn)權(quán)人清場(chǎng)，第三人也未參與過(guò)。
　　為證明其訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、被告杰某公司的工商信息，證明被告杰某公司由被告蔣某某100%控股；
　　證據(jù)2、第三人林薇公司章程修正案，證明2017年8月25日，第三人股東由“王某某50萬(wàn)元、被告蔣某某50萬(wàn)元”變更為“王某某50萬(wàn)元、被告蔣某某10萬(wàn)元、原告40萬(wàn)元”；
　　證據(jù)3、《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》，證明原告訴請(qǐng)股權(quán)回購(gòu)、違約金、連帶責(zé)任的依據(jù)；
　　證據(jù)4、《經(jīng)濟(jì)往來(lái)結(jié)算書(shū)》，證明補(bǔ)充訴稱第二項(xiàng)；
　　證據(jù)5、《借條》、銀行還款明細(xì)，證明補(bǔ)充訴稱第三項(xiàng)；
　　證據(jù)6、上海國(guó)際拍賣有限公司網(wǎng)頁(yè)截屏，證明銀橋公寓項(xiàng)目已由上海國(guó)際拍賣商品拍賣公司拍賣給了案外人；
　　證據(jù)7、照片4張，由原告在本案立案前后拍攝，證明銀橋公寓已清場(chǎng)；
　　證據(jù)8、《銀橋公寓清場(chǎng)協(xié)議》(由申實(shí)公司在復(fù)印件上蓋章)，證明補(bǔ)充訴稱第四項(xiàng)；
　　補(bǔ)充證據(jù)1、(2018)滬0115民初36424、36429、36430號(hào)案件開(kāi)庭傳票、被告杰某公司的起訴狀、證據(jù)、法庭審理筆錄，證明補(bǔ)充訴稱第五項(xiàng)；
　　補(bǔ)充證據(jù)2、第三人出具的《情況說(shuō)明》，上面的章是王某某加蓋的，證明第三人沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)銀橋公寓項(xiàng)目。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-8、補(bǔ)充證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的，詳見(jiàn)答辯意見(jiàn)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)2的內(nèi)容不認(rèn)可，因現(xiàn)在第三人由原告控制，該《情況說(shuō)明》相當(dāng)于原告自己的陳述。
　　為證明其辯稱，被告蔣某某、杰某公司共同提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、張某某手寫(xiě)的計(jì)算表，證明在《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》磋商過(guò)程中，800多萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款的計(jì)算依據(jù)及過(guò)程，張某某是王某某的丈夫，也是第三人的經(jīng)理，但因其是退休人員，無(wú)社保記錄可證明；
　　證據(jù)2、銀橋公寓400多間房屋的施工現(xiàn)場(chǎng)照片10頁(yè)(共20張)，照片是被告蔣某某于2015年拍攝的，照片上這些施工及添附都被計(jì)算入了投資；
　　補(bǔ)充證據(jù)1、第三人銀橋公寓2016年12月至2017年12月的收支月報(bào)表、工資表及部分費(fèi)用報(bào)銷單、日?qǐng)?bào)表，該組證據(jù)系從第三人前員工姜某某處取得的，證明第三人在2016年12月至2017年12月期間實(shí)際管理銀橋公寓，月報(bào)表中的“房租”一欄就是銀橋公寓的租金，還列有電卡、門(mén)卡押金等收入；
　　補(bǔ)充證據(jù)2、加蓋第三人“收款專用章”的收據(jù)(2017年9月21日)，記載收款200元，事由為房卡3張，電卡1張，收款單位是“325”，證明在2017年9月21日，仍是由第三人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)1從未見(jiàn)過(guò)，張某某與第三人沒(méi)有職務(wù)關(guān)系；證據(jù)2無(wú)法核實(shí)，但認(rèn)可兩證據(jù)的證明目的，詳見(jiàn)補(bǔ)充訴稱第六項(xiàng)。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1、2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，補(bǔ)充證據(jù)1源于證人姜某某，不合法。文件上都無(wú)第三人的蓋章，部分有張某某簽字，但張某某不是第三人的工作人員。工資表上列的人員也都未為第三人工作過(guò)。收支日?qǐng)?bào)表、月報(bào)表都是打印件且無(wú)簽章。經(jīng)與原告本人確認(rèn)，第三人沒(méi)刻制過(guò)補(bǔ)充證據(jù)2上的收款專用章。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人發(fā)表書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)兩被告補(bǔ)充證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，表示第三人從未刻制過(guò)該證據(jù)上的收款專用章。
　　第三人林薇公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法傳喚證人姜某某出庭。證人姜某某出庭作證稱：被告蔣某某與我父親是同鄉(xiāng)。2016年12月我到了第三人林薇公司，2017年1月實(shí)際入職，任財(cái)務(wù)助理，負(fù)責(zé)整理材料及核對(duì)資金。我與第三人簽有勞務(wù)合同，但現(xiàn)在找不到了。第三人給我發(fā)工資，但沒(méi)交社保。工資由第三人另一個(gè)財(cái)務(wù)周梅林通過(guò)現(xiàn)金形式發(fā)放，對(duì)所有員工都這樣。第三人管理銀橋公寓的物業(yè)，負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)，有外聘的水電維修工。第三人還向普通租戶和商鋪?zhàn)鈶羰杖》孔?。租金一般由我和周梅林收取，租戶要么刷卡直接給第三人，要么通過(guò)微信、支付寶支付到周梅林的個(gè)人賬戶，扣掉提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)后，再交給第三人。我記不得具體收到過(guò)哪些戶主的租金了。商鋪有原告經(jīng)營(yíng)的一家超市、一家奶茶店，還有一家原告承租后交給別人經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店。但這三家店鋪我都沒(méi)收到過(guò)租金。我不清楚租戶與誰(shuí)簽的租賃合同，租賃合同我復(fù)印過(guò)，但只見(jiàn)過(guò)第一頁(yè)，不記得上面有無(wú)合同當(dāng)事人。我于2017年12月從第三人處離職，目前是個(gè)體戶。第三人解散時(shí)，第三人經(jīng)理張某某讓我和周梅林分別保管水電物業(yè)等費(fèi)用單據(jù)的原件和復(fù)印件。我保管9個(gè)月了。庭前我已將一沓第三人的水電、物業(yè)費(fèi)用單據(jù)原件交給兩被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人姜某某的證言不予認(rèn)可，證人不是第三人的員工。第三人至今沒(méi)有正式經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有正式員工。證人對(duì)所謂租賃合同、收租等具體細(xì)節(jié)都記不清，證人還將其保管的文件給兩被告，這不正常。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)證人姜某某的證言無(wú)異議。
　　經(jīng)書(shū)面質(zhì)證，第三人對(duì)證人姜某某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為姜某某其實(shí)是被告蔣某某的雇員，聽(tīng)從其指派。
　　經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法傳喚證人王某某、張某某出庭。王某某未出庭，證人張某某出庭作證稱：2016年12月之前，銀橋公寓基建和交租都是被告蔣某某的弟弟蔣林忠在負(fù)責(zé)，租金交給被告杰某公司，具體打到蔣林忠個(gè)人賬戶里。2016年12月之后，經(jīng)王某某、我、被告蔣某某約定，由我去接替蔣林忠。我認(rèn)為我是受被告蔣某某與王某某委托，代表這二人去管理銀橋公寓項(xiàng)目的。他們也沒(méi)明說(shuō)我代表哪個(gè)公司。我在第三人處擔(dān)任監(jiān)事，負(fù)責(zé)為租戶提供物業(yè)維修服務(wù)。但我和第三人之間沒(méi)有任何勞動(dòng)合同或委托協(xié)議。我是在往第三人接手的方向操作，但沒(méi)有實(shí)際達(dá)成結(jié)果。清退時(shí)被告杰某公司還未把所有東西都轉(zhuǎn)給第三人，對(duì)外還是被告杰某公司說(shuō)的為準(zhǔn)。我認(rèn)為第三人設(shè)立的目的未全部完成，第三人應(yīng)該沒(méi)實(shí)際接管銀橋公寓項(xiàng)目。一、關(guān)于租金。2016年12月之后的租金是打到王某某個(gè)人賬戶的，該收款賬戶是王某某與被告蔣某某共同協(xié)商、決定的。又因與大房東簽租賃合同的是被告杰某公司，我也沒(méi)權(quán)利把該租金給大房東。第三人開(kāi)戶后，因知道即將清場(chǎng)，我也沒(méi)再轉(zhuǎn)到第三人賬上。二、關(guān)于租賃合同。2016年12月前的合同都是以“銀橋公寓”的名義和租戶簽的，加蓋的是“銀橋公寓管理部”的章。后來(lái)加入的租戶是用第三人名義與之簽合同的，蓋的是第三人的印章。第三人的印章已在2018年春節(jié)隨法定代表人變更交付給原告了。銀橋公寓清場(chǎng)時(shí)約有300多租戶，對(duì)應(yīng)的合同中1/3用的是銀橋公寓的章，2/3用的是第三人的章。但如租戶索要租金發(fā)票，自始至終都是用被告杰某公司名義開(kāi)具的。兩被告曾向大房東提議要把承租權(quán)轉(zhuǎn)到第三人名下，但最終未簽成，因?yàn)楫?dāng)時(shí)大房東已經(jīng)準(zhǔn)備把我們清退了。三、關(guān)于人員。銀橋公寓的租金除了用作維修管理外，還給在銀橋公寓工作的人員發(fā)工資。2017年年初，我將工資表抬頭從被告杰某公司改成了第三人。被告補(bǔ)充證據(jù)1中的“張某某”簽名屬實(shí)。工資表上的人實(shí)際為銀橋公寓工作，但第三人未開(kāi)設(shè)社保賬戶，這些人歸屬在幾家不同的公司。這些領(lǐng)工資的人員總的來(lái)說(shuō)屬于被告杰某公司。四、關(guān)于清場(chǎng)。我2017年年初才知道銀橋公寓要清場(chǎng)。2017年3、4月，衛(wèi)億公司的破產(chǎn)清算人曾在銀橋公寓的柱子上貼過(guò)公告，內(nèi)容為拖欠房租要解約。2017年下半年天熱時(shí)，銀橋公寓開(kāi)始拍賣了，天涼后有結(jié)果了。這些事銀橋公寓工作人員肯定知道，租戶未必知道。2017年底，被告杰某公司從新產(chǎn)權(quán)人處取得900萬(wàn)元，這錢的具體名目我記不清了，錢一半給了王某某。銀橋公寓拍賣掉后，我沒(méi)去談過(guò)繼續(xù)承租的事，至于第三人或原告有無(wú)去談過(guò)我不清楚。被告證據(jù)1的最后一行不知道誰(shuí)寫(xiě)的，其他都是我寫(xiě)的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人張某某的證言不予認(rèn)可，張某某與被告蔣某某間有利害關(guān)系，被告蔣某某所持的上海擬德實(shí)業(yè)有限公司的60%股權(quán)中，王某某隱名持有20%。張某某不能代表第三人，其證言也無(wú)法證明第三人實(shí)際經(jīng)營(yíng)了銀橋公寓項(xiàng)目。其陳述的租賃合同簽訂情況與清場(chǎng)協(xié)議不符。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)證人張某某的證言認(rèn)為符合事實(shí)，但有理解誤差。證人簽名的工資表表明銀橋公寓的物業(yè)實(shí)際是第三人在管理。只是因社保、稅務(wù)不完善，第三人的人員和發(fā)票才掛在其他公司名下。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，向上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心調(diào)查收集了情況說(shuō)明及姜某某、張某某的社保記錄，并在法庭上出示。情況說(shuō)明載明，第三人未在社保開(kāi)立過(guò)繳費(fèi)賬戶。姜某某的社保記錄顯示，其2017年3月22日至2018年4月16日的社保由被告杰某公司繳納，之后由上海指歸企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“指歸公司”)繳納。張某某的社保記錄顯示，其2015年3月退休，退休前社保由上海申華打樁工程有限公司繳納，第三人或被告杰某公司未為張某某繳納過(guò)社保。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述材料的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為恰能證明姜某某做偽證。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)上述材料的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證人姜某某的身份解釋如下：姜某某2016年時(shí)是被告杰某公司的人，2016年底由被告杰某公司派到第三人處工作，此后的工資由被告杰某公司發(fā)3,000元、第三人發(fā)4,000塊，其社保一直是被告杰某公司繳的，第三人沒(méi)有給任何人員繳過(guò)社保。指歸公司是被告蔣某某配偶開(kāi)的公司。
　　第三人林薇公司未到庭應(yīng)訴，也未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、鑒于原告補(bǔ)充證據(jù)2的出具人就是本案訴訟的當(dāng)事人，該《情況說(shuō)明》不屬于證據(jù)，而應(yīng)視為第三人林薇公司的陳述。二、兩被告證據(jù)1(除最后一行)已經(jīng)張某某認(rèn)可由其書(shū)寫(xiě)，本院確認(rèn)其真實(shí)性，至于其能否證明被告主張，本院將綜合評(píng)判。證據(jù)2所涉清場(chǎng)事實(shí)既原、被告均無(wú)異議，亦有雙方認(rèn)可的原告證據(jù)8佐證，本院予以確認(rèn)。三、兩被告補(bǔ)充證據(jù)1系從姜某某處取得，原告質(zhì)疑該組證據(jù)的合法性，但目前無(wú)證據(jù)表明姜某某系通過(guò)非法途徑占有該些文件，其既自愿向兩被告提供，被告取證來(lái)源不存在非法情形。該組證據(jù)中部分為無(wú)簽章的打印件，部分為有張某某簽名，張某某已認(rèn)可簽名真實(shí)，故本院對(duì)該部分的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。至于其記載是否屬實(shí)、其能否證明兩被告主張，本院將綜合評(píng)判。四、兩被告補(bǔ)充證據(jù)2已出示原件，但第三人否認(rèn)持有其上加蓋的“收款專用章”印鑒。因收款專用章不屬于公章、發(fā)票專用章等法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定企業(yè)必需印鑒，而除該收據(jù)本身外，兩被告未提供其他證據(jù)佐證第三人確將該印鑒用于日常經(jīng)營(yíng)。且兩被告申請(qǐng)的兩證人都表述，租金等收入都是通過(guò)其他方式收取，未匯入第三人賬戶。故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。五、本院示證表明證人姜某某所稱其在第三人任職期間由被告杰某公司繳納社保，被告杰某公司亦承認(rèn)姜某某是其前員工，且在其任職第三人處期間仍為其發(fā)放部分工資。故本院確認(rèn)，證人姜某某與被告杰某公司有利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。六、原告以案外人王某某與被告蔣某某之間存在對(duì)案外人公司股權(quán)代持關(guān)系為由，認(rèn)為證人張某某與被告蔣某某有利害關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明，被告杰某公司成立于2006年2月27日，被告蔣某某是其唯一股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。衛(wèi)億公司為上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人。2015年4月27日，被告杰某公司與衛(wèi)億公司簽訂《房屋(場(chǎng)地)租賃合同》，向衛(wèi)億公司租賃該房屋。
　　2016年6月16日，被告蔣某某與王某某設(shè)立了第三人林薇公司，二人分別認(rèn)繳50萬(wàn)元、分別占股50%，法定代表人為王某某。2017年8月18日，原告(乙方)、被告蔣某某(甲方)、被告杰某公司(丙方)、王某某(丁方)簽訂《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》。協(xié)議首部對(duì)簽約背景載明如下：甲方是丙方實(shí)際控制人；丙方向衛(wèi)億公司租賃了上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號(hào)房屋；丙方曾在2015年6月19日《銀橋公寓投資股權(quán)確認(rèn)書(shū)》中承諾，銀橋公寓項(xiàng)目投資人乙方占有投資額的40%，待甲方與乙方從2010投在丙方的款項(xiàng)結(jié)算完畢后，乙方拿該款作為銀橋公寓的股份款，多退少補(bǔ)，并進(jìn)入落地公司股東會(huì)。2015年7月1日，丙方與丁方及就“共同投資浙橋路XXX號(hào)改建成銀橋人才公寓樓項(xiàng)目”簽訂《項(xiàng)目投資合作協(xié)議》，約定項(xiàng)目建成后，注冊(cè)成立新公司，各占50%股份，共同管理。2016年6月16日落地公司即第三人林薇公司成立，法定代表人為丁方，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股東為甲方與丁方，各持股50%。協(xié)議并對(duì)甲方與丙方與乙方間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)：1、截至2015年7月底，甲方與丙方欠乙方6,439,819元；2、在2015年12月至2017年5月底，甲方與丙方的銀橋公寓經(jīng)營(yíng)分配中乙方應(yīng)得4,244,346.89元，在甲方與丙方處尚未分配給乙方。協(xié)議第一條約定，甲方所持第三人50%股權(quán)中的40%作價(jià)8,658,627.27元，折抵前述6,439,819元欠款，不足部分由乙方自第三人銀橋公寓利潤(rùn)分配中扣結(jié)給甲方與丙方。第二條約定，甲方須在協(xié)議生效一周內(nèi)配合完成第三人股權(quán)變更手續(xù)，工商核準(zhǔn)登記后，雙方債(6,439,819元)轉(zhuǎn)股(40%股份)履行完畢，丁方對(duì)此不持異議。第三、四條約定，債轉(zhuǎn)股完成后，甲方占10%、乙方占40%、丁方占50%，余欠2,025,538.62元(6,439,819元+4,244,346.89元-8,658,627.27元)由甲方另行出具借條給乙方。第五條約定，若銀橋公寓項(xiàng)目不能順利由第三人合法經(jīng)營(yíng)，乙方有權(quán)向甲方主張股權(quán)回購(gòu)，回購(gòu)股份價(jià)格同第一條所載之價(jià)款。第六條約定，甲方與丙方互為連帶擔(dān)保人。第八條約定，若一方違約，支付違約金100萬(wàn)元，違約金不足以彌補(bǔ)損失，仍需賠償損失。第九條約定銀橋公寓項(xiàng)目所在地人民法院為管轄法院。第十一條約定，具體賬目以核算為準(zhǔn)。2017年8月22日，原告(乙方)、被告蔣某某(甲方)、被告杰某公司(丙方)共同簽訂《經(jīng)濟(jì)往來(lái)結(jié)算書(shū)》。結(jié)算書(shū)除了前述債轉(zhuǎn)股款外，另稱：2015年至2017年7月31日，甲方(丙方)共向乙方支付紅利618,498元，欠原告2017年6月1日至2017年7月31日銀橋公寓項(xiàng)目可分配款514,326.88元；甲方(丙方)還為原告夫婦代繳保險(xiǎn)金19萬(wàn)元……綜上，確認(rèn)債轉(zhuǎn)股完成后，甲方(丙方)欠乙方1,141,367.41元，另寫(xiě)借條。結(jié)算書(shū)第四條約定，乙方2017年9月1日以后的收入分配款按月直接由第三人結(jié)算。
　　2017年8月25日，第三人章程將股東信息修改為：王某某出資50萬(wàn)元、原告出資40萬(wàn)元、被告蔣某某出資10萬(wàn)元。2017年9月20日，第三人辦理了章程修正案?jìng)浒?、股東及法定代表人的工商變更登記，法定代表人由王某某變更為原告。
　　2017年11月8日，申實(shí)公司(甲方)與被告杰某公司(乙方)、王某某簽訂《銀橋公寓清場(chǎng)協(xié)議》。協(xié)議首部載明：甲方合法競(jìng)拍到上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號(hào)的銀橋公寓1-5層【房地產(chǎn)權(quán)證編號(hào)：滬(2017)浦字不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第113785號(hào)】；乙方2015年4月與銀橋公寓當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)人衛(wèi)億公司簽訂了銀橋公寓的房屋(場(chǎng)地)租賃合同，乙方將公寓出租給個(gè)人租戶、將公寓部分單元轉(zhuǎn)租或承包給其他企業(yè)或個(gè)人管理經(jīng)營(yíng)(附件列有轉(zhuǎn)租/承包清單、租戶清單)；鑒于至本協(xié)議簽訂時(shí)乙方尚未搬離銀橋公寓，現(xiàn)乙方同意搬離銀橋公寓并進(jìn)行清場(chǎng)。協(xié)議第1條約定，自協(xié)議簽訂之日起至2017年12月15日為清場(chǎng)期，乙方的清場(chǎng)范圍為：銀橋公寓全部產(chǎn)證面積以及銀橋公寓各樓層中所有的違章建筑(包括六層等違章建筑)。乙方的清場(chǎng)義務(wù)包括：全部搬離銀橋公寓，撤出全部人員(無(wú)論工作人員、承包分包商、租客或是其他各種人員)，搬離銀橋公寓內(nèi)的屬于乙方的全部物品；解除并終止所有銀橋公寓的轉(zhuǎn)租、出租、承包經(jīng)營(yíng)或類似使用權(quán)或其他所有以乙方為一方以銀橋公寓的全部或部分為使用權(quán)的協(xié)議(包括備忘錄、意向書(shū)、承諾函等)，確保所有該等協(xié)議相對(duì)方搬離銀橋公寓，搬出所有相應(yīng)的物品。協(xié)議第2條約定，甲方支付乙方900萬(wàn)元清場(chǎng)費(fèi)，其中450萬(wàn)元在本協(xié)議簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)支付，300萬(wàn)元在清場(chǎng)完成之日支付，剩余150萬(wàn)元在清場(chǎng)完成起30天內(nèi)支付。協(xié)議第3.6條約定，王某某是銀橋公寓項(xiàng)目中的合伙人，與乙方就本協(xié)議的履行和賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。申實(shí)公司在該協(xié)議甲方落款處簽章，被告杰某公司、蔣某某在該協(xié)議乙方落款處蓋章、簽字，王某某亦在己方落款處簽字。
　　另查明，第三人林薇公司登記的主營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)為：物業(yè)管理、保潔服務(wù)、倉(cāng)儲(chǔ)(除危險(xiǎn)化學(xué)品)、酒店管理、商務(wù)信息咨詢、人才咨詢、建設(shè)工程設(shè)計(jì)施工一體化。第三人曾于2017年7月7日因未按期公示年度報(bào)告被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，次月移出；后于2018年5月10日因登記住所或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系又被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。
　　又查明，2016年6月16日，趙賢文、夏亞琴以衛(wèi)億公司無(wú)力償還到期債務(wù)為由，向本院申請(qǐng)對(duì)衛(wèi)億公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，本院于2016年6月20日裁定受理，案號(hào)為(2016)滬0115民破9號(hào)。2017年2月5日，本院裁定認(rèn)可衛(wèi)億公司管理人制作的《上海衛(wèi)億投資有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案》。2018年4月23日，衛(wèi)億公司管理人表示衛(wèi)億公司破產(chǎn)清算過(guò)程中清算義務(wù)人賬冊(cè)等重要文件滅失，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)分配方案已經(jīng)執(zhí)行完畢。2018年5月9日，本院裁定終結(jié)衛(wèi)億公司破產(chǎn)程序。
　　再查明，2018年5月10日，被告杰某公司以房屋租賃合同糾紛為由起訴原告【案號(hào)分別為：(2018)滬0115民初36424號(hào)、(2018)滬0115民初36429號(hào)、(2018)滬0115民初36430號(hào)】。被告杰某公司稱雙方2016年簽訂租賃合同三份，約定由被告租賃浙橋路XXX號(hào)，供原告經(jīng)營(yíng)理發(fā)店、超市等使用，但之后原告拖欠租金及水電，故訴請(qǐng)?jiān)嬷Ц锻锨返淖饨鸺捌溆馄诶ⅰ⑺娰M(fèi)及其逾期利息、違約金。原告抗辯其是被被告杰某公司強(qiáng)行清場(chǎng)的。對(duì)上述三案，本院查明雙方簽訂租賃合同及銀橋公寓清場(chǎng)事實(shí)后，認(rèn)為被告杰某公司已于2017年12月8日收回系爭(zhēng)房屋，訟爭(zhēng)租賃合同于該日解除，故判決支持被告杰某公司收取租金及逾期利息、違約金的訴請(qǐng)。原告上訴。截至本判決出具之日，該三案尚未生效。
　　本院認(rèn)為，涉案《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告以第三人未合法經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目為由，依涉案合同第五條向被告蔣某某主張股權(quán)回購(gòu)。則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第三人是否已合法經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目？
　　公司是能夠獨(dú)立參與商事法律關(guān)系、依法獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的組織，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)系以營(yíng)利為目的，在一段時(shí)期內(nèi)連續(xù)從事某種同一性質(zhì)營(yíng)利活動(dòng)的職業(yè)行為，而合法經(jīng)營(yíng)意味著該些活動(dòng)須符合法律法規(guī)的要求。由本案合同載明的第三人林薇公司的設(shè)立目的及第三人登記的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍及類型，判斷第三人是否“合法經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目”，應(yīng)從一下幾方面考察：
　　一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，第三人始終沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，銀橋公寓項(xiàng)目無(wú)論收入還是支出，均通過(guò)蔣林忠或王某某個(gè)人銀行卡而非第三人公司賬戶進(jìn)行。雖然王某某時(shí)任第三人的法定代表人，但公司經(jīng)營(yíng)行為的法律效果是公司意志與商事法律制度結(jié)合的產(chǎn)物，當(dāng)法定代表人以公司名義從事活動(dòng)時(shí)，其法律后果方由公司承受，而王某某以其個(gè)人銀行賬戶持有、進(jìn)出資金，又無(wú)證據(jù)證明其處分行為經(jīng)過(guò)第三人股東會(huì)或董事會(huì)決議，不能認(rèn)定王某某的個(gè)人行為等同于公司行為。因此，第三人無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，亦無(wú)責(zé)任能力。
　　二、關(guān)于人力。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸根到底依賴于人的活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十七條第一款規(guī)定，公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益，依法與職工簽訂勞動(dòng)合同，參加社會(huì)保險(xiǎn)，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)。由證人張某某的證言及被告提供的工資表可知，為銀橋公寓提供服務(wù)或勞動(dòng)的人至少有十?dāng)?shù)名，然而，無(wú)證據(jù)證明他們與第三人簽訂過(guò)勞動(dòng)合同；社保記錄表明第三人未開(kāi)立過(guò)社保繳費(fèi)賬戶；被告杰某公司并自認(rèn)部分人員系由其指派并由其支付工資、繳納社保。證人張某某自述其受被告蔣某某與王某某的委托，實(shí)際管理銀橋公寓項(xiàng)目，并擔(dān)任第三人監(jiān)事。即使其所述屬實(shí)，公司作為擬制法人，其行為須經(jīng)法定程序得以正當(dāng)化，不能簡(jiǎn)單以自然人行為替代之。兩被告未舉證證明張某某的“監(jiān)事”身份經(jīng)過(guò)第三人股東會(huì)選舉，也未證明張某某的行為足以代表或代理第三人。鑒于公司的經(jīng)營(yíng)能力來(lái)源于其內(nèi)部生產(chǎn)要素及其運(yùn)行所產(chǎn)生的機(jī)能，因第三人欠缺合法勞動(dòng)人員及管理人員，故并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力。
　　三、關(guān)于對(duì)外權(quán)利義務(wù)。公司參與商事法律關(guān)系，必然對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。本案中，首先，涉案銀橋公寓的產(chǎn)權(quán)人為案外人衛(wèi)億公司，被告杰某公司向衛(wèi)億公司租賃該場(chǎng)地并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》既將第三人合法經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目約定為重要的締約條件，其中顯然包含有被告杰某公司須將承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的前提，否則，第三人對(duì)銀橋公寓的經(jīng)營(yíng)管理將缺乏合法依據(jù)。最遲至2017年9月20日第三人股東變更登記完成之日，被告杰某公司應(yīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，然而直至銀橋公寓產(chǎn)權(quán)人變更為申實(shí)公司，第三人仍未成為承租人。且被告杰某公司還以承租人身份與申實(shí)公司簽訂了《銀橋公寓清場(chǎng)協(xié)議》。當(dāng)時(shí)原告已是第三人股東，但僅王某某一人以個(gè)人名義暨“合伙人”身份參與簽訂清場(chǎng)協(xié)議，第三人或原告均未簽訂。事后，亦是被告杰某公司實(shí)際從事撤離人員物品、解除與租戶的租賃合同的清場(chǎng)行為，并自申實(shí)公司處取得了900萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，該費(fèi)用被告杰某公司也未交付給第三人。其次，銀橋公寓租戶與被告杰某公司簽訂轉(zhuǎn)租或承包合同，且根據(jù)《銀橋公寓清場(chǎng)協(xié)議》的記載，至該清場(chǎng)協(xié)議簽訂時(shí)，上述轉(zhuǎn)租或承包合同的締約主體并未變更。兩被告稱，除了(2018)滬0115民初36424、36429、36430號(hào)三案中三份租賃合同外，其余租戶的租賃合同均是由第三人簽訂的，但兩被告對(duì)此未舉證證明。且第二次庭審中經(jīng)本院明示要求，兩被告之后仍不能提供哪怕一份第三人與租戶簽訂的租賃合同，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院認(rèn)為，第三人既未背負(fù)并履行銀橋公寓的承租人義務(wù)，也未獲得或行使過(guò)相應(yīng)權(quán)利。
　　綜上，第三人未合法經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目，《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》第五條的股權(quán)回購(gòu)條件成就，原告有權(quán)以約定金額即8,658,627.27元要求被告蔣某某回購(gòu)相應(yīng)股權(quán)。原告還主張被告蔣某某支付違約金100萬(wàn)元，雖然合同第八條約定了違約金，但原告未舉證證明自身遭受的實(shí)際損失范圍及金額，兩被告抗辯違約金過(guò)高。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第一款的規(guī)定，以原告的資金占用損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合因素，依公平誠(chéng)信原則，酌定以年利率24%作為違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。違約金應(yīng)自被告蔣某某的逾期履行之日起算。根據(jù)《銀橋公寓清場(chǎng)協(xié)議》的記載，銀橋公寓至2017年12月15日清場(chǎng)期屆滿，至此第三人經(jīng)營(yíng)銀橋公寓項(xiàng)目已事實(shí)不能，原告有權(quán)隨時(shí)主張回購(gòu)。原告于2017年12月25日來(lái)院起訴，訴狀送達(dá)被告蔣某某之日即2018年7月19日應(yīng)視為其已知曉原告的回購(gòu)主張，慮及本案回購(gòu)金額較高，可再酌情給予10日的合理履行期限，故本院確定被告蔣某某至遲應(yīng)于2018年7月29日向原告支付回購(gòu)價(jià)款。其未予支付，原告有權(quán)自2018年7月30日起按前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金，直至本判決生效之日止，但違約金以合同記載即原告主張的100萬(wàn)元為限?！秱D(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》第六條約定，被告杰某公司與被告蔣某某互為連帶擔(dān)保人，則對(duì)被告蔣某某對(duì)原告的上述回購(gòu)義務(wù)，被告杰某公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　第三人林薇公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其在本案訴訟中享有的抗辯權(quán)利，對(duì)此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第五條、第十七條第一款、第三十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許某某股權(quán)回購(gòu)款8,658,627.27元；
　　二、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某違約金(以8,658,627.27元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，自2018年7月30日起計(jì)至本判決生效之日止，以100萬(wàn)元為限)；
　　三、被告上海杰某貿(mào)易有限公司對(duì)被告蔣某某上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海杰某貿(mào)易有限公司承擔(dān)該保證責(zé)任后，有權(quán)向被告蔣某某追償；
　　四、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告許某某辦理股權(quán)變更手續(xù)，將原告許某某名下的第三人上海林薇物業(yè)管理有限公司40%的股權(quán)恢復(fù)登記至被告蔣某某名下；
　　五、駁回原告許某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)79,410元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)84,410元，由原告許某某負(fù)擔(dān)10,230元，被告蔣某某、上海杰某貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)74,180元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳慈新

書(shū)記員：張??煒